Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Ben is machtiger dan het zwaard
Categorie: Beurs vandaag
Door
op donderdag 23 mei 2013
Views: 3.335
Aanvankelijk was er gisteren geen vuiltje aan de (QE) lucht: Bernanke sprak het congres toe over de toestand van de Amerikaanse economie en sprak over de risico’s van een te snelle exit van steunaankopen. Treasury- en goudmarkten haalden opgelucht adem; geen snelle afbouw van steunaankopen dus.
Na Bernanke’s update was er een Q&A, waarin een senator vroeg of het eventueel toch ook mogelijk was dat de Fed al voor Labor day (1 september) ging afbouwen en toen gebeurde het: Bernanke gaf wat ontwijkende antwoorden waarin ook het woordje ‘could’ voorkwam.... Het zou dus toch kunnen dat er al sneller afgebouwd wordt!
Binnen enkele seconden vergat de markt alle eerdere genuanceerde woorden over de risico’s van een te snel einde van QE en binnen een paar minuten verdampten (ongetwijfeld vele) miljarden op treasury en edelmetaalmarkten. Dat centrale banken in het algemeen en Bernanke in het bijzonder op dit moment bepalen hoe financiële markten op dit moment bewegen is bekend – maar dat letterlijk één enkel woord van Bernanke zo’n invloed kan hebben is toch wel bizar.
Een adviseur van Clinton zei ooit: “I used to think that if there was reincarnation, I wanted to come back as the president or the pope or as a .400 baseball hitter. But now I would like to come back as the bond market. You can intimidate everybody.” Na gisteren zou hij gezegd hebben dat hij wilde reincarneren als Ben Bernanke.
Erik Mauritz is bij BNP Paribas verantwoordelijk voor turbo’s in Nederland. Erik Mauritz’ visie is niet bedoeld als advies, is op persoonlijke titel en vertegenwoordigt niet noodzakelijkerwijs de visie van BNP Paribas. Mauritz heeft geen positie in een van de genoemde aandelen of fondsen. De informatie in zijn artikelen is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen..
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Mee eens. Het werpt ook meteen de vraag op hoe wenselijk het is dat één persoon zoveel macht kan hebben, zeker als deze persoon ook nog eens niet democratisch verkozen is.
Dwazen deze smijtbeleggers, iedereen weet toch dat de stimuleringsmaatregelen eens zullen moeten worden afgebouwd.
Steak schreef op 23 mei 2013 12:58 :
Mee eens. Het werpt ook meteen de vraag op hoe wenselijk het is dat één persoon zoveel macht kan hebben, zeker als deze persoon ook nog eens niet democratisch verkozen is.
Niet te moeilijk over doen, markt was laatste tijd erg sterk gestegen en het is gewoon tijd voor rondje winstnemingen. Wat de aanleiding is doet er niet toe. Beurzen bewegen nou eenmaal in een golfbeweging.
gva380 schreef op 23 mei 2013 13:04 :
Dwazen deze smijtbeleggers, iedereen weet toch dat de stimuleringsmaatregelen eens zullen moeten worden afgebouwd.
Maar het is wel opmerkelijk dat een woordje zoveel teweeg kan brengen. Ze wegen alles op een goudschaaltje. Ietwat overdreven want het is idd al lang bekend dat die stimuleringsmaatregelen afgebouwd gaan worden.
waarom de oorzaak zoeken van een correctie waar iedereen al weken op wacht ?
plof® schreef op 23 mei 2013 13:15 :
[...]
Nee lekker een nationale bankdirecteur laten kiezen door Henk en Ingrid.
Overigens heeft de markt zijn eigen dynamiek en pikt af en toe een item op of negeert het juist om naar boven of beneden te gaan..
Steak schreef op 23 mei 2013 14:02 :
[...]
Heeft u op school de les begrijpend lezen gemist of interpreteert u doorgaans dat wat een ander zegt op de manier die u het best uitkomt?
Ik schreef: "Het werpt ook meteen de vraag op hoe wenselijk het is dat één persoon zoveel macht kan hebben, zeker als deze persoon ook nog eens niet democratisch verkozen is."
Oftewel: Wellicht zou de macht van één persoon niet zo ver mogen reiken en zeker als die ene persoon niet democratisch verkozen is.
plof® schreef op 23 mei 2013 14:29 :
[...]
Ik begrijp prima wat u neerzet (en reageer daar op).
Maar vertel, hoe ziet die democratische verkiezing er uit van de bankpresident?
Steak schreef op 23 mei 2013 14:43 :
[...]
Ik pleit dus nogmaals niet voor een gekozen president van een centrale bank, maar voor inperking van zijn of haar mandaat.
plof® schreef op 23 mei 2013 14:53 :
[...]
Aha u pleit niet voor democratische verkiezing maar wil die taak bij de volksvertegenwoordiging leggen.
Dat zou wat worden, als de parlementen, louter bestaand uit niet-economen de geldpers gaan bedienen.
Ik heb toch meer vertrouwen in een "aangestelde" bankpresident.
ps ik duw u niet in PVV kamp, constateer alleen dat de gemiddelde kiezer dan monetair beleid bepaalt.
Aha u pleit niet voor democratische verkiezing maar wil die taak bij de volksvertegenwoordiging leggen. Op basis van wat komt u tot die conclusie?Dat zou wat worden, als de parlementen, louter bestaand uit niet-economen de geldpers gaan bedienen. Ik was er niet van op de hoogte dat er slechts niet-economen in het parlement zitten.Ik heb toch meer vertrouwen in een "aangestelde" bankpresident. Aangesteld door de staatshoofden en regeringsleiders van de landen die tot de eurozone behoren - ik hoop voor u dat er naast Rutte niet nog meer niet-economen onder de staatshoofden en regeringsleiders zitten, anders zouden de staatshoofden en regeringsleiders als niet-economen de geldpers gaan bedienen.
Steak schreef op 23 mei 2013 15:18 :
[...]
Ik heb er overigens totaal geen vertrouwen in dat economen de geldpers beter kunnen bedienen dan bijvoorbeeld het bestuur van de Nederlandse Bond van Vogelliefhebbers.
plof® schreef op 23 mei 2013 16:53 :
[...]
Zoiets dacht ik al.
Ik denk als we specialistische taken (monetair beleid, luchtverkeersleiding, nationale veiligheiddiensten, etc) gaan voorzien van democratie dat het niet beter wordt.
Je kunt het onees zijn met het beleid, maar meestal mist de argumentatie daarvoor.
plof® schreef op 23 mei 2013 16:53 :
[...]
Je kunt het onees zijn met het beleid, maar meestal mist de argumentatie daarvoor.
bubbles op obligatie-, aandelen en onroerend goedmarkten of het afstraffen van prudent gedrag als spaarzaamheid?
Steak schreef op 23 mei 2013 17:19 :
[...]
Ik denk dat de argumentatie voor uw gehele verhaal hier mist. U weigert consequent om duidelijk te maken op basis waarvan u mijn tekst verkeerd interpreteert. Daarnaast zijn de afgelopen decennia nou niet bepaald een ondersteuning voor uw stelling dat beleidsmakers van monetair beleid een gedegen en specialistische taak kunnen uitvoeren. Dat is ook het verschil tussen algemene economie en wetenschap en helaas kunt u deze niet uit elkaar houden.
- zeker als deze persoon [ bankpresident] ook nog eens niet democratisch verkozen is directe democratie)
plof® schreef op 23 mei 2013 18:16 :
[...]
Jammer hoor dat u deze subjectieve conclusie mbt mijn persoon trekt, nota bene nadat de moderator ook al eerder moest ingrijpen.
Maar goed, ik lees van U:
- zeker als deze persoon [ bankpresident] ook nog eens niet democratisch verkozen is Ik stel dat ik vertrouwen heb in het aanstellen van specialisten (dus zonder inmenging
directe democratie)
En dan zegt u dat u net zoveel vertrouwen heeft in de vogelbond als monetair beleidsmakers als in economen..
Dus vertel mij inhoudelijk waar het monetaire beleid van de FED heeft gefaald, dan zal ik daar op ingaan, en even afzien van uw persoonlijke toespelingen en wispelturige democratisering wens.
bubbles , afnemend vertrouwen in het financiele systeem en misschien nog wel het belangrijkst: Het helpt de economie niet en zorgt ervoor dat politici niet de maatregelen nemen die ze zouden moeten nemen om groei op lange termijn te bevorderen. De financiele markten zijn bij uitstek geschikt om goed beleid te belonen en slecht beleid te bestraffen en op het moment dat een centrale bank zich daar teveel mee gaat bemoeien ontstaat een situatie waarbij de risico's niet mee tegenover het rendement staan, slecht beleid wordt beloond en goed beleid wordt gestraft.
plof® schreef op 23 mei 2013 18:16 :
[...]
Dus vertel mij inhoudelijk waar het monetaire beleid van de FED heeft gefaald, dan zal ik daar op ingaan, en even afzien van uw persoonlijke toespelingen en wispelturige democratisering wens.
Steak schreef op 23 mei 2013 19:10 :
[...]
Ik heb ook best vertrouwen in het aanstellen van specialisten op legio terreinen zonder inmenging van directe democratie;
Wat ik echter schreef is dat het mij bevreemdt dat de mening van een enkel persoon dermate grote consequenties heeft voor het financiele stelsel en daarbij de vraag stel hoe wenselijk dat is.
Monetaire politiek is geen wetenschap; iedereen heeft een mening en de meningen staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Zo zijn er binnen de Fed voor- en tegenstanders van QE en zijn bijvoorbeeld Stark en Weidmann tegen het beleid van Draghi. Ik sluit me bij de Duitsers aan. Ik vind niet dat het de taak is van een centrale bank om aan monetaire financiering te doen. Het zorgt voor nieuwe
bubbles , afnemend vertrouwen in het financiele systeem en misschien nog wel het belangrijkst: Het helpt de economie niet en zorgt ervoor dat politici niet de maatregelen nemen die ze zouden moeten nemen om groei op lange termijn te bevorderen.
plof® schreef op 23 mei 2013 20:58 :
[...]
Dank al een stuk duidelijker en vriendelijker.
Volgens mij is het geen 1 persoon maar is Bernanke een boegbeeld zoals een programmapresentator dat ook is voor tevens een heel team mensen.
Het Amerikaanse model heeft in ieder geval een positief effect gehad op consumentenbestedingen en werkgelegenheid. Het Duitse model dat toch echt wel invloed heeft in de EU lidstaten nog niet. In de crisis van de jaren 30 was het probleem dat men de liquiditeiten afkneep, dat heeft men in de US (willen) voorkomen. Bubbels komen denk ik meer uit de markt, niet zozeer uit monetair beleid. Wereldwijd hebben we dezelfde bubbels.
Aantal posts per pagina:
20
50
100