Belastingzaken« Terug naar discussie overzicht

quote:

Kelewan schreef:

sprake is van een voorzienbaar voordeel

quote:

Kelewan schreef:

Beste Jaap_10,

Via internet toegankelijke bronnen zou ik je niet kunne geven. Deze materie wordt ondermeer besproken in het boekje “het Resultaat uit overige werkzaamheden : exclusief terbeschikkingstellingsregeling “ van Freudenthal, R.M., Uitgave Deventer : Kluwer , 2002
Serietitel Fiscale monografieën ; 103. Daarnaast is veel informatie verspreid te vinden door allerlei belasting(hand)boeken, maar ik vermoed dat je er niet tot op dat niveau een studie van wil maken.

Het addertje is inderdaad een gevaar. Het is duidelijk dat iemand die veel handelt meer dan normaal vermogensbeheer doet, zodat bij een objectief voorzienbaar voordeel sprake zal zijn van Box I. Toch denk ik dat de belastingdienst niet snel bij iemand zal stellen dat er sprake is van te belasten inkomsten, tenzij de persoon zich al professioneel hiermee bezig houdt. Alsdan kan de belegger slechts gebruik maken van algemeen bekende methodes en gegevens, hetgeen niet leidt tot belastbaar inkomen.

Groet,
Kelewan

quote:

pinson du nord schreef:

Wat vinden jullie hiervan?
"Er wordt wel gesuggereerd dat "schijnbaar elke situatie weer anders kan worden beoordeeld door de belastingdienst".
Als dat zo zou zijn wordt voorbijgegaan aan het feit dat er voor wat betreft de heffing in box 3 sprake is van een forfaitaire regeling.
Deze forfaitaire regeling werkt "verplichtend" naar twee kanten:
a. de belastingplichtige betaalt altijd, ook als hij een negatieve opbrengst van zijn vermogen heeft, en
b. de overheid is verplicht alle burgers op dezelfde manier "forfaitair" te behandelen.
Dat laatste betekent dus dat de belastingdienst niet veel keuze heeft (zeuren kunnen ze natuurlijk altijd, daar hebben ze een opleiding voor gehad) maar dat zij iedereen die met zijn eigen vermogen handelt, ook als er dagelijks meerdere malen wordt gehandeld, in box 3 moet belasten. Alleen zij die zich nadrukkelijk als ondernemer manifesteren vallen
in box 1.
Het begrip "meer dan normaal vermogensbeheer" is niet van toepassing op de handel in aandelen door particulieren, het slaat op andere werkzaamheden zoals bijvoorbeeld het beheer van onroerende goederen.
Groet.

quote:

Kelewan schreef:

het boekje “het Resultaat uit overige werkzaamheden : exclusief terbeschikkingstellingsregeling “ van Freudenthal, R.M., Uitgave Deventer : Kluwer , 2002
Serietitel Fiscale monografieën ; 103.

quote:

jaap_10 schreef:

[quote=Kelewan]
het boekje “het Resultaat uit overige werkzaamheden : exclusief terbeschikkingstellingsregeling “ van Freudenthal, R.M., Uitgave Deventer : Kluwer , 2002
Serietitel Fiscale monografieën ; 103.
[/quote]

Dank voor de bronvermelding.

Overigens ben ik in threads hierover nog geen verwijzing naar jurisprudentie tegengekomen. Ik neem aan dat de eerste de beste belegger die in plaats van (bijvoorbeeld) €1200 in Box 3, €20.000 in Box 1 moet betalen, naar de rechter stapt.

quote:

Kelewan schreef:

De vorige antwoorden zijn bijna volledig. In aanvulling geldt nog de vraag wanneer handelen in privé moet worden aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden (eveneens belast in Box I tegen het normale progressieve tarief).
Wanneer er sprake is van zuivere speculatieve handelen of gebruik maken van algemeen bekende gegevens zal geen sprake zijn van resultaat uit overige werkzaamheden.
Indien gebruik wordt gemaakt van niet algemene bekende gegevens (voorkennis) of professionele kennis en daardoor sprake is van een voorzienbaar voordeel, zal het resultaat (positief of negatief) resultaat uit overige werkzaamheden vormen. Als het resultaat negatief is zal de belastingdienst natuurlijk niet snel aannemen dat er sprake was van een voorzienbaar voordeel. Andersom zal het de belastingdienst niet meevallen aannemelijk te maken dat er sprake was van een voorzienbaar voordeel dat niet algemeen bekend was of behaald is dankzij de professionele kennis. In de boekjes wordt als voorbeeld genoemd dat degene die aanslagen op WTC hadden beraamd aandelen zouden hebben gekocht van verzekeraars, omdat het te verachten was dat deze aandelen zouden stijgen. Mij lijkt die conclusie hoogst twijfelachtig (ik zou gewoon putjes op de index hebben of luchtvaart hebben genomen, maar dit terzijde) en bovendien gingen de markten en volgens mij daarmee de verzekeraars direct omlaag: oftewel discussie is bijna altijd mogelijk over de vraag of er een voorzienbaar voordeel is. En de belastingdienst moet dit aannemelijk maken.
Conclusie: voor de normale handel/day trading met privé middelen zal geen sprake zijn van een belastbaar resultaat, noch van een aftrekbaar verlies als het misgaat.

quote:

handyman6 schreef:

[quote=Kelewan]
De vorige antwoorden zijn bijna volledig. In aanvulling geldt nog de vraag wanneer handelen in privé moet worden aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden (eveneens belast in Box I tegen het normale progressieve tarief).
Wanneer er sprake is van zuivere speculatieve handelen of gebruik maken van algemeen bekende gegevens zal geen sprake zijn van resultaat uit overige werkzaamheden.
Indien gebruik wordt gemaakt van niet algemene bekende gegevens (voorkennis) of professionele kennis en daardoor sprake is van een voorzienbaar voordeel, zal het resultaat (positief of negatief) resultaat uit overige werkzaamheden vormen. Als het resultaat negatief is zal de belastingdienst natuurlijk niet snel aannemen dat er sprake was van een voorzienbaar voordeel. Andersom zal het de belastingdienst niet meevallen aannemelijk te maken dat er sprake was van een voorzienbaar voordeel dat niet algemeen bekend was of behaald is dankzij de professionele kennis. In de boekjes wordt als voorbeeld genoemd dat degene die aanslagen op WTC hadden beraamd aandelen zouden hebben gekocht van verzekeraars, omdat het te verachten was dat deze aandelen zouden stijgen. Mij lijkt die conclusie hoogst twijfelachtig (ik zou gewoon putjes op de index hebben of luchtvaart hebben genomen, maar dit terzijde) en bovendien gingen de markten en volgens mij daarmee de verzekeraars direct omlaag: oftewel discussie is bijna altijd mogelijk over de vraag of er een voorzienbaar voordeel is. En de belastingdienst moet dit aannemelijk maken.
Conclusie: voor de normale handel/day trading met privé middelen zal geen sprake zijn van een belastbaar resultaat, noch van een aftrekbaar verlies als het misgaat.

[/quote]Toevoeging-als je belegt met privegeld wordt het box 3,met geld uit je bedrijf box 1?Gewoon gescheiden houden en ze niet met elkaar verrekenen,zou ik zeggen als ondernemend zzp (zelfstandig zonder personeel)belegger