login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel

DNB, AFM en DSB

Deze week hoorde ik het bericht dat De Nederlandsche Bank (DNB) fouten heeft gemaakt rond DSB. De vergunning die verleend was, had niet afgegeven mogen worden. Onzorgvuldigheid kan dus tot grote problemen leiden.

Ik ben benieuwd hoe klanten die nu een te hoge hypotheek hebben via DSB over deze uitspraak denken. Zij hebben in de afgelopen jaren ieder dubbeltje moeten omdraaien om aan hun verplichting te kunnen voldoen, soms zelfs nog extra gewerkt in de avonduren.

Buiten de rol van DNB is de werkwijze van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) zeer twijfelachtig.

Zij zijn namelijk toezichthouder en moeten dus controleren of een partij/geldgever zich aan bepaalde regels heeft gehouden. Bovenmatige hypotheken is een doorn in het oog van de AFM.

Geen boetes
Instellingen die stelselmatig bovenmatige hypotheken uitgeven, kunnen een flinke boete krijgen. Opvallend is dan ook dat de AFM pas in de loop van 2009 flinke boetes heeft uitgereikt aan DSB. Ik denk dat dit enkele jaren te laat is. De AFM moest op de hoogte zijn geweest van de werkwijze van DSB.

In ieder geval was iedereen die werkzaam was in de hypotheekbranche hiervan wel op de hoogte. Waarom heeft de AFM niet eerder ingegrepen? Het gevolg is dat er veel mensen met een te hoge hypotheek zitten, die zij niet kunnen betalen. Een andere partij die bijna dezelfde werkwijze hanteerde als DSB was Afab.

Vorige week verscheen het bericht dat Inbiznis zijn verplichtingen niet na kon komen. Inbiznis was de nieuwe naam voor het hypotheekgedeelte van Afab. Wie even terugkijkt, zal concluderen dat Afab vorig jaar geholpen werd door zes banken. Dit waren dezelfde banken die DSB niet wilde helpen.

Slechte controle
De reden om Afab wel te hulp te schieten was dat Afab geen bank was maar een inkooporganisatie. Zij waren dus een verlengstuk van deze zes banken met betrekking tot het afhandelen van hypotheken. Uiteindelijk bepaalt de adviseur met wie hij zaken doet. Er is dus geen bankrun nodig om een bedrijf failliet te laten gaan.

Op de site van Inbiznis kunt u nu lezen dat er een doorstart gaat plaatsvinden via Woon Trust. Ik ben benieuwd hoe adviseurs over deze doorstart denken. In ieder geval is duidelijk gebleken dat bepaalde partijen zoals DNB en AFM hun werk (toezicht) niet goed hebben gedaan.

Zo vind ik het nog steeds vreemd dat buitenlandse partijen hier in Nederland zaken kunnen doen, terwijl de controle niet bij een Nederlandse instantie ligt (lees: DNB). Deze controle moet namelijk worden uitgevoerd door het thuisland zelf. Is Icesave niet een goed voorbeeld geweest hoe het fout kan gaan?

Slecht scenario
Ditzelfde is nu van toepassing bij diverse woonlastenverzekeringen. Een volgend scenario kan dan van toepassing worden. Een woonlastenverzekeraar sluit in korte tijd veel verzekeringen af in Nederland. Hierna trekt deze partij zich terug en verdwijnt in het niets! De klanten die een claim willen indienen, komen van een koude kermis thuis.

Vorig jaar was dit scenario al bijna aan de orde met Genworth . Alvorens zij vertrokken, hadden zij hun portefeuille nog aangeboden bij een andere partij in Nederland.Door de lage premies en het risico was deze partij niet geïnteresseerd en nu moeten de klanten afwachten of zij in de toekomst nog een beroep kunnen doen op Genworth.

Uit dit alles blijkt dat de affaire van de woekerpolissen, opmaathypotheken, bovenmatige provisies van woonlastenverzekeringen niets heeft bijgedragen aan een verbetering van de branche. Dan zijn er ook de extreme declaraties van bepaalde hoge personen van de AFM...

Hoe is het mogelijk dat zij (en ook DNB) nog steeds geloofwaardig kunnen overkomen in deze tijd. Een grote schoonmaak is dan ook de enige oplossing. Moet het toekomstige kabinet toevallig niet bezuinigen?

Stem of voeg toe aan :

Reacties van lezers

- 5 jul 10, 01:35 Ik reageer puur op het feit dat jij de AFAB situatie vergelijkt met de DSB situatie. Er zijn zoveel bedrijven die in de problemen komen waarbij de banken de voorwaarden versoepelt om toch enigszins de kansen te vergroten de hoofdsommen van de leningen retour te krijgen. Daar is de situatie mbt AFAB geen uitzondering op. Of dit nu wel of niet gaat helpen is koffiedik kijken. Maar een bank zal in iedergeval er alles aan doen om de situatie te redden. Soms werkt het en soms niet. Bij DSB was de vraag of andere banken ze wouden redden terwijl DNB al de kredietfaciliteit zeer had beperkt. Geen bank die dit risico neemt natuurlijk met alle mogelijke gevolgen van dien. Maar zou je mij kunnen vertellen hoe de AFAB financieringsconstructie er uit ziet? Die is namelijk essentieel voor mijn visie mbt de toezichthouders. Dan kan je mooi laten zien of die medewerkers je goed hebben voorgelicht. PS mijn reacties zijn inhoudelijk gericht. Ik heb geen behoefte om mijn naam of opdrachtgever etc prijs te geven ivm privacy. Het geeft ook geen toegevoegde waarde op de inhoud van mijn reactie.

jkoets - 5 jul 10, 01:06 Insider19 schreef: jkoets schreef: Insider19 schreef: Als je terugkijkt naar AFAB Jos, dan moet je wel goed terugkijken. Dat is toch een hele andere situatie dan DSB destijds..... Ieder zijn mening zou ik zeggen. Maar die discussie hebben wij vaker gehad. Mijn info heb ik mede gebaseerd op diverse medewerkers die bij Afab werken. Dit waren trouwens niet zomaar medewerkers)). Ik heb trouwens ook niet de behoefte om hier verder op in te gaan nav. jouw reacties, maar dat wist je al. gr. Jos Ach Jos, ik ken de hele financiering van AFAB via NIB Capital met diverse banken in het syndicaat. Dan zou je dus moeten weten dat dit een lopende financiering was die in februari is geherfinancierd. Een herfinanciering betekent dus dat banken al gelden hebben verstrekt en er over de voorwaarden wordt onderhandeld. Bij DSB was geen sprake van herfinanciering maar was de vraag of banken DSB zouden willen redden. Dat betekent dus dat ze een NIEUWE risico zouden aangaan. Het verschil bij AFAB is dus dat de bestaande banken hun bestaande risico's wouden beperken en bij DSB geen nieuwe risico's wouden aangaan. En als jij met diverse AFAB medewerkers zou hebben gesproken ,dan verbaas ik me er helemaal over dat jij nooit hebt gesnapt dat die variabele rente niet meedaalde met euribor. Als jij namelijk de AFAB constructie daadwerkelijk zou kennen dan zou je precies weten wat de reden hiervan is ;-) Die bijna 200 miljoen hebben ook niet geholpen. Maar als je toch alles beter weet kan je ook antwoord geven op de volgende vragen: - aan wie heeft Genworth zijn porteuille aangeboden - aan wie besteedt de AFM zijn controles uit Daarbij zal je ook op hoogte zijn geweest van de werkwijze die de AFM heeft gedaan bij Afab en DSB. En als je toch zo dicht op de markt zit, is het eerlijk om even te vermelden voor welke partij je werkzaam bent. Alleen maar negatief schrijven nav. mijn columns is altijd gemakkelijk als je naamloos bent. Als je dat wilt blijven, geen probleem, maar dan heb ik geen behoefte meer om op jou reacties te reageren. Gr. Jos NB: En nu ga ik lekker met vakantie.

Svartalfa - 4 jul 10, 21:03 Wij Rosario schreef: Allereerst mogen we er van uitgaan dat iemand die een huis koopt volwassen is en dus als zij een hypoteek geven en een verzekering nemen dat ze weten wat ze doen. Waarom moet de staat zich daarmee bemoeien? Verder wordt steeds meer duidelijk dat de staatsorganisaties in de westerse wereld niet meer functioneren. Er zijn geen leidinggevers die daar wat aan kunnen veranderen als de cultuur in de westerse wereld niet verandert. Als het goed gaat is het voor mij als het slecht gaat daan regelt de staat het wel voor mij. Even over jou alias, heb je last van een MPD?

- 4 jul 10, 20:58 jkoets schreef: Insider19 schreef: Als je terugkijkt naar AFAB Jos, dan moet je wel goed terugkijken. Dat is toch een hele andere situatie dan DSB destijds..... Ieder zijn mening zou ik zeggen. Maar die discussie hebben wij vaker gehad. Mijn info heb ik mede gebaseerd op diverse medewerkers die bij Afab werken. Dit waren trouwens niet zomaar medewerkers)). Ik heb trouwens ook niet de behoefte om hier verder op in te gaan nav. jouw reacties, maar dat wist je al. gr. Jos Ach Jos, ik ken de hele financiering van AFAB via NIB Capital met diverse banken in het syndicaat. Dan zou je dus moeten weten dat dit een lopende financiering was die in februari is geherfinancierd. Een herfinanciering betekent dus dat banken al gelden hebben verstrekt en er over de voorwaarden wordt onderhandeld. Bij DSB was geen sprake van herfinanciering maar was de vraag of banken DSB zouden willen redden. Dat betekent dus dat ze een NIEUWE risico zouden aangaan. Het verschil bij AFAB is dus dat de bestaande banken hun bestaande risico's wouden beperken en bij DSB geen nieuwe risico's wouden aangaan. En als jij met diverse AFAB medewerkers zou hebben gesproken ,dan verbaas ik me er helemaal over dat jij nooit hebt gesnapt dat die variabele rente niet meedaalde met euribor. Als jij namelijk de AFAB constructie daadwerkelijk zou kennen dan zou je precies weten wat de reden hiervan is ;-)

jkoets - 4 jul 10, 16:41 Insider19 schreef: Als je terugkijkt naar AFAB Jos, dan moet je wel goed terugkijken. Dat is toch een hele andere situatie dan DSB destijds..... Ieder zijn mening zou ik zeggen. Maar die discussie hebben wij vaker gehad. Mijn info heb ik mede gebaseerd op diverse medewerkers die bij Afab werken. Dit waren trouwens niet zomaar medewerkers)). Ik heb trouwens ook niet de behoefte om hier verder op in te gaan nav. jouw reacties, maar dat wist je al. gr. Jos

handyman6 - 4 jul 10, 15:37 Ik blijf het haast onmogelijk vinden ,om specialisten op hun specialisme te ondervragen;je hebt er een dagtaak aan als je die heren/dames niet kunt vertrouwen...de huisarts/tandarts/huurcorperatie/voedingsindustrie/waterbedrijf/gasbedrijf ectect,als je die op bedrog/gewin ed wilt controleren:heb je een dagtaak aan. Hoevaak ik zelf al niet ,na veel aarzelen, van aanbieders, artsen,procucenten ben veranderd ,is legio...als de consumentenbond/tros radar etc. er niet was ,sta je helemaal vaak met lege handen;nu lopen er akkefietjes met de politie(diefstal autoplaten:1/2 jaar),gasbedrijf(overgang:5 maanden gesaboteerd),woningcorporatie(3 maanden te hoge rekeningen),garage(1 jaar:ondeugdelijke reparaties) enz. waar ik eigenlijk helemaal niet mee bezig wil zijn,maar laat je het lopen,word je genaaid. Misschien moet je niet klagen ,maar soms word je er zo moe van...h6

Hmm - 4 jul 10, 10:05 Wij Rosario schreef: Hmm, waarom moet een ander of de belastingbetaler deze schade en schande van anderen vergoeden? Hij krijgt toch ook geen deel als er wel voordeel is. Helemaal mee eens, maar dat is politiek en daar heb jij en ik maar een heel klein beetje vat op in het stemhokje. Ik ben een politiek atheïst, maar ook dat heeft geen enkele invloed.

HandeR - 4 jul 10, 09:50 Wij Rosario schreef: Allereerst mogen we er van uitgaan dat iemand die een huis koopt volwassen is en dus als zij een hypoteek geven en een verzekering nemen dat ze weten wat ze doen. Waarom moet de staat zich daarmee bemoeien? Verder wordt steeds meer duidelijk dat de staatsorganisaties in de westerse wereld niet meer functioneren. Er zijn geen leidinggevers die daar wat aan kunnen veranderen als de cultuur in de westerse wereld niet verandert. Als het goed gaat is het voor mij als het slecht gaat daan regelt de staat het wel voor mij. Ja, en toen? Wat wil je dan wel? Wetteloosheid? Het rechts van de sterkste (of de slechtste?). Weet je wie mij (en ons) ECHT KWAAD doen? Dat zijn bv. sommige directeuren van woningcorporaties die extreem veel declareerden en/of de boel oplichtten. Of die vastgoedfraude, nu weer in de publiciteit. Brave Hollanders, met witte boorden. Maar het gaat om honderden oplichters. Vastgoedhandelaren, makelaars, notarissen... Hun moraal verbood hen niet om illegaal mee te vreten van onze collectieve (pensioen)ruif. Dat zijn pas SCHOFTEN! Het kwaad dat zij berokkenen is groter dan dat van een paar allochtone schoffies. Ze schikten voor enkele tientallen miljoenen. Kan je nagaan wat er overbleef, gvd . Als je gelijk hebt dat de staat geen zin meer heeft, en ons niet meer kan beschermen, dan rest slechts het palingoproer. Iets duidelijker gezegd: dan gaan de bestolenen hun recht wel halen. Ik ben minder pessimistisch over onze staat dan jij, en hoop dus dat het niet zover komt. Maar dat vereist wel dat de financiële immorelen in ons land (incl. hun vermogen tot manipuleren en misbruiken van gemeenschapsgeld) gepakt gaan worden. En dat de direct of indirect door ons betaalde toezichthouders eens echt hun werk gaan doen. Als DNB en AFM suggereren (of suggereerden) over ons te waken, maar in de praktijk niks voorstellen, dan zijn ze mede schuldig aan het gedrag van allerlei financiële parasieten, in IJsland of hier. Ik kies nog altijd voor een democratische staat. Met de nodige bevoegdheden, die ze ook daadwerkelijk uitoefent. En als DNB of AFM daarin falen? Bezem er door en opnieuw optuigen!

- 3 jul 10, 21:45 Als je terugkijkt naar AFAB Jos, dan moet je wel goed terugkijken. Dat is toch een hele andere situatie dan DSB destijds.....

Wij Rosario - 2 jul 10, 14:15 Hmm, waarom moet een ander of de belastingbetaler deze schade en schande van anderen vergoeden? Hij krijgt toch ook geen deel als er wel voordeel is.

login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel