WORD NU GRATIS LID / INLOGGEN

Nieuw op IEX:

Interactieve grafieken
Maak, bewaar, print of exporteer uw eigen technische analyses

IEX Universiteit
Leren beleggen? Ga nu naar de IEX Beleggersuniversiteit!

IEX Ledenacties
Doe mee aan de acties van IEX.nl en win mooie prijzen!

Speedersectie
De speedersectie op IEX is vernieuwd!

Real-time koersen
Geheel vernieuwd en tegen de laagste prijs van Nederland

U bent hier | Opinie | Jos Koets | Artikel

Adviseurtje spelen!

Jos Koets - 2 oktober 2009, 13:00

Van de week stond er een leuk artikel in het vakblad Erkend, waarbij de integriteit van de hypotheekadviseurs aan de orde kwam door middel van tien casussen. In deze column mag u als lezer op de stoel gaan zitten van de adviseur.

U krijgt in het gesprek met uw klant iets te horen wat (eventueel) van belang is voor de nieuwe (lopende) hypotheek. Om het voor u iets gemakkelijker te maken heb ik onder de zes vragen enkele antwoorden gegeven.

Bovendien heb ik de vragen iets aangepast. Wat zou u als adviseur doen?

Casus 1 (studieschuld)
Uw klant geeft aan een studieschuld te hebben van 15.000 euro, die hij binnen twee jaar moet aflossen. Een studieschuld staat niet vermeld in het BKR, waardoor deze niet wordt meegenomen in de toets voor de maximale hypotheek. Als u als adviseur wel rekening houdt met deze schuld, is de benodigde hypotheek niet mogelijk en kan de woning niet gekocht worden.

1: u sluit de hypotheek gewoon af
2: u overlegt eerst met de geldgever en volgt zijn antwoord op
3: u sluit de hypotheek niet af
4: anders namelijk…

Casus 2 (tijdelijk inlossen)
Uw klant heeft op het ogenblik een lening van 10.000 euro. Voor het verkrijgen van de hypotheek moet deze worden ingelost, omdat anders de hypotheek niet doorgaat. De klant geeft aan dat zijn vader dit bedrag tijdelijk voorschiet. Na passeren wordt dan door de klant weer een lening geopend, om het bedrag terug te betalen aan zijn vader.

1: u sluit de hypotheek gewoon af
2: u overlegt eerst met de geldgever en volgt zijn antwoord op
3: u sluit de hypotheek niet af
4: anders namelijk…

Casus 3 (ontslag)
De hypotheekstukken zijn goedgekeurd door de geldgever en worden naar de notaris gestuurd. Om dit goede nieuws door te geven, belt u persoonlijk uw klant. In het gesprek komt naar voren dat uw klant volgende maand wordt ontslagen.

1: u doet niets
2: u geeft het ontslag door aan de geldgever met als gevolg dat de hypotheek niet doorgaat
3: anders namelijk…

Casus 4 (afwijsbrief)
U hebt een hypotheek aangevraagd bij een geldgever. De kans is groot dat de geldgever de hypotheekstukken niet op tijd kan beoordelen voor de ontbindende voorwaarden aflopen. De klant vraagt daarom aan u twee afwijzingsbrieven om de koop (eventueel) te kunnen ontbinden. U kunt echter slechts één brief overleggen

Een tweede brief is wel mogelijk, maar niet via de reguliere weg.

1: de klant krijgt van u slechts één afwijzingsbrief met als gevolg dat als de hypotheek niet doorgaat, hij 10% boete moet betalen
2: u zorgt dat uw klant twee afwijzingsbrieven van u ontvangt
3: anders namelijk…

Casus 5 (roker)
In het gesprek met uw klant geeft deze aan af en toe een sigaret te roken. Bij het invullen van de gezondheidsverklaring vult uw klant echter in niet te roken. Zijn reden hiervoor is, dat hij hierdoor minder premie gaat betalen.

1: u doet niets
2: u wijst uw klant op de gevolgen van het niet eerlijk invullen en stuurt het formulier alsnog door
3: u geeft door aan uw klant dat u dit kenbaar gaat maken aan de geldgever, waardoor de mogelijkheid bestaat dat de hypotheek wordt afgewezen
4: anders namelijk…

Casus 6 (verhuur)
Uw klant heeft vorig jaar een andere woning gekocht. Door de crisis staat echter zijn oude woning nog te koop. De maandlasten zijn niet meer betaalbaar, waardoor uw klant zonder toestemming van zijn geldgever de woning wilt verhuren.

1: u wijst uw klant op de gevolgen van het verhuren van de woning zonder toestemming
2: u doet niets
3: u licht de geldgever in
4: anders namelijk…

Bovenstaande vragen komen regelmatig voor in de praktijk. Dit betekent ook dat hypotheekadviseurs vaak moeilijke beslissingen moeten nemen. Niet alleen moet naar de klant worden gekeken, maar ook wat van de AFM mag. Ik ben zeer benieuwd naar uw reacties / antwoorden en daarbij de motivering van uw keuze.

Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan. Uw reactie is welkom op koets@iex.nl

Stem of voeg toe aan :

Reacties van lezers

voda - 8 apr 10, 17:13

Financieel adviseurs vaker in de fout
8 april 2010, 14:50 uur | FD.nl
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft vorig jaar bijna vier keer zo vaak opgetreden tegen financieel adviseurs als in 2008.

(...)

[Modbreak IEX]: Gelieve persberichten van het FD niet volledig te kopiëren.]

- 11 okt 09, 00:18

de bos schreef:

Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

de bos schreef:

vreemd dus dat een bank daar altijd tegen zou zijn. De renteinkomsten zijn gedekt door de huurinkomsten.
de bos

Niet echt vreemd want als de eigenaar zijn hypotheek niet betaald dan kan de bank het pand wel verkopen maar een huurder krijg je niet of heel moeilijk het huis uit. Wel of geen huurbescherming.

Let op woordje altijd. Stel ik heb pand kk 1 milj. neem een hypotheek voor resterende 100.000 euro. Zou ik nu het pand niet mogen verhuren tegen marktconform tarief van 5% van de waarde = 50.000 euro (halve hypotheek)???

de bos

Een bank is daar niet "altijd" tegen. De bank zal juist altijd naar de specifieke situatie kijken.

In het door jou opgevoerde geval kan ik mij niet voorstellen dat de bank een bezwaar zal maken. Maar (wees eerlijk) de geschetste situatie is wel heel erg fictief.

Meestentijds zal het gaan om een pand wat voor (pakweg) 80 ~ 110% verhypothekeerd is. Aan huur ternauwernood het hypotheekbedrag opbrengen (eigenaar zit dus nog met alle bijkomende kosten!) en dan wort e.e.a. een essentieel risico.

Het lijdt geen twijfel dat banken in dat soort situaties overdreven kieskeurig zijn maar het is en blijft in NL een fout: huurders krijg je niet of moeilijk hun huis uit, ook bij wanbetaling en de verkoopmogelijkheden worden sterk verminderd in gegeven situatie.

PS: die bankmedewerker van jou (heb even teruggelezen) is wel een heel extreme vogel. Eentje die absoluut geen risico wilde lopen met z'n eindejaarsbeoordeling en dus zelfs niet eens de chef wilde lastig vallen.

Ik heb een standaardoplossing voor dat soort "voetvolk": doordrammen totdat ik de chef te spreken krijg en desnoods eindeloos doorgaan.

de bos - 10 okt 09, 21:17

Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef: