login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel

Heijmans gered, aandeelhouder betaalt prijs

Gisteren vond de Algemene Vergadering Aandeelhouders van Value8 plaats op de beurs aan het Damrak. Halverwege de vergadering kwam de topman van Euronext Amsterdam, Joost van der Does de Willebois, even binnen en informeerde de 65 aanwezigen over de laatste ontwikkelingen bij de beurs.

In het kort: de handelsvolumes dalen minder dan bij vorige koersdalingen en Amsterdam kan zijn positie (bijvoorbeeld in aandelen Shell) goed handhaven dankzij de actieve optiehandel.

Zijn afsluitende woorden: ‘Laat u niets wijsmaken, ook al zegt de theorie dat alle informatie in de koersen is verwerkt, de markten zijn NIET efficiënt.”

En aan die uitspraak van Van der Does moest ik vanochtend denken toen ik de koers van Heijmans op en neer zag springen.Een simpel rekensommetje.

Wat is het waard?
Heijmans heeft een claimemissie aangekondigd van 6:1 tegen 0,70 per aandeel. Dat betekent dat een aandeelhouder met 100 stuks er 600 bij kan kopen tegen 70 eurocent per stuk. Vanaf vandaag handelt het aandeel zonder claim en theoretisch zou de opbrengst van de claim (het recht om zes nieuwe aandelen te kopen) even groot moeten zijn als de koersdaling van het aandeel.

De theoretische koers is gemakkelijk te berekenen. De belegger heeft 100 aandelen van 3,90 euro (slotkoers gisteren), dat is 390 euro. Voor 600 aandelen betaalt hij 420 euro (0,7 * 600). De totale investering bedraagt dan 810 euro voor 700 aandelen. Gemiddeld is dat 1,157 euro per aandeel, afgerond 1,16 euro.

Het claimrecht is dan 46 eurocent per aandeel waard, de theoretische koers minus de emissiekoers van het aandeel. En dan kan je de controleberekening er op loslaten. De nieuwe waarde van het aandeel 1,16 plus 6 keer de waarde van de claim (46 cent) per aandeel moet weer optellen tot 3,90 euro.

Weerbastiger
Afgezien van een klein afrondingsverschilletje (2 eurocent) klopt dat exact. De waarheid is iets weerbarstiger. Vanochtend schoot het aandeel – volgens marktkenners door short covering – omhoog naar 1,98 euro.

De opening was met 1,24 nog redelijk in lijn met de waardering van gisteren, maar de koerssprong daarna is vanuit fundamenteel oogpunt moeilijk te verklaren. Om 12 uur is de koers iets tot rust gekomen op 1,53 euro. Als ik terugreken naar de koersen van gisteren dan betekent dat 6,50 euro voor de oude aandelen.

De koers van 1,98 vanochtend correspondeert zelfs met een oud aandeel van 9,70 euro. Hoewel beleggers misschien blij zijn met de redding (Heijmans gaat niet failliet), zie ik vooral de enorme toename van het aantal aandelen. Toekomstige winsten moeten bij Heijmans na de emissie met 168,5 miljoen aandelen worden gedeeld.

Markt is niet efficiënt
Voor een bouwaandeel wil ik niet meer dan 6 keer de winst betalen. Dat betekent een benodigde winst per aandeel van 0,25 euro en voor het concern 42 miljoen euro winst. Het zal nog wel een paar jaar duren, voordat we daar zijn aanbeland.

Naast short covering lokt ook de optisch lage koers nieuwe kopers. Maar als ik certificaten van Heijmans zou bezitten, dan zou ik bij nog een opleving richting de 2 euro niet aarzelen. Joost heeft gelijk: de markt is niet efficiënt.

Tijdsperiode grafiek:  Jaar Maand Week Vandaag

Stem of voeg toe aan :

Reacties van lezers

LJ - 1 jul 09, 17:25 BJL schreef: verwar je niet de stelling van de VEB dat ABN AMRO moest kiezen voor verkoop aan Fortis cs ipv verkoop aan Barclays met jouw stelling dat Fortis moest bieden op ABN AMRO? Idd hij kwam op voor de aandeelhouders van Abn. die dus een betere prijs kregen voor de verkoop van abn. Dat toevallig fortis die koper was heeft natuurlijk niets met De Vries van doen. Niet hij maar Fortis bood dat geld. de koop is 100 % de schuld van de bestuurders van Fortis.

Free_Bird - 1 jul 09, 16:19 realiteit2009 schreef: de notulen van de AVA,s van de ABN AMRO, die jullie beiden niet hebben bijgewoond. Dat ik daar niet bij was klopt toevallig, maar dat kun jij helemaal niet weten. Voor het zelfde geld was ik er wel bij geweest. realiteit2009 schreef: En tel daarbij de gang naar de ondenemerskamers van de VEB, er daar bij op. Dat ging over de onwettige verkoop van LaSalle door ABN AMRO. Het is volkomen terecht dat hij hiervoor naar de ondernemingskamer is gestapt, het enige jammere is dat er nooit een definitieve uitspraak is geweest over of het nu wel of niet mocht (de uitspraak van de Hoge Raad ging over de voorlopige voorziening), waardoor er geen voorbeeld is gesteld voor de toekomst. realiteit2009 schreef: Dan kunnnen niet anders dan tot de conclusie komen, dat de Vries wel degelijk verantwoordelijk is voor de overname van de ABN AMRO, en daarmee daaruit voort vloeiend, het grote verlies dat de aandeelhouders van FORTIS hebben geleden. Dat is hij dus niet, lees nog maar eens mijn vorige post: Free_Bird schreef: Peter-Paul heeft er nooit bij Fortis op aangedrongen Wat ik daar zeg klopt voor de volle 100%.

- 1 jul 09, 15:53 verwar je niet de stelling van de VEB dat ABN AMRO moest kiezen voor verkoop aan Fortis cs ipv verkoop aan Barclays met jouw stelling dat Fortis moest bieden op ABN AMRO?

realiteit2010 - 1 jul 09, 15:48 Lees alle publicaties van de VEB er maar op na, en ook de notulen van de AVA,s van de ABN AMRO, die jullie beiden niet hebben bijgewoond. En tel daarbij de gang naar de ondenemerskamers van de VEB, er daar bij op. Dan kunnnen niet anders dan tot de conclusie komen, dat de Vries wel degelijk verantwoordelijk is voor de overname van de ABN AMRO, en daarmee daaruit voort vloeiend, het grote verlies dat de aandeelhouders van FORTIS hebben geleden.

Free_Bird - 1 jul 09, 12:09 realiteit2009 schreef: Alleen maar stoken en onrust zaaien, BAH Wanneer je eerste bericht compleet genegeerd wordt een tweede bericht posten met dezelfde strekking is inderdaad wel te betitelen als stoken en daarmee afkeurenswaardig. Inhoudelijk zit je er ook naast, want Peter-Paul heeft er nooit bij Fortis op aangedrongen dat ze per se ABN AMRO moesten overnemen.

LJ - 1 jul 09, 09:53 realiteit2009 schreef: je weet toch altijd alles beter Peter Paul de Vries, het was ook zo een goed idee van om ABN AMRO te laten overnemen door FORTIS, wat de ondergang betekende voor FORTIS en hun aandeelhouders. Dus hou toch eens een keertje op de wijsneus uit te hangen, door je nog te bemoeien met andermans zaken. Alleen maar stoken en onrust zaaien, BAH ja tuurlijk , zonder die overname was fortis nog een leuke frisse bank ;-) Fortis was met afstand de bank die zich het meest had volgepropt met rotte sub prime rommel die waren hoe dan ook naar de filistijnen gegaan.

realiteit2010 - 1 jul 09, 09:47 je weet toch altijd alles beter Peter Paul de Vries, het was ook zo een goed idee van om ABN AMRO te laten overnemen door FORTIS, wat de ondergang betekende voor FORTIS en hun aandeelhouders. Dus hou toch eens een keertje op de wijsneus uit te hangen, door je nog te bemoeien met andermans zaken. Alleen maar stoken en onrust zaaien, BAH

ik ben Diede. - 1 jul 09, 02:12 Peter, als je nu direct moet coveren, dan kan dat inderdaad niet via de claims. Maar moeten coveren lijkt me een verkeerde benaming. Men sluit shorts meestal omdat men bang is voor een sterke stijging, bijvoorbeeld doordat er plotseling een onverwacht goed persbericht uit is gekomen. Het gebeurt volgens maar zelden dat er gesloten moet worden omdat je stukken opgeeist worden. Daar maak je duidelijke afspraken over lijkt me, anders is short gaan wel heel erg risicovol. Margin verplichtingen kunnen ook een rol spelen bij het verplicht sluiten van een shortpositie, maar ook dat lijkt me bij Heijmans uitgesloten, gezien de dalingen, ook van de laatste weken nog zelfs. Op het moment dat je dan claims koopt, dan hedge je daarmee je shortpositie. Wat de koers vanaf dat moment doet is niet meer van belang. Die stukken hoeven dan niet gelijk in portefeuille te staan, als je maar weet dat je ze krijgt.

shutterspeed - 1 jul 09, 00:16 Linda S schreef: ffff schreef: ik ben Diede. schreef: dat shortcovering verhaal is ook grote onzin. tuurlijk zal er klein beetje nog gesloten worden. Maar als je dan toch je shorts wilt sluiten, doe dat dan middels de claims. Dat gaat 6x sneller en ze zijn nog ruim 20% goedkoper ook. Diede, Gewoon als gedachtenoefening: Klopt dat nu wel wat je schrijft? Als je shorts wil/moet coveren, moet dat toch binnen een bepaalde tijd gebeuren. Anders zou je die shorts gewoon door kunnen blijven schuiven. Tot in het oneindige.. En die aandelen die je uit de claims krijgt die heb je pas pakweg eind juli. Dus volgens mij kun je met die aandelen NU nog niet je shorts gaan sluiten. Ik geef grif toe, dat ik er helemaal naast kan zitten, maar het lijkt me sterk dat je de aandelen die uit de claims komen nu al kunt gaan gebruiken. Peter Interessant issue. Weet iemand exact hoe dit zit/ ervaring mee? Of je uberhaupt kan/mag coveren met aandelen uit claims? Binnen welk tijdsbestek? Overigens excuses voor het quoten;-) maar belangrijk genoeg om geheel in juiste context te plaatsen. De aandelen uit de claims worden pas 15 juli uitgegeven dus die zijn nog niet verhandelbaar lijkt me. En ook niet te gebruiken om te coveren. Overigens is er per niet eens zo heel veel gebeurd vandaag. de claime heeft op 3,2 gestaan en het aandeel op 1,98. Dat was dus een mooie stijging tot 5,08 van ongeveer 3,90 (vorige slot) Maar dan had je wel precies op dat moment moeten verkopen. Uiteraard was er vanmorgen een erg mooie rit te maken. Maar ja als.. als.. ;)

barro35 - 30 jun 09, 23:37 ffff schreef: ik ben Diede. schreef: dat shortcovering verhaal is ook grote onzin. tuurlijk zal er klein beetje nog gesloten worden. Maar als je dan toch je shorts wilt sluiten, doe dat dan middels de claims. Dat gaat 6x sneller en ze zijn nog ruim 20% goedkoper ook. Diede, Gewoon als gedachtenoefening: Klopt dat nu wel wat je schrijft? Als je shorts wil/moet coveren, moet dat toch binnen een bepaalde tijd gebeuren. Anders zou je die shorts gewoon door kunnen blijven schuiven. Tot in het oneindige.. En die aandelen die je uit de claims krijgt die heb je pas pakweg eind juli. Dus volgens mij kun je met die aandelen NU nog niet je shorts gaan sluiten. Ik geef grif toe, dat ik er helemaal naast kan zitten, maar het lijkt me sterk dat je de aandelen die uit de claims komen nu al kunt gaan gebruiken Peter Grote partijen kunnen stukken lenen van bv pensioenfondsen lijkt me.

login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel