login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel

Zorgplicht!

Nu krijg ik, omdat wij het met de Lage Landenportefeuille zeer goed gedaan hebben, veel klanten over van andere banken. Nu kan het best zo zijn dat uw beheerder ook veel geld voor u verloren heeft. Dit kan een normaal gevolg zijn van de normale buy & hold strategie.

Als hij of zij bijvoorbeeld de AEX volgde, of een paar verkeerde keuzes maakte door net even te zwaar in Fortis te stappen, kon dit enorme drama's opgeleverd hebben.

Toch is er verschil tussen marktverliezen en verliezen uit foute beleidskeuzes. Zo zijn er beheerders die bekend zijn van life style programma's en die niet goed met hun defensieve klanten omgingen.

Aan zien komen
Ze zaten bijvoorbeeld veel en veel te zwaar in een segment van de bedrijfsleningen, namelijk financials.

Zo wil ik het dan ook een keer even kort over Spirit Aim hebben. In de brochure worden meerdere strategieën genoemd. Daarvan is er eentje de long-short strategie. Echter, als we de koers van het fonds volgen, dan lijkt het er meer op dat deze strategie is omgevormd in een enorme longstrategie met geleend geld.

Ze hebben namelijk de shorts teruggekocht en bleven met de longpositie zitten, die ze niet kwijt konden in de niet-liquide markt. Dit soort strategieën zijn essentieel, door het niet consequent toepassen daarvanvan veranderde het beleggingsbeleid. Dit hadden de deelnemers moeten weten. De long-short strategie kent mits consequent toegepast een lager risico dan de markt. Dit wordt ook in de brochure vermeldt: "Fonds met laag risico".

Als een long-strategie met geleend geld zonder shorts in de hoofdstrategie wordt veranderd, verandert ook het risicoprofiel drastisch. Nu verschuilen de fondsmanagers zich achter wetgevers en controleurs, maar wij hebben voor onze klanten ons aangesloten bij de Spirit Aim claim. We laten de juristen kijken of de regels echt gevolgd zijn.

Woekerpolis
Heb ik ook een woekerpolis, heeft de eigenaar van een lijfrente- of pensioenpolis met beleggingseenheden zich de laatste tijd vaak afgevraagd. Verzekeraars en tussenpersonen bleken zich hier behoorlijk aan te hebben verrijkt. Hoe zit het precies?

Op een beleggingspolis worden kosten ter zake van de verzekering (eerste en doorlopende kosten) in rekening gebracht en kosten die betrekking hebben op de belegging. De woekerpolisaffaire strekt zich helaas slechts uit tot de verzekeringskosten: wanneer die exorbitant hoog zijn, vindt er compensatie plaats.

De kosten van beleggen blijven echter nu nog buiten het onderzoek, deze worden in veel polissen gekort op de rendementen! Wanneer de verzekeraar en belegger een en dezelfde partij zijn, kunnen die kosten vaak niet eens door de consument worden achterhaald. Zo kan de verzekeraar zijn kosten in het beleggingsresultaat wegstoppen. Een gevaarlijke situatie dus.

Openheid in kosten
Verzekeraars moeten tegenwoordig open zijn in kosten. Dit lijkt te worden gerealiseerd door de verplichte invoering van een uniform kostenoverzicht, het Model 3 De Ruiter. Helaas beperkt ook dit overzicht zich tot de verzekeringskosten. De beleggingskosten blijven opnieuw buiten de opgave. De consument krijgt via dit overzicht hier geen informatie over.

Wordt dit dan de Woekerpolis 2 affaire? Ook wil ik nog een keer waarschuwen voor een beleggingen in huisfondsen. Bij de meeste verzekeraars belegt u, zonder dat u het wellicht weet, in huisfondsen. Van deze fondsen wordt geen prospectus afgegeven en dus zijn de kosten van beleggen binnen dit soort fondsen niet te achterhalen.

Deze huisfondsen zijn ideaal om kosten weg te stoppen. Vaak wordt een beleggingskerstboom opgezet via de fondsen van de moederorganisatie (zie onderstaand schema). Het komt voor dat een investering door vijf fondsen heen geloodst wordt, voordat er daadwerkelijk belegd wordt.

Ook hebben deze beheerders vaak geen huisfondsen en zijn veel transparanter. Veelal zijn de resultaten van deze beheerders net als hun box 3 beleggingen gewoon online real-time te volgen. Wie hier meer over wil weten, moet mailen of bellen. Ik help ook graag beleggers die zwaar gedupeerd zijn door andere beheerders. Want verkeerde keuzes is één, maar foute beleggingsbeslissingen is iets ander.

Tot slot las ik in het FD dat de offensieve beleggers bij Alex Vermogensbeheer slechts 11% hebben verloren in 2008. Dit komt niet overeen met wat ik in de praktijk tegenkom en ik hoor graag reacties. Spreek ik niet-maatgevende klanten, of is Alex iets te enthousiast?

Frank van Dongen is het pseudoniem van de bekende Amsterdamse handelaar Cees Smit. Hij is algemeen directeur van de hedendaagse vennootschappen Today’s Beheer bv en Today's Brokers. Van Dongen schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Today’s Beheer is een actieve vermogensbeheerder en is als vergunninghouder geregistreerd bij de AFM en staat als deelnemende instelling ingeschreven bij het DSI. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op vandongen@iex.nl.

Stem of voeg toe aan :

Reacties van lezers

andre_ZH - 29 jan 09, 07:23 hahaha wel grappig om te zien dat Professionele vermogens beheerders trots zijn op -10,8% Als ik specialist was zou ik me dood schamen en een ander vak gaan zoeken. Tja das modern, als het klootjes volk het fout doen zijn onverantwoordelijk en incapabel en krijgen ze de zak,als beheerders of managers het fout doen zijn het marktomstandigheden.

pvdelft - 28 jan 09, 10:50 Peter, Klopt. Ik heb daar destijds wel bij stil gestaan, maar de wijze waarop zij de beheerfee berekenen stond en staat me nog steeds aan. Ze berekenen slechts een lage vaste beheer vergoeding, daarnaast ook een performance vergoeding. Over de eerste 10% wordt overigens geen performance vergoeding berekend. Daarnaast vervalt de beheervergoeding als een performance vergoeding in rekening wordt gebracht. Je hebt overigens gelijk met je een na laatste stelling. Ik heb toen ook in dubio gestaan, spaarrekening of beheer. Lang geaarzeld met de beslissing. Wilde voor een gedeelte van mijn geld toch beleggen, want ben nou eerlijk een hoger rendement dan “sparen” trekt. Achteraf gezien heeft het voor mij goed uitgepakt. Mbt de laatste alinea wil ik opmerken dat ik me kan voorstellen dat mensen zo denken. Ik zie het echter anders, ik hoef me niet druk te wachten wanneer de markt draait. Als dat gebeurt dan zit ik op de 1e rang. Zolang dat niet is koopt mijn beheerder, zoals vorig jaar, af en toe een aandeeltje. Het is hem vorig jaar gelukt daarmee 10% te halen. P. van Delft

AtPatat - 27 jan 09, 16:50 Sorry, dat klopt niet. Dit was de bedoeling. Zorg plicht !

AtPatat - 27 jan 09, 15:02 TA-Libra schreef: Weet iemand wat er in de header fout ging bij de IEX.(die HTML tags) Mvg Peerke Alles is aan elkaar geschreven. Zo wordt het niet als een special character herkend.

ffff - 27 jan 09, 13:49 pvdelft schreef: Wanneer Alex op de juiste momente liquide heeft gestaan met zijn portefeuille is het natuurlijk heel goed mogelijk dat ze 'slechts' -10% rendement hebben gehaald. Ik heb een groot deel van mijn geld belegd bij Invest4You (www.invest4you.nl). Ik heb daar mijn geld belegd in de portefeuille 'Happy Few' en hiermee +10,26% rendement gehaald!! Bij dit product wordt alleen in Europese aandelen gehandeld, door op de goede tijden liquide te staan is dit rendement bereikt. Ik kan dus zeker geloven dat Alex -10% heeft gehaalt. Pvandelft, Dank voor de uitleg. Ben ( BJL) wees daar ook al op. Toch vraag ik mij af hoe crisisbestendig dit goed uitgepakte beheer zal blijven. Ik loop al wat langer mee: Liquide zitten bij een vermogensbeheerder is natuurlijk wel een heel dure vorm van liquide zitten voor een klant. Ik herinner mij goed de op zich gefundeerde klacht van klanten van Mees & Hope vermogensbeheer, die een flinke beheersvergoeding moesten betalen voor een beleggingsportefeuille die grotendeels uit liquiditeiten bestond in de twee jaren 1998 en 1999. Ze klaagden steen en been, omdat juist toen de beurzen geweldig aantrokken en het geld daar maar "liquide" op een spaarrekening stond. En ondertussen beheersvergoeding betalen.... Nu achteraf geoordeeld kun je blij zijn dat je vermogensbeheerder vaak liquide heeft gestaan, maar had je het geld op een gewone spaarekening gezet , zonder een beheerder, had je zelfs ruim drie procent gehaald. Nog veel beter dan de minus 10,8 procent. Maar het blijft, denk ik, voor een beheerder die goed uitbetaald wordt, verdomd moeilijk aan zijn klant om uit te leggen dat hij het geld gewoon op een spaarekening zet, in afwachting van betere tijden. "Dat kan ik zelf ook wel", redeneren mensen die ik ken. Daar heb ik geen vermogensbeheerder voor nodig. Peter

Frank van Dongen178 - 27 jan 09, 08:58 Ik ben van memening dat er veel fouten gemaakt zijn met CDO's en Steepeners. Deze producten zijn dusdaning ingewikkeld dat ze niet voor iedereen geschikt waren. De adviseur had de risico's beter moeten inschatten. Cees

liesbeth1234 - 26 jan 09, 17:46 betreft: Alex Vermogensbeheer Soms vraag ik mij af zouden het kinderen of (on)volwassenen zijn die schrijven en reageren. Het aanbod van Alex - met een accountant naar keuze - het rendement te contoleren, lijkt mij een helder en genereus aanbod voor diegene die twijfel hebben. Onvolwassen gedrag om na deze toezegging nog van alles te roepen en te schrijven. Met vriendelijke groet, George

pvdelft - 26 jan 09, 17:34 Wanneer Alex op de juiste momente liquide heeft gestaan met zijn portefeuille is het natuurlijk heel goed mogelijk dat ze 'slechts' -10% rendement hebben gehaald. Ik heb een groot deel van mijn geld belegd bij Invest4You (www.invest4you.nl). Ik heb daar mijn geld belegd in de portefeuille 'Happy Few' en hiermee +10,26% rendement gehaald!! Bij dit product wordt alleen in Europese aandelen gehandeld, door op de goede tijden liquide te staan is dit rendement bereikt. Ik kan dus zeker geloven dat Alex -10% heeft gehaalt.

hjh - 26 jan 09, 16:47 frank over zorgplicht gesproken, wat vind je van beleggingsadviseurs verbonden aan grootbanken die particulieren voornamelijk cdo's en perpetuele leningen (van financiele instellingen) hebben geadviseerd?

- 26 jan 09, 15:54 Mooie performance, beetje Taleb effect in 2008 maar ook in witte zwanen jaren een plus is beter dan Taleb zelf voor elkaar bokst.

login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel