login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel

Mafcezen

Toch is het altijd leuk om achteraf te zien waarom bepaalde situaties zich voordoen. Zo weten we achteraf waarom Tele Atlas met een discount genoteerd stond onder het bod van TomTom.

Spraakmakender was de tv van vorig weekend. Zembla probeerde medium Char te ontmaskeren. Nu ben ik een nuchter mens, maar toch wel fan van deze vrouw.

Immers deze dame zegt, ondanks haar alfabetsoep, vaak pakkende dingen en, los of ze überhaupt iets zinnigs zegt, spreekt ze troostende woorden. Ik zie geen reden om deze vrouw aan te vallen en vond de ontmaskering meevallen.

Financiële Jan Mulder
Maar wellicht ben ik na Peter R. en Joran van der Sloot verwend. Naar aanleiding van dit soort programma's zou ik programmamakers willen vragen eens tijd te besteden aan de charlatans in de financiële wereld.

Er lopen er meer dan genoeg rond die geen enkele troostende werking hebben en zichzelf dan ook nog eens goeroe noemen. Een mooi voorbeeld is toch wel Jim Cramer die zich als een financiële Jan Mulder altijd tegen alles afzet.

Ik vind dit wel humor hebben maar veel meer dan dat niet. Voor wie nog wel fan is heb ik nog twee filmpjes: een voor de Bear Stearns val en erna.

Nu kan hij niets doen aan een verkeerd advies maar kan wel excuses aanbieden voor zijn fout. Dat zou Go Capital ook kunnen doen voor hun iets enthousiaste keuze in illiquide fondsen. Maar wellicht las ik er vanmorgen met mijn Yet-lag overheen.

Spreiden
Go had in mijn optiek wel iets meer mogen spreiden. Maar er zijn ook "goeroes" die model portefeuilles bijhouden en ondanks de naam "model" zijn ook deze portefeuilles geen voorbeeld voor de beleggers. Immers er is ook daar vaak weinig of geen spreiding en het wordt zo een beetje model Kim Veenstra, die ook geen modelvoorbeeld is.

De modelportefeuilles die de goeroes hanteren hebben dan ook veel meer risico dan een index of een breed gespreide portefeuille en daarmee gaan beleggers dus veel meer risico aan dan de markt. Als dat een bewuste keuze is, dan is het alsnog geen probleem. Maar bij een hoger risico is ook een hoger rendement wenselijk.

De goeroes laten het vaak dan ook niet bij de grote Nederlandse aandelen, maar gaan in voor de gemiddelde Nederlandse belegger obscure bedrijven zoals bijvoorbeeld Inter Oil, Xemplar, Opal Energy en ….Thielert.

Duitse toezichthouder
Nu is spreiding een punt van kritiek, maar nog veel erger is het als eventuele verliezen niet op de websites worden vermeld. Dit doet men soms heel transparant door gewoon een tijd de rendementen niet te updaten in een slechte periode of minder transparant door aandelen op hogere niveaus te verkopen dan u of ik dat kan…

Maar ik noemde net een paar aandelen "obscuur" en nu zijn de eerder genoemde aandelen dat niet allemaal. Natuurlijk niet, want zelf hedge funds beleggen in dit soort aandelen. Hoewel nog even terugkomend op de Duitse motorenbouwer Thielert, dit is toch enigszins een discutabel fonds. Het hoogtepunt was in april 2007, toen bereikte het de koers van 25,40 euro.

Sinds die tijd is de koers teruggelopen tot rond de 5 euro. Dat komt neer op een daling van zo'n slordige 80%. Nu krijgen hedge funds ook de schuld van deze daling, maar dat is een wel erg zonnige voorstelling van zaken. Een belangrijk deel van het koersverlies was namelijk te wijten aan het fonds zelf en of een uitspraak van de Duitse toezichthouder.

Klappen
Alle jaarrekeningen die sinds 2003 door Thielert zijn gepubliceerd, moeten worden herzien. Dat lijkt niet echt lekker, zelfs onze Spyker heeft het niet zo ver geschopt. Een belegger die goed zijn huiswerk doet, had dit allemaal kunnen weten. Maar kennelijk is het vaak makkelijker één of ander vaag hedge fonds de schuld te geven. Verder heeft Xemplar op de beurs ook gevoelige klappen geïncasseerd.

Deze Canadese uraniumdelver bereikte eind verleden jaar zijn hoogste koers ooit op 8,20 Canadese dollar. Na die tijd ging het hard bergafwaarts met het fonds. Op 11 maart stond de koers op 2,93 Canadese dollar, een daling van ruim 64% in nog geen tweeënhalve maand. Iets meer dan de AEX, zullen we maar zeggen.

Het is zoals een belegger op Inveztor schrijft: "Ik maak me zorgen of al die nullen wel op m'n bankafschrift passen". Waarschijnlijk moet u alle tips van alle adviseurs - en dus ook van mij - minder serieus nemen en in dit licht heb ik nog een leuk filmpje.

Frank van Dongen is het pseudoniem van de bekende Amsterdamse handelaar Cees Smit. Hij is algemeen directeur van de hedendaagse vennootschappen Today’s Beheer bv en Today's Brokers. Van Dongen schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Today’s Beheer is een actieve vermogensbeheerder en is als vergunninghouder geregistreerd bij de AFM en staat als deelnemende instelling ingeschreven bij het DSI. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op vandongen@iex.nl.

Stem of voeg toe aan :

Reacties van lezers

Forfun - 3 apr 08, 14:57 BJL schreef: "De directeur wees erop dat pensioenfondsen de laatste jaren forse buffers hebben opgebouwd. De dekkingsgraad van alle pensioenfondsen in Nederland ligt momenteel gemiddeld “iets” boven 125 procent, zei Kellerman." Hm, forse buffers opgebouwd, maar gemiddeld genomen net boven de minimumgrens van 125%. Rara... Of het zat wel ruim boven de minimumgrens van 125%, maar hebben dan (achteraf) teveel risico genomen.

- 3 apr 08, 14:50 "De directeur wees erop dat pensioenfondsen de laatste jaren forse buffers hebben opgebouwd. De dekkingsgraad van alle pensioenfondsen in Nederland ligt momenteel gemiddeld “iets” boven 125 procent, zei Kellerman." Hm, forse buffers opgebouwd, maar gemiddeld genomen net boven de minimumgrens van 125%. Rara...

- 3 apr 08, 14:24 ffff schreef: The fed, Ik kan je echt geruststellen: Mensen met wat centen krijgen precies dezelfde adviezen als jij. Uiteindelijk barst het bij de banken en brokers van adviezen en moet jezelf je keuzes maken. Denk nou maar echt niet dat de heel rijke beleggers niet meegezogen zijn met de recente beursval. Dat verlies van 12000 maal 1 miljard Euro zit nou juist ook bij die heel rijke pensioenfondsen, rijke beleggers, etc. etc. En die zijn echt niet massaal vorig jaar juli uitgestapt en de loosers zijn echt niet plots een totaal andere groep beleggers dan die er in juli 2007 ook inzaten. Dus dat is een misvatting van jou. Peter Voor thefed: http://bco.dubinterviewer.com/scripts/dubinterviewer.dll/Frames?Quest=100029&QW783=824149&Resp=1388138106 maar meer serieus: http://www.dft.nl/nieuws/3705488/Dekkingsgraad_pensioenfondsen_onder_105_procent.html

hap - 3 apr 08, 12:52 De koersval is tijdelijk en emotioneel heel erg vervelend. Maar er komt altijd weer een herstel als de shorters moeten terugkopen. Er volgt wel een herstel door het terugkopen, maar dat herstel is in vrijwel alle voorkomende gevallen (veel) kleiner dan de aanvankelijke koersval. Deze ventielwerking wordt veroorzaakt door het voorspelbare gedrag van technisch bijgelovigen enerzijds en door het raken van stoplossen (van bijvoorbeeld turbo's long) anderzijds. Voor beide geldt dat het verkopen niet gevolgd wordt door een gedwongen terugkoop. Dat gelijke herstel door terugkopen van short sellers is een fabeltje waarmee belanghebben trachten hun leengedrag te vergoeilijken.

FransVanDongen - 3 apr 08, 00:14 Humor: http://www.youtube.com/watch?v=PISjq4UTG-E

.thfred - 2 apr 08, 20:32 http://www.youtube.com/watch?v=Y7EuzCgodcE

.thfred - 2 apr 08, 19:39 heb je vorige week denk ik dat bericht gemist,ik heb hem namelijk wel gelezen ,van een amerikaanse bank,maar sorry ik kan het bericht nu ff niet reproduceren.

ffff - 2 apr 08, 19:36 The fed, Ik kan je echt geruststellen: Mensen met wat centen krijgen precies dezelfde adviezen als jij. Uiteindelijk barst het bij de banken en brokers van adviezen en moet jezelf je keuzes maken. Denk nou maar echt niet dat de heel rijke beleggers niet meegezogen zijn met de recente beursval. Dat verlies van 12000 maal 1 miljard Euro zit nou juist ook bij die heel rijke pensioenfondsen, rijke beleggers, etc. etc. En die zijn echt niet massaal vorig jaar juli uitgestapt en de loosers zijn echt niet plots een totaal andere groep beleggers dan die er in juli 2007 ook inzaten. Dus dat is een misvatting van jou. Peter

.thfred - 2 apr 08, 19:30 heb 2 laatste 2 jaar (niet dat ik er op let)maar bekijk ze maar eens,het is in en in triest..,de kleine belegger wordt constant een oor aan genaaid,en ps alleen mensen met geld krijgen op tijd een seintje.

Hythloday - 2 apr 08, 19:29 ffff schreef: Je mist even het punt dat Hap steeds wil aankaarten. Hap gaat ervan uit dat door al dat geshort uiteindelijk de koersen naar beneden gedrukt worden. En in die zin bedoelt hij dus dat de eigenaars van de aandelen eigenlijk door die shortpaktijken van de lener van zijn stukken zelf benadeeld wordt. Dat was ook een bekend probleem in 2002-2003. De pensioenfondsen lenen aandelen uit en ontvangen daarvoor een vergoeding. Toen de aandelen sterk waren gedaald, kwamen de pensioenfondsen in problemen omdat hun dekkingsgraad niet toereikend was. De koersval is tijdelijk en emotioneel heel erg vervelend. Maar er komt altijd weer een herstel als de shorters moeten terugkopen. Wat ik erger vind zijn de derivaten en de onzichtbare praktijken van de hedgefondsen. De kredietcrisis werd daardoor aanzienlijk verergerd. De obligatieverzekeraars die een lagere rating dreigden te krijgen, waren een behoorlijke bedreiging voor de hele financiële wereld.

login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel