login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel

Hout de dief!

Allereerst de kleine aanbieders van beleggingsobjecten. Luie journalisten willen nog wel eens voetstoots van de AFM aannemen dat dergelijke aanbieders hun vergunning intrekken onder druk van een toezichthouder, die ‘schoon schip’ maakt in de branche.

Dat is onzin natuurlijk. De jaarlijkse toezichtkosten zijn simpelweg veel hoger dan verwacht en hoger dan alternatieve oplossingen. De verplichte afdracht aan de toezichthouder is minimaal 20.000 euro per jaar.

Dat is voor veel partijen reden genoeg om de vergunningaanvraag maar in te trekken of om gewoon helemaal geen vergunning aan te vragen.

Te duur
Met een gemiddelde inleg van 25.000 euro per hectare, een looptijd van 20 jaar en een overhead van 20% (inclusief winst) betekent dit dat een aanbieder met een plantage van 80 hectare alles wat niet in de plantage wordt gestoken, 20 jaar lang volledig aan de AFM moet afdragen.

Ook niet als hij op zich wel aan alle eisen kan voldoen. Er zijn diverse aanbieders die deze afweging moeten maken. Bijvoorbeeld Eco Capital, Eco Forest, Eco Garant, Flor y Fauna, More Trees Consultancy en PG. Maar interessanter zijn de grote aanbieders. Ik beperk me hier tot de teakplantages.

Eco Direct, GoodWood, Groenewoud, RGI, Tectona en Terra Vitalis zijn samen goed voor naar schatting circa 80% van de investeringen door consumenten. De afgelopen anderhalf jaar heeft de AFM zich hier beperkt tot het opvragen van soms heel veel, soms bijzonder weinig informatie. Dit heeft niet geleid tot enig ingrijpen.

150 miljoen euro
We mogen daarom vooralsnog aannemen dat de AFM daar dan ook geen directe noodzaak toe ziet. Gegeven een jaarlijkse gemiddelde aanleg door deze ondernemingen van naar schatting circa 5.000 hectare plantage hebben consumenten naar schatting 150 miljoen euro bij deze aanbieders ingelegd op basis van een voorlopige WFD/WFT-vergunning.

150 miljoen euro, en dat zonder dat de AFM enige toezichthandeling heeft verricht. Niet voor goede aanbieders, niet voor slechte aanbieders en niet bij aanbieders zonder vergunning. Nu resteert het eindspel. Let wel, het gaat dan niet eens meer om de inleg, maar ook om het inmiddels gerealiseerde rendement.

Bij een gemiddeld jaarlijks rendement van 10% hebben de consumenten die vanaf invoering van de WFD bij de grote aanbieders zijn toegetreden, inmiddels ook recht op circa 10 miljoen euro. Dat betekent dat als de AFM alle vergunningen intrekt wegens slechte compliance, zij het risico loopt aansprakelijk gehouden te worden voor 160 miljoen euro.

Worst case
Maar een intrekking kan nog veel grotere gevolgen hebben. Als een vergunning wordt ingetrokken daalt de waarde van de lopende beleggingsobjecten. Met een gemiddelde verstreken looptijd van 7,5 jaar en een totale inleg van 900 miljoen euro tot aan invoering van de WFD gaat het – met enkelvoudig rendement – om circa 337,5 miljoen euro aan opgebouwd rendement.

Een aanbieder zonder vergunning, die geen nieuwe vergunning kan aanvragen maar wel geconfronteerd wordt met schadeclaims, kan faillissement aanvragen. Wanneer de aanbieder zijn plantage in een aparte vennootschap heeft ondergebracht kan hij daarop indirect met een nieuwe bestuurder en een nieuwe rechtspersoon als aanbieder opnieuw een vergunning aanvragen.

Als de plantagevennootschap buiten faillissement blijft, is die oplossing voor een opportunistische aanbieder ook veel lucratiever. De AFM daarentegen, gaat nergens heen. De AFM blijft in een worst case scenario van het waardeloos worden van alle beleggingsobjecten, achter met een groep van naar schatting 36.000 gedupeerde beleggers.

Eigen doelpunt
Die beleggers zijn goed voor een inleg van 1,4 miljard euro. En daarom waarschuwt de AFM voor beleggingsobjecten. Niet omdat die plantages geen rendement opleveren, niet in het belang van de zittende beleggers en ook niet in het belang van de aanbieders die aan de wet voldoen.

Alleen omdat zij zich met anderhalf stilzitten in een positie heeft gemanoeuvreerd waarin ze zelf het meest afhankelijk is van de groep grootaanbieders.

Stem of voeg toe aan :

Reacties van lezers

Soliditree Exchange Services - 15 aug 07, 12:50 Heren, dames beleggers, Ik heb de discussie na het artikel van de RUG wel gevolgd. Volgens één onderzoeker die het artikel geschreven heeft zou het echter gaan om een mening, niet om een wetenschappelijk stuk. Die mening ging vervolgens van de opiniepagina van het Parool naar de voorpagina van de financiele bijlage van De Telegraaf. Een mens leert elke dag. Blijft echter staan dat ook die onderzoeker me niet kon vertellen hoe die berekening van 50% verlies nu was opgemaakt, en of dat ging over de plantage zelf (moeilijk voor te stellen) of over uitstaande contracten (beter voor te stellen. Hoe dan ook was ook het onderliggende artikel (dat ik inmiddels ontvangen heb) daar niet duidelijk over. Tenslotte heb ik onderzoekers gevraagd wat ze onderzocht hebben over de wettelijke regeling van toezicht in de Wft. Ook op dat punt bleek het onderzoek beperkt. Het was onderzoeker bijvoorbeeld niet bekend dat de advertentie-eisen veel stricter zijn dan die van beleggingsfondsen. De volgende keer hoop ik mee te mogen werken aan een betere publicatie. Overigens zegt de AFM dat ze niet naar tropische landen gaat om te ondezoeken, maar dat is iets te kort door de bocht. De AFM huurt deskundigen in, die wel degelijk gaan kijkjen. Dat is in ieder geval in Brazilie het geval geweest. Over de toezichtskosten nog 3 opmerkingen: - de toezichtskosten worden per jaar in rekening gebracht, niet eenmalig. Ze werden echter nooit in de oorspronkelijke budgetten of kostprijs verwerkt, wat nogal uitmaakt bij een looptijd van 20 jaar. - fuseren is niet zonder meer een oplossing. Je moet maar net bereid zijn om als aanbieder de risico's van een jou minder bekende plantage te accepteren. Belangrijker is echter dat bovenop de EUR 20.000 er toezichtskosten worden geheven per ingelegd bedrag, zodat ook bij fusies de toezichtskosten (haast proportioneel) meestijgen. - Op zichzelf is het goed voor te stellen en te verwachten dat er toezicht komt. Het is ook redelijk om daar kosten voor te verwachten. De kosten voor beleggingsobjecten zijn echter een keer of vier die voor beleggingsfondsen. Daarmee wordt de concurrentiepositie met alternatieve vormen van beleggingen binnen een jaar gewijzigd van voordelig naar uiterst nadelig, zonder dat er veel ruimte voor snelle koerswijziging voor de onderneming is.

voda - 1 aug 07, 18:02 RTRS-AFM: 'Wel gewaarschuwd voor risico van teak-beleggingen' Z i e ook, Economen: 'Toezicht beleggingsfondsen in teak onvoldoende' GRONINGEN/AMSTERDAM (ANP) - De Autoriteit Financiële Markten (AFM) doet er alles aan wat in haar mogelijkheden ligt om beleggingsfondsen in teakhout te controleren. Zo heeft AFM in februari van dit jaar nog besloten de aanvraag voor een vergunning af te wijzen van zeven fondsen die beleggen in teakhout. ,,Het is daarom volstrekt ten onrechte om te beweren dat wij onvoldoende toezicht houden op de teak-beleggingsfondsen'', aldus een woordvoerder van de AFM woensdag. De AFM wijst kritiek van twee aan de Rijksuniversiteit Groningen verbonden economen van de hand die na een onderzoek concluderen dat het toezicht op de teak-beleggingsfondsen van de kant van de Nederlandse overheid tekortschiet. De AFM beoordeelt sinds vorig jaar of fondsen die een vergunning willen, betrouwbaar en deskundig zijn en er een gedegen bedrijfsvoering op na houden. Volgens de AFM zijn er in totaal 44 aanvragen van beleggingsorganisaties binnengekomen, waaronder de meeste van teak-fondsen. ,,Slechts een van de 44 aanvragers heeft een vergunning gekregen'', aldus de woordvoerder. Volgens hem doet de AFM er dus alles aan om deze fondsen te controleren, hoewel het toezicht ook zijn beperkingen kent. ,,Je kunt van ons niet verlangen dat we naar tropische landen gaan om de groei van de teakbomen te controleren.'' ((ANP Redactie Economie, email economie(at)anp.nl, +31 20 504 5999))

de bos - 1 aug 07, 17:45 Ik heb me de ziekte gezocht naar deze draad, maar de aanhouder wint. Ik kom het volgende artikel tegen uit het FD, dat is wel iets anders dan de heer Franke beweert. Niet het toezicht maakt de fondsen kapot maar er is juist gebrek aan toezicht, let ook even op het gemiddelde rendement over 4 jaar -50%!. Lijkt niet op de quote uit bovenstaand artikel: "Niet omdat die plantages geen rendement opleveren, niet in het belang van de zittende beleggers en ook niet in het belang van de aanbieders die aan de wet voldoen." de bos PS het was overigens aardig geweest als de heer Franke op bovenstaande rekensommetje had gereageerd. Genoeg bedenktijd gehad zou ik zou zeggen. artikel: Het toezicht op beleggingsfondsen in teak in Nederland is onvoldoende. Teakfondsen beloven gouden bergen, maar in de praktijk blijkt de belegging in deze fondsen erg riskant en worden de gesuggereerde rendementen bij lange na niet gehaald. Dat concludeert Bert Scholtens, bijzonder hoogleraar Duurzaamheid en Financiële Instellingen aan de Rijksuniversiteit Groningen uit een onderzoek naar beleggingsfondsen in teak. ... Maar volgens onderzoek maken veel van deze fondsen geen winst en lijden ze juist verliezen. Bovendien blijkt het toezicht van bijvoorbeeld de Autoriteit Financiële Markten (AFM) onvoldoende. Volgens de onderzoekers is het gemiddelde waardeverlies van een 'mandje' van ongeveer twintig fondsen minstens 50 procent in een periode van vier jaar. ... De economen pleiten voor een stringentere aanpak waaronder de instelling van een metatoezichthouder die nagaat of de twee toezichthouders (AFM en DNB) hun werk wel goed doen. Volledig artikel zie: http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=37413

de bos - 19 jun 07, 16:38 Even het rekensommetje gemaakt: "Te duur Met een gemiddelde inleg van 25.000 euro per hectare, een looptijd van 20 jaar en een overhead van 20% (inclusief winst) betekent dit dat een aanbieder met een plantage van 80 hectare alles wat niet in de plantage wordt gestoken, 20 jaar lang volledig aan de AFM moet afdragen." Dit is 80*25k =2 miljoen inleg 20.000 per jaar is 1% per jaar (en dat is geen 20% over 20 jaar maar veel minder) Om daar nu de oorzaak van het failliet van een fonds te zoeken is een klein tikje overdreven. de bos Bovendien is er wel een mouw aan te passen, je kan bijvoorbeeld ook fuseren.

frank2you - 19 jun 07, 15:44 Lees in diverse artikelen van de laatste jaren de historische en hedendaagse pratktijken van Terra Vitalis maar eens en je bedenkt je wel 2 keer alvorens je zuurverdiende geld bij deze maffiabende onder te brengen.

josti5 - 18 jun 07, 18:50 Toch is het voor mij geruststellend en ondersteunend dat er een instituut als het AFM is, waaraan ik mijn sores met GoodWood kan toevertrouwen.

de bos - 18 jun 07, 14:22 Even in perspectief. Voor die 20.000 euro extra kosten moet een fonds flink bezuinigen en kan je misschien 1 keer minder die irritante reklame op de nationale verrekijk betalen. de bos De gevolgen van: "Dat is voor veel partijen reden genoeg om de vergunningaanvraag maar in te trekken of om gewoon helemaal geen vergunning aan te vragen." zijn natuurlijk wel gewoon voor de organisatie. Ze zijn (mijns inziens) bewust op de grens van wel/niet toezicht gaan zitten en als je dan (niet volkomen onverwacht zou ik zeggen) toch achteraf verantwoording in moet dienen, moet je dat gewoon klaar hebben liggen. Je wilt ook zonder toezicht toch weten of je 10% gaat maken of 6% of 20% of zie je gewoon wel en maak je de balans op na 30 jaar.

Redactie IEX.nl - 18 jun 07, 13:44 Hans Franke - Hout de dief! "AFM heeft zich in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd in een spel om 1,4 miljard euro..." http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=26301

login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel