login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel

OH-woord

Tegen de verwachting in daalde de hypotheekrente vorig jaar met gemiddeld 0,5%. Het dieptepunt drie maanden geleden was zelfs bijna 1,0% lager, waarbij de dertigjarige, rentevaste periode met Nationale Hypotheek garantie (NHG) op 4,1% uitkwam.

Door deze rentedaling was het mogelijk voor kopers om een hogere hypotheek te krijgen. Dit verschil was behoorlijk, vooral als ik kijk naar iemand met een inkomen van 35.000 euro. In de tabel ziet u wat hij in 2005 aan hypotheek kon krijgen met NHG.

Niet verwonderlijk daarom dat veel mensen hun hypotheek oversloten. Vooral als het economisch slecht gaat, willen mensen zekerheid.

H-woord
De hypotheekrente voor een lange periode vastzetten lag dan ook voor de hand. Het tegendeel is waar. Uit cijfers blijkt zelfs dat 31% van alle hypotheken een renteperiode hebben korter dan twee jaar. Twee jaar terug was dit nog 21%. Het is niet te hopen voor hen dat de Europese Centrale Bank (ECB) de rente verder gaat verhogen.

Voor mensen die in hun huidige koopwoning bleven zitten, was er goed nieuws. De huizenprijzen stegen ook dit jaar weer met een paar procent. De gemiddelde prijs van een woning is nu 228.000 euro. Zij die een andere koopwoningen kochten, kwamen van een koude kermis thuis toen zij hun belastingformulier invulden.

De afsluitprovisie, hypotheekaktekosten en taxatiekosten zijn dan wel eenmalig fiscaal aftrekbaar, maar bij het meefinancieren in de nieuwe hypotheek komen deze in box 3 terecht. De Vereniging Eigen Huis (VEH) trok aan de bel bij het kabinet. Het H-woord (hypotheekrenteaftrek) valt regelmatig in Den Haag, maar deze keer bleef het stil.

	Rente 20 jaar vast	Maximale hypotheek
Januari	5,0%	156.460
September	4,0%	175.940
December	4,5%	165.780

Schrikken
Tot op heden heb ik nog steeds geen nieuws hierover gehoord of gelezen en ook dit jaar schrikken weer veel nieuwe kopers als zij hun belastingformulier invullen. Ik sta hier overigens niet gek van te kijken, want ik probeer al vanaf mei antwoord te krijgen op de vraag of de oversluitkosten als deze worden meegenomen in de nieuwe hypotheek.

Belastingdienstmedewerker, Kamerleden en mensen van ministerie van Financiën dachten het te weten, maar eenduidigheid was ver te zoeken in hun antwoorden... Tja, misschien was 2005 wel Het jaar van het H-woord. De PvdA kwam met een uitgebreid rapport hierover, waarin de aftrek wordt vervangen door een woonlastenbijdrage.

Opvallend is dat aan het eind van het jaar veel belangrijke heren zich ineens over het H-woord uitspraken. Toeval, of halen zij de kolen uit het vuur voor struisvogelende politici, die hier hun vingers niet aan willen branden? Blijkbaar moet iemand eerst ontslag nemen of met pensioen gaan, wil hij iets over het het H-woord zeggen.

Johan Cruijff
Voorzitter Herman Wijffels van de SER deed de aftrap. Hij verwacht dat binnen vijf tot tien jaar er geen hypotheekrenteaftrek meer is. Het geld komt volgens hem nu bij de verkeerden terecht. Jammer genoeg noemde hij geen alternatief. Misschien is het een idee om de tarieven om te draaien? Lage inkomens 52% voordeel en hoge 34%?

Directeur Henk Don van het Centraal Planbureau kent de cijfertjes uit zijn hoofd wat de overheid betaalt aan huiseigenaren. Jammer dat ook hij niet met een alternatief kwam. Doe mij daarom maar Johan Cruijff met zijn uitspraak over het fileprobleem: maximaal 140 km per uur, zodat u eerder met uw auto van de snelweg afbent...

Ik verwacht dat in 2006 meer Bekende Nederlanders zich over het H-woord uitlaten. Ik ga bijna aan een complot denken...

Stem of voeg toe aan :

Reacties van lezers

12345@hetnet.nl - 15 feb 06, 14:27 Je hebt niets aan de P. vd Aso"s. Wij hebben recht op het geld van anderen.

_hgm - 18 jan 06, 17:57 Ik heb dat altijd een misleidende presentatie van de feiten gevonden. Jij hebt 52% belastingNADEEL omdat je in een hogere schijf zit. Via je hypotheek werk je een deel van dat nadeel weg. Maar het wordt nooit een voordeel. Als ik van A een tientje afpak, en van B 1 euro, en ik krijg berouw en geef A 5 euro terug en B vijftig cent, dan vind ik niet dat B het recht heeft om te klagen dat hij veel minder terugkrijgt dan A. En de fiscus profiteert nog steeds van jouw hogere inkomen, want over de rente die jij betaalt heffen ze bij de ontvanger weer belasting. En van die aso-buurman met zijn kleine rothypotheekje valt er weinig te heffen over de rente die hij betaalt. ;-)

jkoets - 18 jan 06, 17:30 Als je onderscheid gaat maken (wat natuurlijk wel logisch is) is er sprake van "discriminatie". Ik heb bijv. 52% voordeel en mijn buurman die net het huis naast mij koopt slechts 42%! Daarom is die 42% ook slechts een tijdelijke oplossing voor de PVDA. Echter die woonlastenvergoeding kan nog wel eens een probleem worden! Gr. Jos

_hgm - 18 jan 06, 16:40 Kijk bijvoorbeeld in het 'verkiezingsmanifest 2003-2007', wat een update van het 'verkiezingsprogramma 2002' is, en wat - naar ik aanneem - de meest recente standpunten bevat. Dus als het rapport naar het 'verkiezingsprogramma' verwijst, dan zou ik het daar toch verwachten: http://www.pvda.nl/download.do/id/300009123/cd/ En daar vind ik in sectie 4. 'Goed wonen: betaalbaarheid en beschikbaarheid' het volgende: c. Bij nieuwe hypotheekschulden wordt de hypotheekrenteaftrek van mensen in de allerhoogste inkomensgroep verminderd. Aan de belastingaftrek van rente op hypotheken die reeds zijn afgesloten, wordt vanzelfsprekend niet getornd. Mensen moeten op de overheid kunnen rekenen bij reeds aangegane langlopende verplichtingen. Natuurlijk kunnen standpunten met het verstrijken van de tijd aan evolutie onderhevig zijn, maar het lijkt me dat als je iets zo stellig formuleerd als de laatste zin, er wel hele rare dingen moeten gebeuren wil je daar ooit op terug kunnen komen. Zie jij dat een partij die zegt: "vroeger vonden we dat de burger op de overheid moest kunnen rekenen, maar nu zijn we van gedachte veranderd" ooit enig politiek succes kan hebben? Daarnaast is er natuurlijk nog het gegeven dat we in dit land ook nog wetten kennen die afwijking van het boven geformuleerde principe domweg illegaal maakt. Dus zelfs als men politiek denkt dat men voor HA het idee van een betrouwbare overheid wel door de plee kan spoelen, dan zullen ze voor dat doel ook die wetten moeten veranderen. "We willen het artikel dat de overheid verplicht gedane toezeggingen na te komen uit de wet schrappen!" Zie jij gebeuren dat een partij openlijk durft te verklaren dat zij daarvoor is?

jkoets - 18 jan 06, 16:08 etterlijk kan ik het nergens terugvinden dat voor bestaande mensen die nu in 52% zitten er niets verandert. Ze schrijven dat ze er rekening meehouden om voorzichtig de rente aan te pakken. Gr. Jos

_hgm - 18 jan 06, 15:17 Het aftoppen van de teruggaaf tot 42%, zoals in het verkiezingsprogramma staat, lijkt mij vrij duidelijk. Voor de bestaande gevallen verandert er dan niets (zoals ook in het verkiezingsprogramma staat), voor inkomens in de 42% schijf ook niet, en de topinkomens lopen bij afsluiting van een nieuwe hypotheek 10% teruggaaf mis, die ze dan op een andere wijze belastingvrij zullen maken. Het box-3 plan is zo vaag dat het me lijkt dat je daar nauwelijks wat mee kan... Wat moet je nou met "hierbij kan worden gedacht aan een vermogensvrijstelling" als er niet bijstaat hoe hoog die vrijstelling dan zal worden, en waar hij precies vanaf gaat hangen?

jkoets - 18 jan 06, 15:15 Betse Hgm, Je schrijft dat de 42% regeling alleen voor nieuwe gevallen van toepassing is. Dit staat niet letterlijk in het rapport. Ik blijf van mening dat als dit wordt ingevoerd het direct voor iedereen van toepassing is. Gr. Jos

jkoets - 18 jan 06, 15:00 Ik zal het voorstel van de PVDA nog eens verder rekenkundig uitwerken in een column dan is het overzichtelijker. Gr. Jos

_hgm - 18 jan 06, 13:53 jkoets schreef: Beste hgm lees eens het rapport van de PVDA. Ik neem aan dat vooral hoofdstuk 4 in dit kader relevant is. Toch schrik ik er niet echt van wat ik daar lees: 9. De overgang naar het nieuwe systeem moet geleidelijk gebeuren; er moet rekening worden gehouden met de belangen en verplichtingen van de zittende eigenaar- bewoners en huurders; Ten aanzien van de HA staat er specifiek dit: Ten aanzien van de eigen woning, sluit de projectgroep aan bij het verkiezingsprogramma van de PvdA, waarin wordt voorgesteld om het maximale aftrektarief op 42% vast te leggen. Op langere termijn moet worden toegewerkt naar een belasting van het eigen huis in box 3. Hierbij kan bijvoorbeeld worden gedacht aan een vermogensvrijstelling, waarbij huishoudens een bijdrage van de belastingdienst ontvangen wanneer hun woninggebonden vermogen kleiner is dan het vrijstellingsbedrag. Door dit vrijstellingsbedrag af te laten hangen van het inkomen, het huishoudenstype en de zorgbehoefte, ontstaat een fiscale subsidie die te vergelijken valt met de woontoeslagen voor de huursector. Het verkiezingsprogramma behelst aftopping van het aftrekpercentage op 42%, VOOR NIEUWE GEVALLEN. Wat die lange termijn betreft, dit is een oplossing die ik een tijdje geleden zelf al geopperd heb. De box-3 heffing op de WOZ-waarde van het huis komt in de plaats van het EWff (waarbij waarschijnlijk weer een soort 60% reductie komt vanwege bewoonde staat als we destijds bij de VB kende), en de hypotheekschuld is aftrekbaar in box-3. Bij een rente van 3,6% betekent het 1,2% box-3 tarief in feite dat je nog altijd 33% van je rente terugkrijgt (en bij 3% is de teruggaaf 40%). Mensen die niet voldoende box-3 vermogen hebben om die aftrek te gelde te maken, krijgen een woontoeslag. Mensen die de toeslag niet krijgen hebben van zichzelf genoeg vermogen om de aftrek volledig te benutten. Weinig pijn, dus. Daarnaast wordt de overdrachtsbelasting afgeschaft: Tot slot willen we de overdrachtsbelasting afschaffen. Deze belasting dient geen duidelijk doel en beperkt de mobiliteit op de woning- en de arbeidsmarkt. De overdrachtsbelasting zorgt er namelijk voor dat mensen die naar een andere woning willen verhuizen, bijvoorbeeld omdat ze groter willen wonen of omdat ze een andere baan hebben gevonden, onnodig op kosten worden gejaagd. Om de kansen van koopstarters te bevorderen wordt voorgesteld om de overdrachtsbelasting voor deze groep direct af te schaffen. Voor de zittende eigenaarbewoners kan de overdrachtsbelasting geleidelijk worden afgebouwd door het belastingpercentage stapsgewijs te verlagen. Tenslotte zouden ook herstructureringsprojecten vrijgesteld kunnen worden van overdrachtsbelasting, zodat de kosten van deze projecten niet onnodig hoog oplopen. Omdat de gemiddelde tijd dat men in een koopwoning woont zo'n 7 jaar schijnt te zijn, geeft dit een besparing van 0,86% van de koopprijs per jaar. Als je 100% financiert krijg je daardoor gemiddeld ook nog eens 0,86% van je hoofdsom per jaar terug, van die aangenomen 3,6% rente is dat op zichzelf al 28%, waarmee je totale fiscale teruggaaf op hypotheekrente dan op 62% uitkomt... Zelf waarschuw ik altijd tegen afschaffing van de overdrachtsbelasting, omdat ik voorzie dat beleggers/speculanten dan veel woningen aan de markt zullen onttrekken. Deze voorstellen lijken dan ook teveel vanuit de woonoptiek benaderd, en verder niet goed doordacht.

_hgm - 18 jan 06, 12:46 Vooralsnog is het uitvaardigen van belastingregels gedelegeerd aan de individuele lidstaten. Als Europese regelgeving trouwens echt onacceptabel zou zijn voor het overgrote deel van de bevolking, dan zal het maar een paar minuten kosten om het lidmaatschap van de EU te beeindigen...

login/registreer om te reageren    mail dit artikel    print dit artikel