Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Slimme index of slimme manager?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Slimme index of slimme manager?

36 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 27 oktober 2014 16:41
    www.iexprofs.nl/Column/Opinie/140578/...

    Van alle bekende factoren die tot een beter resultaat van een aandelenportefeuille moeten bijdragen, gelooft Tim Matthews eigenlijk alleen in value en quality. De andere veel genoemde factoren (momentum, size, minimum volatility en equal weight) kunnen zijn goedkeuring niet echt wegdragen. Matthews maakt deel uit van het QEP-team van Schroders dat voor een reeks fondsen actief belegt op een actieve manier, die zich toch het meest laat vergelijken met smart bèta of factorbeleggen.

    (...)

    De oppervlakkigheid zit Matthews duidelijk dwars. Ook die bij de fundamentele indices van RAFI, dat er prat op gaat de indices niet naar marktkapitalisatie maar op basis van fundamentele analyse samen te stellen. "Maar je kunt kwaliteit niet in drie of vier metrics vangen. Wij gebruiken er 40 om de winstgevendheid van bedrijven te analyseren. En 40 voor de stabiliteit van een onderneming en nog eens 40 voor de financiële gezondheid."

    Met dat voorbeeld komt Matthews tot de kern van zijn betoog. Veel smart bèta-strategieën houden het, in een pogings begrijpelijk en transparant te zijn, simpel. te simpel. "They're only scratching the surface. Eigenlijk proberen ze met een vereenvoudigd model precies dat te doen wat een goede actieve beheerder doet: het slim binnen halen van de risicopremie in de markt."
  2. [verwijderd] 27 oktober 2014 16:43
    Klinkt logisch toch?

    Ik heb m'n bedenkingen. In complexe dynamische omgevingen gekenmerkt door onzekerheid is het meestal niet zo'n goed idee om je modellen ook complex te maken en veel variabelen te gebruiken. Die lijken altijd mooi, maar werken in de praktijk niet zo fantastisch.

    Gelukkig is Matthews ook daadwerkelijk actief en hoeven we hem niet op z'n blauwe ogen te geloven. We kijken dan maar eens naar de behaalde resultaten van het Schroder International Selection Fund QEP Global Core, wat door het team van Matthews mede wordt beheerd.
  3. [verwijderd] 27 oktober 2014 16:47
    5 jaar en 10 jaar t/m 24-oct-2014 in Eur (netto)

    QEP Global Core +13,58% en +6,84% per jaar is de score.

    De domme benchmark (MSCI World) scoort +13,76% en +6,88%. Huh, die slimme QEP managers scoren dus niet hoger dan de benchmark?

    En wat te denken van "slimme" indices die Matthews maar dom vindt. Vooral size en momentum is maar niets.

    World Momentum +17,25% en +9,66%
    World Small/Midcap +15,51% en +8,51%

    Waarde en kwaliteit daarentegen zijn wel goede factoren, maar indices bepalen die veel te simpel aldus Matthews.

    MSCI Value +12,73% en +6,22%
    MSCI Quality +16,25% en 9,06%

    Okay, mooi verhaal van Matthews, maar hij wordt zelf ruimschoots verslagen zowel de afgelopen 5 en 10 jaar door die domme indices.

    Wie is er dan dom?
  5. forum rang 6 marique 28 oktober 2014 14:28
    " Je zou je bijna afvragen waarom ook dit jaar weer zoveel actieve fondsen achterblijven bij hun index. De marktgewogen index. Toegegeven, de fondsen in de QEP-reeks van Schroders lijken zich tot nog toe aan die algehele malaise te onttrekken."

    vergezeld van een mooie grafiek waaruit blijkt dat QEP ver uitsteekt boven MSCI World.
    Vooral sinds jan. '09.
    Pas vanaf die datum de zegeningen van de 3x 40 selectiecriteria?
    Of waren die ook al van toepassing van jan. '00 tot jan. '09?

  8. forum rang 6 marique 28 oktober 2014 17:26
    quote:

    BEN belegt schreef op 28 oktober 2014 16:02:

    World Small/Midcap +168%

    En 'size' als criterium vindt Tim Matthews maar niks.
    Tja, soms werkt size, soms value, soms volatility, soms momentum. Soms alle criteria tegelijk. Soms geen enkel criterium.

    Goed dat de beurs zo onvoorspelbaar is. Anders zouden een xxx miljoen banen in de wereldwijde beleggingsindustrie verdwijnen.

  9. [verwijderd] 28 oktober 2014 17:46
    quote:

    marique schreef op 28 oktober 2014 17:26:

    [...]

    Tja, soms werkt size, soms value, soms volatility, soms momentum. Soms alle criteria tegelijk. Soms geen enkel criterium.

    G

    Sowieso mogen we misschien twijfelen aan de werking van alle wetenschappelijk bewezen factoren.

    "Echoing a recent disturbing conclusion in the medical literature, we argue that most claimed research findings in financial economics are likely false."

    www.nber.org/papers/w20592

    Kan het artikel zelf niet openen, maar is wel een interessant gegeven.

    Groet,
    Bolo
  10. [verwijderd] 28 oktober 2014 18:24
    quote:

    marique schreef op 28 oktober 2014 17:26:

    [...]
    En 'size' als criterium vindt Tim Matthews maar niks.
    Tja, soms werkt size, soms value, soms volatility, soms momentum. Soms alle criteria tegelijk. Soms geen enkel criterium.

    Goed dat de beurs zo onvoorspelbaar is. Anders zouden een xxx miljoen banen in de wereldwijde beleggingsindustrie verdwijnen.
    Cliff Asness van AQR is ook een hele slimme man. Die zei dat je daarom meerdere factoren moest gebruiken.

    Hier kunnen we trouwens weer dezelfde toets gebruiken. Geen woorden, maar daden:

    funds.aqr.com/our-funds/equity-funds/...

    Sinds begin fonds 30/6/2006:

    Netto rendement Global Equity Fund 4.97% pa
    MSCI Wereldindex 5.29% pa

    Eerlijkheid gebied te zeggen dat die underperformance door de kosten (0.9% per jaar) komt. Een goedkopere variant (voor institutionele beleggers doet het wel beter dan de index). Maar bruto outperformance van 54bps per jaar is ook niet zo denderend.
  13. [verwijderd] 29 oktober 2014 11:42
    www.etf.com/sections/index-investor-c...

    Conclusions?

    None of these results is surprising to those familiar with the literature. What is surprising is that risk (at least as defined by volatility and standard deviation) and reward have not always been positively correlated as financial theory predicts.

    Contrary to the popular wisdom that greater reward comes with greater risk, low-beta and low-volatility portfolios outperform high-beta and high-volatility portfolios. In addition, as measured by turnover, less-liquid stocks both outperform and are less risky. And high-momentum portfolios outperform while also being less risky.

    The authors concluded: “Overall the best-returning characteristics are high earnings/price, high book-to-market, and low turnover. On risk adjusted basis, the best performances were low beta, low volatility, and low turnover.”

    They also found that: “Whether it be through factors that encode popularity among investors (turnover, growth), academic popularity (citations), or popularity caused by leverage aversion (beta, volatility), popularity underperforms.”

    I’d add that we also see this phenomenon in investor cash flows. The most popular asset classes, sectors or individual stocks earn the lowest future returns as cash inflows from performance chasers.

    Performance chasers tend to make expensive assets even more expensive in bull markets and cheap assets even cheaper in bear markets, which can lead to buying at the top and selling at the bottom.
  14. [verwijderd] 29 oktober 2014 13:40
    wat opvalt in het onderzoek is dat veel factoren met name goed scoren op het vermijden van slechte aandelen.

    je zou dat kunnen gebruiken om een index door diverse filters heen te gooien:

    waardering, volatiliteit, liquiditeit, momentum etc.

    en elke keer dat "slechte" aandelen af te laten vallen.

    wat overblijft is dan je portfolio.
  16. nobahamas 29 oktober 2014 20:33
    Wat wij waarschijnlijk missen in het spel van TA beleggen, FA beleggen of een combinatie hiervan, is het herkennen / erkennen van trends en andere factoren die de markten beïnvloeden.
    Luister bijvoorbeeld naar Peter Schiff, de podcast van gisteren.
    En kijk dan nog eens naar je porto
    www.youtube.com/watch?v=S_W1hceU_h8&a...
    Als aanvulling, Tomtom weet de omzetgroei niet vast te houden, Garmin evenmin.
  17. [verwijderd] 29 oktober 2014 20:54
    quote:

    marique schreef op 29 oktober 2014 18:14:

    [...]
    Doe ik al jaren.
    En elk jaar slaagt mijn zeef erin enkele aandelen onterecht te laten hangen. Erger nog, er vallen aandelen door de zeef die dat juist niet hadden moeten doen.
    Een soort combinatie van negatieve keuzes dus ipv selectie van de aandelen die je wel wilt hebben.

    Uiteraard zijn er meevallers en tegenvallers, gaat om het saldo toch?
  18. [verwijderd] 29 oktober 2014 20:59
    Peter Schiff. Thanks, but no thanks.

    De man heeft sinds eind maart 2010 bij de start van z'n internationale aandelenfonds welgeteld 2% rendement behaald (in dollars).

    Een dom indexfonds (VEU) met dezelfde vijver scoorde 25%.

    Bovendien zijn een groot aantal klanten van hem in 2008 flink nat gegaan. Ondanks dat hij het zogenaamd zag aankomen.
36 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 871,91 +0,62%
EUR/USD 1,0661 +0,08%
FTSE 100 8.037,22 +0,17%
Germany40^ 18.063,90 +1,14%
Gold spot 2.315,00 -0,53%
NY-Nasdaq Composite 15.451,31 +1,11%

Stijgers

VIVORY...
+38,07%
PROSUS
+3,99%
JUST E...
+3,76%
BAM
+3,57%
ABN AM...
+2,68%

Dalers

RANDST...
-6,97%
Akzo N...
-5,95%
NSI
-4,23%
FASTNED
-3,76%
AMG Cr...
-1,96%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!