Roanne jouw pleidooi zou houdbaar zijn als:
1. In principe haalbare voordelen bij collectief beheer.
Er zijn in principe geen voordelen zouden zijn te halen bij collectief beheer. Nadruk op "in principe", want bij het huidige beheer vallen de nodige vraagtekens te zetten.
Er zijn er al enige gezet. Ik voeg toe dat vakbondspolitiek of GL-politiek bedrijven via pensioen vormen bedrijfsvreemd is en niets met het kernbedrijf heeft te maken. Pensioenfondsen moeten binnen wettelijke kaders uitsluitend zijn gericht op maximaal rendemet op de lange termijn.
Zolang bijvoorbeeld Wall Mart een politiek toegestaan bedrijf is, moet Xander den Uyl van het FNF en vice voorzitter van het FNV ons zijn particuliere mening niet opdringen. Hoe moet het trouwens met investeren in China? Mag dat dan ook niet?
2. Gebrekkige eigen verantwoordelijkheid en zieligheidscultuur
Nog belangrijker is dat veel mensen in dit land niet hebben geleerd wat "igen verantwoordelijkheid" is en er een zieligheidscultuur heerst met de politiek en de pers voorop. Het is "wel de lusten, maar niet de lasten" nemen en dat normaal vinden. Voorbeeldjes alom te vinden.
Laatst weer zo een zieligheidsinterviewje gelezen met zoals gebruikelijk een kritiekloze interviewer. Vooral zo rond de kerst knallen dit soort interviews van de linkse treurbuis en lopen de kranten ervan over.
Mevrouw was heel heel zielig, want zat in de schuldsanering na het maken van 10.000-den schuld. Arme schuldeisers. Is mevrouw wel zo zielig?
Welnee. In hetzelfde interview stond dat mevrouw afgezien van het salaris van haar ex voorheen E 3000 netto verdiende. Mevrouw is dus gewoon dom en onverantwoord geweest en niet anders!
3. Politiek falen door afwenteling op de bijstand toe te staan.
Strikt genomen betreft dit de ouderdag voorziening in den brede, maar linkom of rechtsom: het geld moet ergens van daan komen.
Haas noemt terloops:
"Er zijn al heel veel immigranten die slechts minder dan 47 jaren in NE wonen met hun lage AOW, aanvulling krijgen uit bijstand"
Dit verschijnsel is vooral te danken aan Aboutaleb die dit als gift aan vooral zijn doelgroep heeft gesanctioneerd en dat uiteraard met grote instemming van het CDA en Links. Welnu het beroep op deze aanvulling zal bij toenemende immigratie alleen maar toenemen en als een magneet werken op potentiële nieuwkomers.
Is deze "oplossing" logisch? Ja, het is politiek correct, maar de logica lijkt mij toch dat het land waar ze eerst woonden deze "aanvulling" zou behoren te betalen. Hoog tijd dus om eens te streven minder politiek correcte en voor Nederland altijd nadelige verdagen af te gaan sluiten. Bekijken of bij immigratie een of andere garantstelling voor dit gat niet als voorwaarden moet worden gesteld. Niets asociaal hoor! Ook andere beschaafde landen zoals Canada doen dat.
Groet, Jonas