Ha, de def jaarcijferts zijn er..eens even kijke..
""Over de jaren 2009 en 2010 was een restant betaling verschuldigd
aan de de heer A. Mirck, welke verplichting door de Groote Zandschulp I BV is overgenomen. Deze
werd in de loop van 2011 betwist. Met de heer Mirck is vervolgens een schikking overeengekomen
van € 75, welk bedrag in 2011 is verantwoord onder Overige bedrijfskosten""
Esto bv is verkocht voor 107K, ooit gekocht voor ik geloof 4 mln.
Zuka :
2011 2010
Bruto-omzetresultaat 168 0
Kosten 480 408
Winst voor belasting uit beëindigde activiteiten 312- 408-
Belastingen 0 0
Winst uit beëindigde activiteiten 312- 408-
Was dus inderdaad al verliesgevend toen het binnenkwam. Dus wat dat betreft is er ook geen enkel verschil met voorgaande ''overnames''
ook interessant is de afkoop sponsor overeenkomst met vitesse, 400 K in 2010.
Belastingdienst krijgt nog 304 K van het conglomeraat.
Gelukkig zit het met de salariëring wel goed, 890 k in 2011, waarvan 148 k voor de oa voormalige legiolease toppert & Vitesse shirt sponsor, Dat is wel een succes dus.
Opvallend is wel dat comm oerlemans voor 0 op de loonlijst staat, maar blijkbaar wel 800 K stukjes heeft mogen ontvangen ?
02/12/11 J Oerlemans
Toekenning aandelen 813.616 0,000 EUR 0,00 EUR
Ook wel interessant zijn die compensabele verliezen, *kuch*.
Nettowinst/ verlies 3.310 mln. Das 500 K meer dan in 2010, maar goed, in 2009 draaide het nog 9,7 mln verlies omdat de overnamesom van factotum toch *kuch* iets te optimistisch was.
En dit staat er nu al hoeveel jaar ?
"'Overige aangelegenheden
Wij vestigen de aandacht op de paragraaf continuïteitsveronderstelling opgenomen paragraaf II in de
toelichting op de geconsolideerde jaarrekening. Er is sprake van een netto verlies van EUR 3,7
miljoen over 2011 en per 31 december 2011 overstijgen de kortlopende schulden van de entiteit de
kortlopende activa met EUR 0,8 miljoen. Deze condities, samen met andere omstandigheden zoals
uiteengezet in de genoemde paragraaf, duiden op het bestaan van een onzekerheid van materieel
belang op grond waarvan gerede twijfel zou kunnen bestaan over de continuïteitsveronderstelling
van de entiteit.
Deze situatie doet geen afbreuk aan ons oordeel.""
Klopt. En ook niet aan de FAQ.