BioPharma « Terug naar discussie overzicht

quote:

Shitrai schreef:

Ik zit er inderdaad niet meer in, ik heb dit al eens meegemaakt, na zo'n opeenvolging van persberichten. Ik denk dat ik evt wel koop op 1,75 of net, zelfde prijs als de uitgifte van de nieuwe aandelen, maar niet hoger.

Had vandaag alwel weer gekocht op $ 1,95 maar had slecht voorgevoel over daling dus voor zelfde prijs weer verkocht.

Ik zeg alleen wat ik denk en voel over dit aandeel verder kun je het noemen wat je wilt. (Dit is dus reactie op 'sell-off PB'

Groeten en succes.

Misschien heb ik het wel verkeerd, maar is altijd koffiedik kijken. En aangezien ik geen koffie drink zal ik er ook wel geen oog op hebben en gaat hij morgen weer terug naar de $2,35.

quote:

psycho-pharma schreef:

[quote=jasssie]
[quote=psycho-pharma]
[quote=jasssie]
Natuurlijk niet, maar denk jij nou echt dat dat zo makkelijk gaat?!
[/quote]

Ja Jasssie, dat gaat wel makkelijk. Echter, je moet wel wat ouder zijn en wat gepresteerd hebben dan wel een product of dienst hebben, die potentie dan wel eerdere prestaties heeft. En dan is het: hoeveel wilt U hebben. Je zal het nog wel eens meemaken, maar dan moet je niet de hele dag achter de pc blijven zitten. Kom op: invent and grow blisters!

psycho
[/quote]

In dit geval zal dat absoluut niet makkelijk gaan. Banken zullen hier echt niet zomaar een lening geven. Er is hier absoluut sprake van een grote risico-investering, die niet zomaar op aanvraag door een bank zal worden gegeven.
[/quote]

Boekenwijsheid!
Ik werk al 25 jaar met banken, ook internationaal.
Bij Gtcb waren de voorwaarden van de IB-ers beter dan die de banken hadden: gratis (een soort late green shoe) tegenover een procentje of 7 (of 4,7 plus aandelen). Wat zou jij doen?

psycho

quote:

psycho-pharma schreef:

[quote=jasssie]
Natuurlijk niet, maar denk jij nou echt dat dat zo makkelijk gaat?!
[/quote]

Ja Jasssie, dat gaat wel makkelijk. Echter, je moet wel wat ouder zijn en wat gepresteerd hebben dan wel een product of dienst hebben, die potentie dan wel eerdere prestaties heeft. En dan is het: hoeveel wilt U hebben. Je zal het nog wel eens meemaken, maar dan moet je niet de hele dag achter de pc blijven zitten. Kom op: invent and grow blisters!

psycho

quote:

Multimaat schreef:

[quote=psycho-pharma]
[quote=jasssie]
[quote=psycho-pharma]
[quote=jasssie]
Natuurlijk niet, maar denk jij nou echt dat dat zo makkelijk gaat?!
[/quote]

Ja Jasssie, dat gaat wel makkelijk. Echter, je moet wel wat ouder zijn en wat gepresteerd hebben dan wel een product of dienst hebben, die potentie dan wel eerdere prestaties heeft. En dan is het: hoeveel wilt U hebben. Je zal het nog wel eens meemaken, maar dan moet je niet de hele dag achter de pc blijven zitten. Kom op: invent and grow blisters!

psycho
[/quote]

In dit geval zal dat absoluut niet makkelijk gaan. Banken zullen hier echt niet zomaar een lening geven. Er is hier absoluut sprake van een grote risico-investering, die niet zomaar op aanvraag door een bank zal worden gegeven.
[/quote]

Boekenwijsheid!
Ik werk al 25 jaar met banken, ook internationaal.
Bij Gtcb waren de voorwaarden van de IB-ers beter dan die de banken hadden: gratis (een soort late green shoe) tegenover een procentje of 7 (of 4,7 plus aandelen). Wat zou jij doen?

psycho
[/quote]Hij zit nog op school, niet de slimste wel de rijkste (??) (maar we weten hoe die dat doet).

groet
multimaat

quote:

ludwig mack schreef:

[quote=psycho-pharma]
[quote=jasssie]
Natuurlijk niet, maar denk jij nou echt dat dat zo makkelijk gaat?!
[/quote]

Ja Jasssie, dat gaat wel makkelijk. Echter, je moet wel wat ouder zijn en wat gepresteerd hebben dan wel een product of dienst hebben, die potentie dan wel eerdere prestaties heeft. En dan is het: hoeveel wilt U hebben. Je zal het nog wel eens meemaken, maar dan moet je niet de hele dag achter de pc blijven zitten. Kom op: invent and grow blisters!

psycho
[/quote]

jassie zit niet verkeerd;
voor 10 mln moet je hoge rente betalen, als je nog nooit winst gemaakt hebt en nog geen product op de markt hebt gebracht;
dat wordt dan overbruggingskrediet, hoge rente, maar nu komt het;
als zekerheid moet de know-how ingeleverd worden, en dat is tricky, en dat moet men niet zo maar doen, want dan kan je uitgeknepen worden, ingeval het fout zou kunnen gaan !

quote:

jasssie schreef:

[quote=ludwig mack]
[quote=psycho-pharma]
[quote=jasssie]
Natuurlijk niet, maar denk jij nou echt dat dat zo makkelijk gaat?!
[/quote]

Ja Jasssie, dat gaat wel makkelijk. Echter, je moet wel wat ouder zijn en wat gepresteerd hebben dan wel een product of dienst hebben, die potentie dan wel eerdere prestaties heeft. En dan is het: hoeveel wilt U hebben. Je zal het nog wel eens meemaken, maar dan moet je niet de hele dag achter de pc blijven zitten. Kom op: invent and grow blisters!

psycho
[/quote]

jassie zit niet verkeerd;
voor 10 mln moet je hoge rente betalen, als je nog nooit winst gemaakt hebt en nog geen product op de markt hebt gebracht;
dat wordt dan overbruggingskrediet, hoge rente, maar nu komt het;
als zekerheid moet de know-how ingeleverd worden, en dat is tricky, en dat moet men niet zo maar doen, want dan kan je uitgeknepen worden, ingeval het fout zou kunnen gaan !

[/quote]

Bedankt ludwig voor je steun!

quote:

leguaan3 schreef:

beste S,
Hoeveel effect heeft dit zeker vergeleken met pharming gezien de nu bestaande verhouding in totaal uitstaande aandelen? Kan niet rekenen maar weer het gevoel he?;verwaarloosbaar! GOEDKEURING! door deze deal kapitaal om te kunnen werken,men moet de mensen toch kunnen betalen die mooie deals met ZH/partners moeten gaan sluiten eind dit jaar begin volg jaar?
Groet Legi

quote:

Schouterman schreef:

[quote=leguaan3]
beste S,
Hoeveel effect heeft dit zeker vergeleken met pharming gezien de nu bestaande verhouding in totaal uitstaande aandelen? Kan niet rekenen maar weer het gevoel he?;verwaarloosbaar! GOEDKEURING! door deze deal kapitaal om te kunnen werken,men moet de mensen toch kunnen betalen die mooie deals met ZH/partners moeten gaan sluiten eind dit jaar begin volg jaar?
Groet Legi
[/quote]

Het spijt me zeer, maar dit vind ik een non-rationeel verhaal. Natuurlijk wordt de goedkeuring niet belemmert door deze private placement, en natuurlijk verandert er nu niet ineens iets met de potentie van GTCB.

Maar waar het om gaat is dat GTCB, en dan neem ik aan dat het hier Cox en zijn board betreft, een voor de huidige aandeelhouders van GTCB slechte deal heeft gesloten. De 8 miljoen die voortkomt uit de plaatsing van 4,57 miljoen aandelen heeft zijn nut. Over de prijs van $1.75 per aandeel kan je twisten, maar aannemende dat deze prijs enkele dagen / weken geleden is uitonderhandeld was deze 1.75 dollar op dat moment gewoon een goede prijs. Het probleem zit hem echter in de warrants.

Voor de duidelijkheid: warrants vertonen een zeer grote vergelijkenis met opties, alleen worden ze uitgegeven door de onderneming zelf; verwatering.
Nu is deze verwatering niet eens zo'n heel groot probleem, mits daar een goede tegenprestatie voor wordt gegeven. Door het verstrekken van warrants met een looptijd van 5 jaar (waarom zou je een dergelijke lange looptijd uitonderhandelen als je ze op korte termijn wilt gaan verzilveren?) met een uitoefenprijs van $2.68 geef je de kopende partij de mogelijkheid om over een paar jaar, BIJ VERZILVERING direct een rendement van 1000% of meer te behalen; een prijs van $26.80 is immers niet ondenkbaar in 2009, ofwel Legi?

Gezien het feit dat de 4.57 miljoen aandelen voor een, voor beide partijen, goede prijs zijn verhandeld, snap ik werkelijk niet waarom de kopende partij gecompenseerd moet worden met deze warrant regeling.

Doordat de kopende partij het initiatief heeft genomen tot deze deal is duidelijk dat zij zeer geinteresseerd waren in het nemen van een behoorlijk belang in GTCB. Gezien de koersstijgingen van de laatste 2 dagen van de vorige week, kunnen we concluderen dat wanneer deze partij dezelfde hoeveelheid aandelen (ruim 4,5 miljoen) uit de free-float had willen kopen, zij een premie van minimaal 0.50 - 1.00 dollar per aandeel zouden hebben betaald. De $1.75 is dus een verrekt goede deal voor deze partij!

Reken nog eventjes mee: 1,8 miljoen x $2.68 per aandeel = 4.824 miljoen dollar (=cash instroom voor GTCB bij verzilvering van warrant regeling door kopende partij). Nog geen 5 miljoen dollar dus.
Neem nou voor het gemak eens aan dat die warrants over 4 jaar verzilverd zullen worden. Als GTCB dan een koers zou hebben van 20 dollar per aandeel, dan had een simpele emissie van dezelfde 1,8 miljoen aandelen 36 miljoen opgelverd (= 7,5 keer zoveel!). Voor een hogere aandelenkoers wordt de vergelijking met de warrant cashflow alleen maar meer droevig.

Natuurlijk is het niet zo dat GTCB de aandelenpers gigantisch heeft opengezet en er nu een immense verwatering heeft plaatsgevonden. Maar dat wil niet zeggen dat dit een goede deal is geweest.
Of de uitkomst van de onderhandelingen is belemmert door een minder goede focus op financiele / commerciele aspecten van de bedrijfsvoering (daar hebben we enkele dagen geleden een discussie over gehad), door een, tot op heden, verborgen gebleven zwakke onderhandelingspositie, of door een zeer sterke onderhandeling van de andere partij weet ik niet.
Maar sterk was het niet.

Teksten als "alleen de goedkeuring is van belang", en "je hebt toch geld nodig om mee te werken, al het geld is welkom" hebben geen inhoud. Zulke, op het eerste gezicht geringe aspecten van de bedrijfsvoering, kunnen doorslaggevend zijn; misschien niet of wij een leuk rendement kunnen halen de komende maanden, want dat lijkt wel vrij zeker, maar wel hoe groot het succes wordt van GTCB. Juist een bedrijf met een dergelijke potentie moet in alles top zijn, juist omdat er vele zeer grote spelers zijn die GTCB of willen overnemen of zullen proberen te torpederen om de commercialisering te doen falen. Details maken het verschil!

Ik hoop dat mijn gedachten hierover een beetje duidelijk zijn,

prettige avond,

Schouterman

ps: R&R had ik inderdaad niet goed gedefineerd, excuus.

quote:

greengiant_ schreef:

Ik zie ook de problemen van lenen bij bank ivm zekerheden etc.

Een andere gedachte die bij mij opkwam is dat de directie mogelijk de aandelen heeft geleased. R&R heeft de transactie voor ze verzorgd en ondergebracht in een private equity company. Deze constructie komt vaker voor. Van dichtbij meegemaakt maar heeft verkeerd uitgepakt. De koers daalde en de deelnemers moesten bijbetalen.

't is maar een gedachte.

quote:

Maecenas schreef:

Voor mijn gevoel moet hier nog wel iets meer achter weg komen.

Van de laatste presentatie kan ik me herinneren dat cashflow niet een belangrijk issue was, tenminste voor dit jaar. Is er iets gebeurd dat maakt dat dit ineens wel een issue is? Misschien gaat GTC beginnen met het opzetten van een distributie netwerk? Gezegd was ook dat de andere onderzoeken op een laag pitje waren gezet, is er iets gebeurd waardoor dit misschien in een stroomversnelling is gekomen?

Het verhaal dat deze deal GTC werd aangeboden is natuurlijk mooi, en ook positief, er zijn weer believers met een leuk aandeel in GTC. Echter waarom is juist met deze deal accoord gegaan?? Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet wat gewoon is, maar waarom zijn de aandelen niet uitgegeven tegen een lagere koers, en dan zonder die warrants, met minder warrants, of duurde warrants. Ok, misschien iets meer verwatering nu, maar imho een stuk beter voor de toekomst. Het zou ook meer vertrouwen uitspreken. Het kan ook zijn dat toen GTC deze deal sloot ze dachten dat $1.75 per aandeel juist dat zetje zou zijn wat GTC over de magische $1.80 zou helpen. Helaas voor GTC was die horde al genomen.

Kortom ik begrijp deze zet niet. Als er niet dringend cash nodig was, waarom werd er deze rare deal geaccepteerd en niet gewoon gezegd "voor jou tien anderen". Als GTC het dus wel nodig had, waarom dan juist deze deal? Zal deze "private" investor misschien een (stroman) van een nog komende partner zijn, welke ze zoet willen houden? Ik verwacht niet dat er bij GTC domme mensen de scepter zwaaien, dus er moet een reden zijn. Na alle discussies te hebben gelezen, zie ik de reden nog steeds niet, en dat zit me even niet lekker.

quote:

Maecenas schreef:

Voor mijn gevoel moet hier nog wel iets meer achter weg komen.

Van de laatste presentatie kan ik me herinneren dat cashflow niet een belangrijk issue was, tenminste voor dit jaar. Is er iets gebeurd dat maakt dat dit ineens wel een issue is? Misschien gaat GTC beginnen met het opzetten van een distributie netwerk? Gezegd was ook dat de andere onderzoeken op een laag pitje waren gezet, is er iets gebeurd waardoor dit misschien in een stroomversnelling is gekomen?

Het verhaal dat deze deal GTC werd aangeboden is natuurlijk mooi, en ook positief, er zijn weer believers met een leuk aandeel in GTC. Echter waarom is juist met deze deal accoord gegaan?? Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet wat gewoon is, maar waarom zijn de aandelen niet uitgegeven tegen een lagere koers, en dan zonder die warrants, met minder warrants, of duurde warrants. Ok, misschien iets meer verwatering nu, maar imho een stuk beter voor de toekomst. Het zou ook meer vertrouwen uitspreken. Het kan ook zijn dat toen GTC deze deal sloot ze dachten dat $1.75 per aandeel juist dat zetje zou zijn wat GTC over de magische $1.80 zou helpen. Helaas voor GTC was die horde al genomen.

Kortom ik begrijp deze zet niet. Als er niet dringend cash nodig was, waarom werd er deze rare deal geaccepteerd en niet gewoon gezegd "voor jou tien anderen". Als GTC het dus wel nodig had, waarom dan juist deze deal? Zal deze "private" investor misschien een (stroman) van een nog komende partner zijn, welke ze zoet willen houden? Ik verwacht niet dat er bij GTC domme mensen de scepter zwaaien, dus er moet een reden zijn. Na alle discussies te hebben gelezen, zie ik de reden nog steeds niet, en dat zit me even niet lekker.