Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Vermogensheffing: de vierde variant
Categorie: Column , Overig
Door
op woensdag 28 september 2016
Views: 8.064
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
@theo1 je maakt ook een domme rekenfout waar je Tak van beschuldigd. Om te beginnen zit de 25.000 vrijstelling in de eerste schijf van 100.000. Dus eerste schijf gaat over 75.000. De tweede schijf begint bij >100.000. Doe je werkje maar weer over.
ff_relativeren schreef op 28 september 2016 16:46 :
behaald dividend en behaalde rente belasten, maar vermogen en vermogensaanwas door waardestijging (anders dan via rente en dividend) onbelast laten.
Bank en broker geven de uitgekeerde rente en dividenden zowiezo door.
Dan is er geen aanpassing nodig in de ICT van de belastingdienst.
Direkt invoerbaar op iedere jaarwisseling.
Door van het vermogen en van de vermogensaanwas af te blijven, geef je als Overheid vorm aan de zelf-redzaamheid. In plaats van vermogensontneming waarmee je (momenteel) de zelf-redzaamheid kapot maakt.
Zo maar een losse gedachte. Ik heb overigens niet de illusie dat het zover gaat komen dat de Overheid het vermogen en de vermogensontwikkeling met rust laat. Stel je toch eens voor, dat de zelf-redzaamheid echt een kans zou krijgen ....
dd schreef op 28 september 2016 18:53 :
Waarom niet gewoon de daadwerkelijke totale toename van het vermogen belasten?
Met een drempel gerelateerd aan overige inkomsten?
Het huidige systeem is eigenlijk prima. Eenvoudig te begrijpen, lastig te omzeilen en makkelijk in de uitvoering. Alleen het fictieve rendement aanpassen van 4% naar bijvoorbeeld een gewogen gemiddeld rendement op een mix van vermogensbestanddelen over een periode van 5 jaar of zo.
Omnius schreef op 29 september 2016 07:23 :
Het huidige systeem is eigenlijk prima. Eenvoudig te begrijpen, lastig te omzeilen en makkelijk in de uitvoering. Alleen het fictieve rendement aanpassen van 4% naar bijvoorbeeld een gewogen gemiddeld rendement op een mix van vermogensbestanddelen over een periode van 5 jaar of zo.
Keep it simple.
Wat te doen met verliezen? Kan je compensabele verliezen opbouwen? Zijn de kosten (inhuren van professionals) aftrekbaar die je maakt op beleggingen? Zie dit nergens terug. Prima belasten bij winst maar ook meedelen op verliezen.
Het huidige systeem met de aanpassing/tariefverlaging per 1 januari a.s. likt me heel rechtvaardig, omdat het eenvoudig is in de uitvoering. Weliswaar is het tarief ietwat aan de hoge kant, maar er zijn ook jaren geweest dat het gunstig uitpakte.
Waarom nivelleren? Schaf de belasting op vermogen af. Iedereen profiteert. Er komt geld vrij en wordt uitgegeven. Goed voor de economie en voor de schatkist. 21% BTW, hogere winsten bij ondernemers dus meer belastinginkomsten, meer banen dus meer inkomstenbelasting en minder kosten voor de staat. Grootste voordeel: geen gevoel bij de burgers dat ze worden bestolen. Maar nee, jaloers Nederland moet het gevoel hebben dat de 'Rijken' moeten bloeden voor hetgeen ze hebben bereikt. En Wiebes danst naar de pijpen van Links en legt 3 onnozele alternatieven voor, die alleen maar weer eindigen in eindeloos gezever en belasting ontduiken door het zoeken naar allerlei mazen in de wet.
Inderdaad duidelijk voorbeeld dat dit een PVDA kabinet is (was). Nivelleren is een feestje. Lekker tegen de mensen aantrappen die al het meeste bijdragen.
wat een gezeur, vroeger, niemand hoorde je. Ongelovelijk lage belasting. NERGENS ter wereld zo laag 1.2%
Omnius schreef op 29 september 2016 07:23 :
Het huidige systeem is eigenlijk prima. Eenvoudig te begrijpen, lastig te omzeilen en makkelijk in de uitvoering. Alleen het fictieve rendement aanpassen van 4% naar bijvoorbeeld een gewogen gemiddeld rendement op een mix van vermogensbestanddelen over een periode van 5 jaar of zo.
Keep it simple.
wat een gezeur, vroeger, niemand hoorde je. Ongelofelijk lage belasting. NERGENS ter wereld zo laag 1.2%
sukkel schreef op 29 september 2016 09:42 :
wat een gezeur, vroeger, niemand hoorde je. Ongelofelijk lage belasting. NERGENS ter wereld zo laag 1.2%
Nu komt men er even niet uit en de zeikerds gaan janken en wat ervan gaat komen is VEEL ERGER. Duurder en dan wil iedereen weer terug naar die 1.2%.
Janken, massaal janken, wat een sukkels.
Berekeningen laat ik even voor wat ze zijn. Ik citeer: 'Dat is dan geheel voor hun eigen risico. De overheid moet niet willen profiteren, maar ook niet meebetalen aan behaalde winsten of verliezen.' Iets wat politici nu eenmaal willen is winsten afromen desnoods door verliezen ook te belasten, is ook om partijpolitieke redenen en niet alleen om infrastructuur, onderwijs en zorg te kunnen betalen. Bovendien hanteren politici vaak de credo 'waarom makkelijk als het ingewikkeld kan'. De idee van (voortschrijdend?)gemiddelde rente lijkt me een goed voorstel. Bedenk wel dat wiskunde een uitdijend vak is vanwege het gegeven dat achter iedere definitie een complexe wereld schuil gaat.
In het nieuwe systeem gaat 0.75% van de huishoudens (55.000 ongeveer met vermogen > EUR 600.000 ) 24%-30% meer box 3 belasting betalen. De rest gelijk of minder. Die 0.75% is dan goed voor 47% vd box 3 opbrengst, voorheen 36%.www.cpb.nl/sites/default/files/public...
Ik ben deze belasting spuugzat. Er is al zoveel over betaalt vóórdat het op je rekening verschijnt en verdient met bloed, zweet en tranen. Ik ben "heel goed" op de beurs en als het werkelijke rendement daadwerkelijk belast gaat worden, zal ik via mijn adviseur ZEKER gaan ontwijken. Dat zeg ik hier gewoon lekker omdat dit NIET illegaal is. Die offshore-constructies bestaan niet voor niets. Dat heet marktwerking in belastingdrukland.
Boogyman44 schreef op 29 september 2016 08:32 :
Waarom nivelleren? Schaf de belasting op vermogen af. Iedereen profiteert. Er komt geld vrij en wordt uitgegeven. Goed voor de economie en voor de schatkist. 21% BTW, hogere winsten bij ondernemers dus meer belastinginkomsten, meer banen dus meer inkomstenbelasting en minder kosten voor de staat. Grootste voordeel: geen gevoel bij de burgers dat ze worden bestolen. Maar nee, jaloers Nederland moet het gevoel hebben dat de 'Rijken' moeten bloeden voor hetgeen ze hebben bereikt. En Wiebes danst naar de pijpen van Links en legt 3 onnozele alternatieven voor, die alleen maar weer eindigen in eindeloos gezever en belasting ontduiken door het zoeken naar allerlei mazen in de wet.
Justsaying schreef op 29 september 2016 10:51 :
Ik ben deze belasting spuugzat. Er is al zoveel over betaalt vóórdat het op je rekening verschijnt en verdient met bloed, zweet en tranen. Ik ben "heel goed" op de beurs en als het werkelijke rendement daadwerkelijk belast gaat worden, zal ik via mijn adviseur ZEKER gaan ontwijken. Dat zeg ik hier gewoon lekker omdat dit NIET illegaal is. Die offshore-constructies bestaan niet voor niets. Dat heet marktwerking in belastingdrukland.
Hier nog een simpel alternatief voor box 3.
sander_ schreef op 29 september 2016 00:25 :
@theo1 je maakt ook een domme rekenfout waar je Tak van beschuldigd. Om te beginnen zit de 25.000 vrijstelling in de eerste schijf van 100.000. Dus eerste schijf gaat over 75.000. De tweede schijf begint bij >100.000. Doe je werkje maar weer over.
vanaf een bepaald bedrag, het totale tarief lager uitvalt.
Aantal posts per pagina:
20
50
100