Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Pensioen: maak er een potje van!

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

47 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 26 mei 2016 00:27
    Beste Jonas,

    Ik ben uiteraard zeer vereerd met uw in goede orde overeengekomen agreement to disagree:

    “Theo zit er niet altijd met dat Tak foor President en andere onsamenhangende praat doorheen te zwetsen.
    Wiersma een goed aantal punten te overweging.

    Een conclusie zou kunnen zijn. Aangezien de overheid vanwege grote liefde voor de EU (en de politieke baantjes) meegaat met kunstmatige renteverlaging moet gezien de effecten: de pensioenenmoord door de overheid worden gecompenseerd door overheidsmeevallers als gevolg van diezelfde lage rente.

    Groet, Jonas”

    immers het enige wat de mensheid om kwart over 12 in goede orde nog rest!

    Ik ben u dan ook tot het einde der tijden in welk nieuw pensioenstelsel dan ook zeer erkentelijk hiervoor, waarvoor dan ook mijn dank!

    Dus anders dan u in uw in goede orde overeengekomen agreement stelt, gaat het uiteraard om “Marcel Tak for president!

    En dus anders dan u in uw in goede orde overeengekomen agreement to disagree stelt, ben ik niet geboren om op enig moment met onsamenhangende praat ergens doorheen te zwetsen!

    Uw conclusie van uw in goede orde overeengekomen agreement to disagree

    “Een conclusie zou kunnen zijn. Aangezien de overheid vanwege grote liefde voor de EU (en de politieke baantjes) meegaat met kunstmatige renteverlaging moet gezien de effecten: de pensioenenmoord door de overheid worden gecompenseerd door overheidsmeevallers als gevolg van diezelfde lage rente.”

    komt dus op het eerste gezicht in een overgangsperiode voor onderhavige eenvoudige sterveling te begrijpen pensioenpotje helaas zonder asprientjes wegens een barstende hoofdpijn vaag over, zodat ten zeerste betwijfeld kan worden of iemand aan uw voorstel handen en voeten kan geven!

    Het is dan ook voor vele mensen in de betreffende transparante overgangsperiode naar een nieuw pensioenstelsel een transparant duidelijke zaak: als het pensioenfonds het vanwege een transparant gedoe met rekenrenten niet kan bolwerken, dient het pensioenfonds uiteraard in een transparante overgangsperiode de rechthebbenden op de meest korte termijn in een transparante brief over de transparante mogelijkheden van de rechthebbenden te informeren, anders is het pensioenfonds simpelweg transparant in gebreke!

    Nogmaals bedankt voor uw in goede orde overeengekomen agreement to disagree,

    immers het enige wat de mensheid om kwart over 12 in goede orde nog rest!

    Whatsoever hoe of wat verder dan ook een prettige voortzetting van de dag en duurzaam hierna toegewenst door Theo Benschop
  2. forum rang 10 rationeel 26 mei 2016 04:04
    quote:

    H. Wiersma schreef op 25 mei 2016 21:02:

    . Toen je als gepensioneerde (ABP) begon te werken werd vooral de aantrekkelijkheid van een geïndexeerd pensioen in het vooruitzicht gesteld. Heel veel jaren werd 24% (!) van het bruto-inkomen afgedragen aan dit pensioenfonds.
    2. Bij de verzelfstandiging van het ABP had dit fonds een dekkingspercentage van ca. 146% Dit toen nog hoge dekkingspercentage was aanleiding voor het Kabinet Lubbers/Kok om een forse greep uit de pensioenkas te doen (raming meer dan 30 miljard euro).
    3. Begin deze eeuw heeft er bovendien ook nog een verslechtering van het pensioen plaatsgevonden (eindloon werd middelloon).
    4. Iedere pensioengerechtigde bij het ABP heeft binnen dat fonds zijn eigen pensioenpot(je).
    5. Voor zover mij bekend mag het ABP ca. 50% beleggen in aandelen. Beleggen in aandelen is maar goed ook, want hierdoor wordt in deze economische omstandigheden in 2015 nog een rendement behaald van ca. 2 - 3%. De laatste 20 jaar overigens gemiddeld ca. 6 - 7%. Meer beleggen in obligaties lijkt niet verstandig gelet op het geringe rendement. Beleggen in de nieuwbouw en verhuur van woningen lijkt een veel betere optie.
    6. Een groot probleem is dat werkgevers zich veel te nadrukkelijk met de pensioenfondsen bemoeien. Door dit Kabinet (VVD/PvdA)wordt het pensioenfonds zelfs gebruikt om verkapte loonstijgingen door te voeren of pensioenpremies te verlagen zonder dat de gepensioneerden daar enige zeggenschap of grip op hebben.
    7. De huidige pensioenfondsen moeten oppassen om geen politieke speelbal te worden van een nieuw pensioenstelsel, m.a.w. de huidige pensioenen behoren zonder enig voorbehoud te worden veilig gesteld bij de invoering van een ander stelsel.
    8. Vooral de EU-landen met nationale schulden profiteren van de door de ECB gecreëerde kunstmatige lage rente. Ons land geniet op een schuld van ca. 450 miljard euro jaarlijks een voordeel van ca. 14 - 15 miljard euro.
    9. Knot lijkt van God los en kijkt een koe in zijn kont als hij stelt dat pensioenfondsen hun geld moeten beleggen in obligaties en/of renteverlagingen moeten afdekken.
    10. De meeste gepensioneerden hebben sinds 2009 bovenmatig ingeleverd. Na de belastingverlaging voor de werkenden in 2016 is er meer dan één reden om in 2017 of eerder de belasting te verlagen op de AOW-uitkeringen, de sociale uitkeringen en de pensioenen.
    Het moeilijkste punt van de grote pensioenfondsen is beleggen.
    Beleggen is een erg moeilijk vak, en dat vak beheersen ze niet.
    Een zwaar bemand instituut, dat erg veel kost, maar niet voldoet aan de eisen.
    Het moet gezegd dat dit voor bijna alles geldt in ambtenaren Nederland. Gewoon onkundig beleid.
    Voor het geld in de grote spaarpot geldt, dat dat het uitgestelde LOON is van de pensioen deelnemers en van niemand anders.
    Die deelnemers zouden gewoon moeten eisen, dat ze dat uitgestelde loon in de vorm van de afgesproken pensioenen, ook daadwerkelijk uitbetaald krijgen.
    Helaas, de oudjes hebben er ook geen verstand van, en hebben de kracht niet meer om voor hun belangen en terechte eisen op te komen.
  3. [verwijderd] 26 mei 2016 19:29

    Theo, ik wilde je niet beledigen. Maar dat "Tak for president" hoeft toch niet altijd? Marcel wil als hij al wat zou willen dan liever minister van Financiën zijn. Voorts wees wat compacter en ga in op wat is geschreven.

    Maak je een lolletje of haal je even iets anders erbij? Moet kunnen. Nu is het vaak Theo komt en meerdermalen direct achter elkaar en voor mij valt er geen touw aan vast te knopen, hoewel ik ook wel zinnige dingen zie in die lappen tekst van jou.

    Dit is een goedbedoeld advies. Denk er over na, want je lijkt me zeker geen kwade of domme vent en ik ben nu ook in de ogen van vele anderen een soortement voorbeeldposter, hoor.

    Groet, Jonas
  4. [verwijderd] 27 mei 2016 05:53
    Goed nagedacht door zowaar een professor van die linkse KUT-universiteit. Jammer dat hij er niets bij zet over al die vrolijke blije ZZP-ers die niets doen of kunnen doen aan ouderdagvoorziening.

    Die dus zeg optimistisch geschat 50% staan dus over dertig jaar dan weer te brullen om extra bijstand, huur-of zorgtoeslagen en wie moet dat dan betalen?

    D'66 moeten we nu wel kennen. Onder zgn EU-druk moest ineens aan een EU-norm worden voldaan. Aan die norm deden de andere landen helemaal niet en zonder straf.

    Enfin soort zelf gecreëerde schijncrisis hier. GroenLinks en D'66 aan het voortouw. Resultaat onder meer: extra versnelde verhoging van de AOW-leeftijd. Geweldig! kwamen ineens veel mensen met een AOW-gat te zitten. Pechtold trots.

    Feit is dat we met een paar honderd miljoen die mensen die daarmee zitten de zaken voor de getroffen Nederlandse burgers die meestal hun leven hard hebben gewerkt en premies en belastingen hebben betaald goed hadden kunnen regelen.

    Nee 60.000 Asielzoekers (als ze dat al echt zijn) kon dan wel. Doe ik laag geschat tegen E 35.000 per jaar. En dan kom ik op ca E 2 mld per jaar.

    Er is dus een keuze gemaakt die de eigen inwoners van dit land zwaar liet bloeden voor externe zaken. Laat de mensen hier maar met hun AOW-gat zitten, want wij willen meer asielzoekers en meer geld wegbrengen naar Afrika is dus het denken van D"66, GL en de PvdA. Mag je die partijen dan ook dankbaar voor zijn bij de volgende verkiezingen.

    Hier de professor Harry van Dalen:

    "D66-pensioenplan ademt naïef geloof in keuzevrijheid

    opinieD66 negeert de wensen van mensen die de last van keuzevrijheid inzake pensioenen niet willen.
    Het pensioenstelsel moet radicaal worden veranderd en in dat gevecht vliegen de beleidsvarianten je om de oren. Oplossingen passeren de revue. Van één groot nationaal pensioenfonds tot een individueel pensioenpotje voor iedereen, tot meer gematigde voorstellen waarin van alles een beetje wordt aangepast.

    Wat de uitkomst ook wordt, de plannen staan in de steigers om een soberder doch houdbaar collectief pensioen te ontwerpen en veel meer risico's en initiatief richting van de werkenden te schuiven.

    In dit geweld kwam D66 met een 10-puntenplan dat precies past in het wereldbeeld van de links-liberale partij: een systeem van sobere individuele pensioenpotten met veel keuzevrijheid. De inkomensgrens voor hat verplicht sparen voor een pensioen wordt verlaagd tot 50.000 euro (nu is dat 100.000 euro). Kortom, de collectieve tweede pijler wordt de facto kleiner en de derde pijler van vrije besparingen wordt voor veel mensen groter.

    D66 negeert in feite hoe de mens werkelijk is en gaat uit van de mythe dat de mens zoveel keuzevrijheid wil

    Mensen mogen vijf jaar lang een premievakantie nemen en de bespaarde premies bijvoorbeeld besteden aan de aflossing van een hypotheek. Daarna moeten ze wel de premieachterstand inhalen, men mag zijn eigen pensioenbesparingen beleggen.

    Het plan ademt een naïef geloof in de wonderen van de keuzevrijheid. 'De mens moet zich niet schikken naar instituties', is letterlijk het mantra van D66. In een wereld bemand door rationele, volledig geïnformeerde en capabele mensen zou hun plan hoge gooien. Het is dezelfde verleiding die verborgen zit in veel economische modellen: je denkt als een sociaal ingenieur de wereld naar je hand te kunnen zetten en instituties zijn daarbij alleen maar verstorende en nutteloze factoren.

    D66 negeert in feite hoe de mens werkelijk is en gaat uit van de mythe dat de mens zoveel keuzevrijheid wil. Uit eigen onderzoek blijkt dat er een grote groep mensen is die het niet interesseert of ze keuzevrijheid heeft of die het regelen van een goed pensioen liever aan specialisten overlaat. Die laatste groep heeft wellicht meer zelfkennis dan de kleine groep mensen die keuzevrijheid werkelijk belangrijk vindt.
    ?
    De lijst van beperkingen is groot evenals de potentiële gevaren voor de oude dag

    Er zijn namelijk talloze onderzoeken die laten zien dat mensen moeite hebben met het nemen van besluiten over complexe producten, zoals pensioen. Men is kortzichtig, overmoedig als het op beleggen aankomt (vooral mannen), stelt keuzes uit of doet helemaal niets. Men is financieel ongeletterd, laat zich in de luren leggen door de wijze waarop keuzes worden gepresenteerd en men gebruikt simpele vuistregels om te sparen en te beleggen die indruisen tegen een verstandig beleggingsbeleid.

    De lijst van beperkingen is groot evenals de potentiële gevaren voor de oude dag. Waar het om draait, is dat het introduceren van keuzevrijheid met gezond verstand moet worden toegepast. Voor eenvoudige producten en diensten is daar niets mis mee, maar met een complex product als pensioen liggen ongelukken op de loer als je denkt dat mensen de vrijheid aan kunnen én willen.

    Wellicht is het belangrijkste probleem dat het stimuleren van keuzevrijheid een doel op zichzelf is geworden.

    Daarmee zou D66 weleens in zijn eigen voet kunnen schieten. Het huidige stelsel wordt vaak beticht van paternalisme, maar waar men zich op verkijkt, is dat het stimuleren en activeren van keuzes net zo paternalistisch kan zijn.

    In het huidige systeem negeert men wellicht de wensen van mensen die zelf willen kiezen, in de wereld van D66 negeert men de wensen van mensen die de last van pensioenkeuzes niet willen. De paradoxale uitkomst van dit al is dat D66 de partij van het nieuwe paternalisme is geworden.

    Harry van Dalen, hoogleraar economie Tilburg University.
    Kène Henkens, hoogleraar pensioensociologie UMCG Groningen/UvA. Beiden zijn verbonden aan het NIDI te Den Haag.

    Groet, Jonas








  5. forum rang 9 objectief 27 mei 2016 08:25
    quote:

    jonas schreef op 27 mei 2016 05:53:

    Goed nagedacht door zowaar een professor van die linkse KUT-universiteit. Jammer dat hij er niets bij zet over al die vrolijke blije ZZP-ers die niets doen of kunnen doen aan ouderdagvoorziening.

    Weer een uitgebreid onzinverhaal....door een bejaarde die overal kritiek op heeft en zelf niets gepresteerd heeft.
  6. forum rang 5 theo1 27 mei 2016 13:30
    Het artikel is al wat naar beneden gezakt, dus misschien wordt dit al door niemand meer gelezen. Toch nog een serieuze reactie.

    Ten eerste: pensioenen zijn in dit land inderdaad duivels ingewikkeld. Maar vooral omdat ze zo ingewikkeld zijn gemaakt. Pensioenfondsen zijn in de 19e eeuw ontstaan, om een heel simpele, praktische reden: arbeiders hadden toen geen bankrekeningen. Welwillende bazen stelden hun arbeiders in staat om gebruik te maken van hun rekening en daarop iedere keer op betaaldag wat te sparen. Simpele, puur praktische dienstverlening. Men deelde een bankrekening, maar de baas administreerde hoeveel geld van wie was. Het feit dat iedere keer op betaaldag de inleg werd afgedragen, stimuleerde meteen ook een stukje discipline. Discipline is cruciaal om op lange termijn vermogen op te bouwen.

    Wat dat betreft zijn pensioenfondsen nu al overbodig: iedereen heeft tegenwoordig toegang tot een compleet pakket bankproducten. Meer nog dan die 19e eeuwse bazen.

    Waarom is het dan allemaal zo ingewikkeld? Simpel, omdat het beheer van verplichte premies en een bak geld waar rendement op wordt gehaald, enorm veel interessante mogelijkheden van herverdeling open legt. Er wordt enorm gepield: jonge werknemers die "eigenlijk" te veel premie betalen en oude werknemers die "eigenlijk" te weinig betalen, maar als het goed is middelt dat ongeveer uit (als je je hele leven bij dezelfde werkgever blijft werken, wat niemand doet anno nu). Beleggingsbeleid dat min of meer past bij het gemiddelde. Lang leven risico dat op de één of andere manier wordt verrekend over iedereen. Verwachte beleggingsresultaten die wat naar voren of naar achteren worden geboekt, al naar het uitkomt. "Sociale" partners kicken helemaal hun pantalon uit op zoveel knopjes waar je aan kan draaien.

    En natuurlijk kan je pensioenpremies gebruiken in het CAO gebeuren: dezelfde mensen die CAO's overleggen, zitten ook in het bestuur van het pensioenfonds, dus dat kan gemakkelijk. Pensioenpremie verlagen is een soort virtuele loonsverhoging: de werknemer krijgt nu een hoger cijfer onderaan de loonstrook terwijl het de werkgever niks kost. Iedereen blij, behalve de werknemer 30 jaar later.

    En men kan ongestoord zijn gang gaan want de gemiddelde werknemer kijkt alleen maar naar wat er onderaan de loonstrook staat. Te veel nadenken aan wat er bovenaan staat, maakt je toch maar een beetje droevig. Daar tussenin zit een soort zwart gat waar je toch geen invloed op hebt, dus daar energie insteken is zonde van de tijd. Misschien komt het omdat ik weinig actuarissen ken, maar in mijn omgeving is dat wel zo'n beetje de houding.
  7. forum rang 5 theo1 27 mei 2016 13:59
    Ik ga mijn naamgenoot Benschop achterna met twee grote lappen tekst achter elkaar.

    Om terug te komen op Jonas zijn reactie (en op het gevaar af uitgescholden te gaan worden voor D66'er).

    Ja, mijn reactie komt misschien over als een lofzang op individueel beleggen. En ja, het argument "het moet wel verplicht en collectief, want anders verkwisten ze het maar" vind ik het toppunt van zwak en anti-democratisch. De burger is kennelijk slim genoeg om soeverein van het land te zijn, maar te dom om zijn eigen geld te beheren. Dat gaat voor mij niet samen. De burger is kennelijk vooruitziend genoeg om een hypotheekcontract van 30 jaar te tekenen, maar te kortzichtig om aan zijn eigen oude dag te denken. Beetje tegenstrijdig toch?

    Maar het gaat mij er vooral om dat ik het liever zelf individueel doe dan op de manier waarop het nu gaat. Want zoals het nu gaat, daar ben ik dus zwaar op tegen. Het komt gewoon erop neer dat je verplicht bent om 20% van je loon (plus de werkgeverspremie die eigenlijk ook gewoon loon is) in te leveren bij een organisatie waar je geen invloed op hebt en die alleen wordt bepaald door de organisatie waar je voor werkt (wel het minst relevante criterium in mijn ogen) en dan moet je maar hopen dat je er jaren en jaren later weer wat van terug gaat zien, zonder enige harde garantie. En als je fonds niet presteert, is er maar één manier om er vanaf te komen: ontslag nemen. Als je het nu zo zou invoeren, zou niemand het pikken.

    Ik ben erop tegen om deelnemers meer invloed te geven in adviesraden e.d. Degenen die dat gaan doen worden natuurlijk direct overspoeld met dikke rapporten en ellenlange vergaderingen. De gemiddelde werknemer heeft wel wat anders te doen. Het wordt gegarandeerd een speeltuin voor activisten met teveel vrije tijd die het pensioenfonds gaan gebruiken om allemaal andere agenda's te pushen. Het moet dus op een andere manier en dan kom ik er al snel op uit het zonder pensioenfondsen te doen.

    Ik besef best dat individueel beleggen niet voor iedereen is. Aan de andere kant, het is ook weer geen raketwetenschap. Maar ok, het is niet voor iedereen. Dus moeten er simpele defaultopties zijn waar je geen werk aan hebt, boven misschien eenmalig een half uurtje om één en ander op te zetten. Maar die opties zijn er: er zijn prima ETF's op aandelen, obligaties en vastgoed. Er zijn zelfs kant en klare lifecyclefondsen die hun asset allocatie aan je leeftijd aanpassen, helemaal volgens de geaccepteerde wijsheid. Het enige wat je hoeft te doen is iedere maand automatisch geld (je premie) overmaken. Dat doet toch precies wat je pensioenfonds in wezen doet, maar dan goedkoper en transparanter? En het is niet gekoppeld aan je werkgever, en je kan overstappen als het niet voldoet, maar ook een werkend leven lang blijven zitten als je dàt wil. En je kan met pensioen wanneer jij vindt dat het verantwoord is, niet als de overheid het tijd vindt voor je.

    Het enige is, dat het niet zo gemakkelijk is om te projecteren wat voor inkomen je uit je beleggingen kan trekken als je eenmaal met pensioen gaat. Dat kunnen pensioenfondsen natuurlijk in werkelijkheid óók niet, maar die spreiden het gewoon uit over de grote pot. Dat verdwijnt zodra je met individuele potten gaat werken, hoe je het ook wendt of keert. Als je een lijfrente koopt, zal je inkomen heel sterk afhankelijk zijn van de rente op het moment van pensioneren. Als je gaat leven van het inkomen dat je vermogen genereert (dividend, rente, huur), dan moet je wellicht je beleggingen gaan omgooien als je pensioen in zicht komt. Als je een opeetscenario gaat hanteren, moet je er rekening mee houden dat je misschien wel 120 gaat worden. En je moet er rekening mee houden dat je misschien wel dement gaat worden en niet meer in staat bent het zelf te regelen. Ik zie een industrie ontstaan van bedrijven die dat soort dingen voor hun klanten gaan regelen. Soort van vermogensbeheer, maar dan anders. Eigenlijk ook niks nieuws onder de zon dus.
  8. [verwijderd] 27 mei 2016 15:27
    Theo 1 ik scheld niemand uit. Bedankt voor je uitgebreide doordachte beschouwing. Ik ga het nog eens overdenken.

    Hier liep ik al tegenaan "De burger is kennelijk slim genoeg om soeverein van het land te zijn, maar te dom om zijn eigen geld te beheren. Dat gaat voor mij niet samen. De burger is kennelijk vooruitziend genoeg om een hypotheekcontract van 30 jaar te tekenen, maar te kortzichtig om aan zijn eigen oude dag te denken. Beetje tegenstrijdig toch?"

    Lastig punt. Ik ben erg voor vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en als je het dan fout doet dan moet je maar op de blaren zitten.
    Aan de andere kant zie ik medeburgers die er de ballen verstand van hebben. Nu kan je stellen dan moeten ze later maar op die blaren zitten, maar ik vrees dat andere mensen dat dan weer moeten gaan betalen om te verzachten.

    Eerste reactie Theo.

    Groet, Jonas

  9. [verwijderd] 27 mei 2016 15:39
    quote:

    jonas schreef op 27 mei 2016 15:27:

    Lastig punt. Ik ben erg voor vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en als je het dan fout doet dan moet je maar op de blaren zitten.
    Aan de andere kant zie ik medeburgers die er de ballen verstand van hebben. Nu kan je stellen dan moeten ze later maar op die blaren zitten, maar ik vrees dat andere mensen dat dan weer moeten gaan betalen om te verzachten.
    Dat laatste zie je nu al (roep PVV om AOW te verhogen).

    De overgrote meerderheid van burgers heeft geen verstand van pensioenen. En reken maar dat diegenen die er wel verstand van hebben niet zullen aarzelen om daarvan woekerend te profiteren.

    En o wee als mensen zelf hun beleggingsbeleid mogen uitstippelen. Kijk eens naar wat voor rendement beleggers in beleggingsfondsen halen. Dan komt er van een beetje fatsoenlijk pensioen nooit wat terecht.

    Je laat toch ook niet iedereen zijn eigen auto in elkaar knutselen, of zelf zijn hoogspanningsnetwerk aanleggen?

    Dat heeft verder weinig met democratisch stemrecht te maken. Want dat is juist geen individuele beslissing met individuele gevolgen, maar een optelsom om tot een collectieve beslissing te komen.

    Schijnbare tegenstelling dus.
  10. forum rang 5 theo1 27 mei 2016 16:25
    quote:

    jonas schreef op 27 mei 2016 15:27:

    Theo 1 ik scheld niemand uit. Bedankt voor je uitgebreide doordachte beschouwing. Ik ga het nog eens overdenken.

    Hier liep ik al tegenaan "De burger is kennelijk slim genoeg om soeverein van het land te zijn, maar te dom om zijn eigen geld te beheren. Dat gaat voor mij niet samen. De burger is kennelijk vooruitziend genoeg om een hypotheekcontract van 30 jaar te tekenen, maar te kortzichtig om aan zijn eigen oude dag te denken. Beetje tegenstrijdig toch?"

    Lastig punt. Ik ben erg voor vrijheid en eigen verantwoordelijkheid en als je het dan fout doet dan moet je maar op de blaren zitten.
    Aan de andere kant zie ik medeburgers die er de ballen verstand van hebben. Nu kan je stellen dan moeten ze later maar op die blaren zitten, maar ik vrees dat andere mensen dat dan weer moeten gaan betalen om te verzachten.

    Eerste reactie Theo.

    Groet, Jonas

    Ja, maar op andere punten is dat dan weer helemaal anders.
    Als je je gezondheid wil verwoesten door te gaan leven op hamburgers en cola: veel plezier.
    Als je iedere dag drie pakjes sigaretten wil wegpaffen: ga je gang.
    Voor loterijen en casino's (belasting op domheid) wordt openlijk reclame gemaakt op TV. Door de overheid zelf in het geval van de staatsloterij en het Holland Casino.
    Iedereen die een beetje een inkomen heeft, is kennelijk slim genoeg om een hypotheek te nemen, een contract dat standaard 30 jaar loopt. Ik vind hypotheken ingewikkelder dan beleggen, maar dat is kennelijk raar.
    Als je een idioot dure auto wil kopen, op krediet, dan doe je je best maar.
    Iedereen boven de 18 mag stemmen, en men wilde dat zelfs verlagen naar 16. Dat dan weer wel.
    Je kan in dit land enorme schulden opbouwen zonder dat er een haan naar kraait. Ja, de hanen gaan kraaien zodra je je aflossing niet meer betaalt. Dan ben je de zak. Dan is deze maatschappij meedogenloos, vooral de overheid.

    Maar je pensioen, daar mogen mensen vooral niet met hun eigen vingers aan zitten, want dat is te moeilijk.

    Allemaal zaken met consequenties die potentieel veel harder aankomen dan je eigen pensioen beheren. Als je je pensioen verkwist, heb je altijd nog de AOW. Geen vetpot, maar je kan ervan leven. Als je je gezondheid verkloot, wat in alle vrijheid kan (en terecht), dan is dan ineens wél eigen verantwoordelijkheid en dan kan de overheid zich wél keihard opstellen.
  11. forum rang 5 theo1 27 mei 2016 16:27
    @Ben: het staat je helemaal vrij om je eigen auto te onderhouden. Veel mensen doen dat. Als je maar door de APK komt.

    Edit: en het is niet voor niks verplicht een WA verzekering op je auto te hebben. Voor als je dat niet scherp hebt: die verzekert de schade die je bij een ander aanricht. De schade die je aan je eigen bezit aanricht, is je eigen zaak. Die kan je verzekeren of niet. En zo hoort het ook.
  12. [verwijderd] 27 mei 2016 17:26
    Een (oude) auto onderhouden is iets simpeler dan zelf een hoogspanningsnet bouwen. Of je pensioen zelf in elkaar knutselen.

    Er is een goede reden voor dat we pensioenfondsen hebben.

    Het is ook niet voor niets dat er in Nederland het minst aantal ouderen in armoede leeft.

    Pas op dat je met veranderdrang niet het kind met het badwater weggooit.
  13. [verwijderd] 28 mei 2016 18:06
    Theo 1 tweede reactie.

    Dit is waar "En natuurlijk kan je pensioenpremies gebruiken in het CAO gebeuren: dezelfde mensen die CAO's overleggen, zitten ook in het bestuur van het pensioenfonds, dus dat kan gemakkelijk. Pensioenpremie verlagen is een soort virtuele loonsverhoging: de werknemer krijgt nu een hoger cijfer onderaan de loonstrook terwijl het de werkgever niks kost. Iedereen blij, behalve de werknemer 30 jaar later".

    Ik heb meegemaakt dat mijn enige hooggeschoolde Gemeente-CAO medewerkers stelden. Jonas dat gaat wel hard 3% loonsverhoging en nog meer vrije dagen erbij.

    Vond ik zelf ook een beetje. Maar goed even praten met Hoofd P%O die in een VNG-commissie zat. Tom hoe kan dat nu zo ineens? Kwam het verhaal dat het deels was gefinancierd door het ABP. Hij stelde er is die 4% rekenrente, maar ze maken meer.

    Ik heb toen maar wat geprutteld zo van welke garantie is er dat ze het altijd beter doen dan die 4%.

    Dit is dus een voorbeeld van hoe het niet moet. Echter dat is geen reden om het hele APB maar af te schaffen, maar om bepaalde zaken te verbeteren Theo1.

    Groet, Jonas

  14. [verwijderd] 28 mei 2016 18:55

    Theo het is denk ik ook welk maatschappijbeeld je voor ogen staat. Willen we toch een beetje verzorgingsstaat of het harde USA-gedoe?
    Als mens pas je dan aan op hoe het gaat.

    Mijn broer is al jarenlang Amerikaan. Goede job en big spending. Paar jaar geleden ging hij ook beleggen zonder veel kennis en na een jaar was hij $ 100.000 armer. Ach zegt hij dan dat was een tegenvaller jammer en doorgaan.

    Is hij na al die jaren van betrekkelijk rijkdom blut dan zie ik hem nog vrolijk op zijn 70e als inpakker bij de Wal-Mart en dan gaat hij niet eens klagen.

    In Nederland is de mentaliteit wat anders. Soms veel gezeur en dan nog eens gezeur, maar in essentie zijn we hier toch iets anders georiënteerd dan dat harde USA.

    Groet, Jonas
  15. [verwijderd] 28 mei 2016 22:28

    Theo1 ik heb het nog eens nagelezen. het is natuurlijk niet zwart wit, want daar zit meestal wel wat tussen.
    War zit het verschil in mening? Ik denk op 2 punten en die zijn.

    1. Moet je werkneners verplichten tot iets te doen voor hun pensioen?

    Er is hier het gegeven dat mensen de ballen verstand hebben van beleggen en veel geld kunnen gaan verliezen mede door de wolven in de beleggingswereld. Mijn stelling is dat laatste niet doen en doe maar wat verplicht.

    Het is dan wel weer tegen mijn andere principe van eigenverantwoordelijkheid en dan ook niet zeuren bij slecht uitpakkende resultaten. Bij het verplichte in het eerste heb ik het dan ook over een beetje verplicht.

    2. Dan is er nog die solidariteit over de generaties en daardoor het echte lange termijn de zaken kunnen aanpakken qua beleggingsbeleid.

    Er wordt nu net gedaan alsof de oudere generatie de jongere generatie berooft, maar is dat zo? dat biedt enorme voordelen. Welke generatie heeft het meeste ingelegd!
    Allemaal onzin, want als die jongere generatie over 40 jaar aan de beurt is dan is er dan ook weer een jongere generatie die bij zorgvuldig pensioenbeheer hun deel zal krijgen.
  16. forum rang 5 theo1 3 juni 2016 14:11
    quote:

    BEN stierig schreef op 27 mei 2016 17:26:

    Een (oude) auto onderhouden is iets simpeler dan zelf een hoogspanningsnet bouwen. Of je pensioen zelf in elkaar knutselen.

    Er is een goede reden voor dat we pensioenfondsen hebben.

    Het is ook niet voor niets dat er in Nederland het minst aantal ouderen in armoede leeft.

    Pas op dat je met veranderdrang niet het kind met het badwater weggooit.
    Ben, je forceert. Een hoogspanningsnet bouwen is fysiek gevaarlijk voor jezelf en anderen. Dat soort dingen moet je overlaten aan gekwalificeerde professionals. Dat zal niemand betwisten. Voor veel andere (potentieel) gevaarlijke activiteiten bestaat regulering: je kan een auto bouwen als je wil, maar als je daarmee de weg op wil, moet je voldoen aan een hele rits technische eisen en dat maakt het voor een particulier al snel onhaalbaar.

    Er zijn niet veel mensen die me verdenken van ondoordachte veranderdrang, want ik ben zo conservatief als wat. Maar juist als conservatief merk je dat de wereld verandert. Wat ooit logisch en pragmatisch was, hoeft dat vandaag niet meer te zijn. En wat ooit heel moeilijk en ontoegankelijk was, hoeft dat vandaag niet meer te zijn. Instituten die ooit nuttig waren, bestaan nu misschien vooral in het belang van die instituten zelf.

    Ooit was beleggen erg ingewikkeld. Toen de middagkrant de enige actuele beursinformatie was en je voor je dividend met een bonnetje naar de bank moest. Maar tegenwoordig is beleggen niet meer lastig. Jij bent nogal gecharmeerd van indexfondsen en zo, dus jij zou dat bij uitstek moeten weten. In de simpelste vorm is het niet meer dan een rekening openen en een automatische overschrijving instellen bij je bank. Dat kan m.i. iedereen.

    En ik ben niet principieel tegen iedere vorm van pensioenfonds. Ik vind het prima als er een soort van regeling is waarmee de meest doorsnee belegging voor de werknemer min of meer automatisch wordt opgezet. Waar ik bezwaar tegen heb is een aantal trekjes van het huidige Nederlandse stelsel:
    - vermogensbeheerder hard gekoppeld aan werkgever. Ik zie de logica niet. Volgens mij is er maar één rechtvaardiging hiervoor: het maakt het administratief gemakkelijk om de premie automatisch in te houden van het salaris.
    - invloed van vakbonden (die zowat niemand meer vertegenwoordigen), overheid en werkgevers. Dit maakt pensioenen tot speelbal van gepolder waar alle mogelijke andere overwegingen dan een goed pensioen een rol gaan spelen. Zie het huidige ambtenarenakkoord waar loonsverhoging wordt gefinancierd door de pensioenpremie te verlagen, terwijl het ABP al een dekkingstekort heeft. Typisch een voorbeeld van de perverse invloed van partijen die andere belangen hebben dan de deelnemers.
    - besturen die effectief aan niemand verantwoording schuldig zijn: hun klanten kunnen alleen weg door ontslag te nemen. Er is niks dat ze corrigeert.
    - iemand belegt met jouw geld en je kan daar niks aan doen. Ook niet als dat slecht gebeurt. Juist niet als dat slecht gebeurt. Je kan alleen bidden.
    - doorsneepremies en het black box karakter waardoor het onmogelijk is vast te stellen wat iemands echte aanspraken precies zijn.

    Als deze zaken op wat voor manier dan ook echt opgelost kunnen worden, ben ik tevreden. Maar ik zie daar geen beweging in, maar vooral vertragingstactieken en pogingen om alles zoveel mogelijk bij het oude te laten. En als ik dat soort gedrag zie, dan zegt mijn gezond verstand dat betrokken partijen er heel erg veel belang bij hebben dat alles bij het oude blijft. Meestal is dat geen gezonde situatie voor de klanten. Als jij briljante ideeën hebt, dan hoor ik het graag. Tot nu toe heb ik daar weinig van gemerkt. Mijn reactie komt neer op: als toch niemand iets fatsoenlijks weet te verzinnen, kap er dan maar helemaal mee. Maar als iemand wel iets fatsoenlijks weet te verzinnen, graag. Ik hoor het alleen nog niet.

    En wat armoede precies is, is een kwestie van definitie. In dit land heb je als vangnet altijd de AOW. Daar kan je van leven. Het enige wat je, in mijn meest radicale ideetjes, zou kunnen verkwanselen, is het lekkertje daar bovenop. Je gaat nog steeds niet in de goot eindigen. En wat dan nog. George Best zei dat hij bijna al zijn geld had besteed aan "booze, birds and fast cars" en de rest had verkwist. En hij had er geen moment spijt van. Alles verbrassen kan óók een keuze zijn. We zijn grote mensen tenslotte.
  17. forum rang 5 theo1 3 juni 2016 14:39
    En voor als je blijft doorgaan over dat beleggen zo ingewikkeld is dat je het altijd moet overlaten aan mensen in witte jassen: lees voor de grap eens dit blog door: jlcollinsnh.com/2011/06/14/what-we-ow...

    Deze gast belegt in welgeteld 3 Vanguard indexfondsen en hij is rijk geworden simpelweg door zuinig te leven en wat hij overhield in deze fondsen te stoppen. Jaar na jaar na jaar. Aan zijn dochter adviseert hij om het nog simpeler te houden en zich te beperken tot 1 fonds (VTSAX). Nu gaat het mij er niet om om reclame te maken voor Vanguard of wat voor fondsenboer dan ook, het zou volgens mij net zo goed werken met iShares, maar het punt is dat het niet ingewikkeld hoeft te zijn.

    Is wat hij doet optimaal? Misschien niet. Maar er zitten wel twee hele belangrijke lessen in:
    - flink sparen zet meer zoden aan de dijk dan optimaal beleggen. En gemiddeld beleggen kan iedereen, dankzij indexfondsen. Een goed inkomen helpt, maar sparen is vooral een gevolg van je uitgavenpatroon. Dat heb je zelf in de hand.
    - de echte rijkdom komt van het compounding-effect en dat krijg je door langere tijd consequent door te gaan. En dat kan óók iedereen.

    Ik besef dat het lastige gedeelte zit in zuinig leven en wat je overhoudt beleggen. Snap ik. Maar dat is dan ook meteen het enige.
47 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links