theo1 schreef op 28 augustus 2015 17:02:
@privee: in het huidige stelsel is het bijna niet te doen om het realistisch te houden. Er zit overal ongelijkheid in. Een eigen woonhuis is vrijgesteld. Dus een huiseigenaar heeft al standaard een voorsprong van een onbelast vermogen van al vlot een ton op een huurder. Nu zijn in dit land de meeste huurders sociale huurders die hoe dan ook geacht worden geen vermogen te hebben, maar toch. Er zijn ook niet-sociale huurders. Pensioenaanspraken tellen ook niet mee. Groene beleggingen ook niet. En er zullen nog wel een handvol uitzonderingen zijn. Ik ben altijd voorstander van zo weinig mogelijk uitzonderingen en dan een zo hoog mogelijke vrijstelling. Liever eigen huis meetellen en dan de vrijstelling een aantal tonnen hoger. Liever pensioenaanspraken meetellen en de vrijstelling nog een aantal tonnen omhoog. Mijn zegen heb je.
Nu lees ik trouwens op de andere IEX site dat de staffels toch iets langer zijn dan hierboven staat. De eerste gaat niet tot 100k maar tot 125k. En de hoogste begint niet op 1.000.000 maar op 1.025.000. Allemaal weer babystapjes de goede kant op.
En ze gaan het "verondersteld rendement" ieder jaar aanpassen, gebaseerd op 5 jaar gemiddelde rente. En de hogere tarieven gaan daar dan weer in mee neem ik aan. Voordeel: je bent af van de discussie dat het verondersteld rendement totaal onrealistisch is. Nadeel: je box 3 aanslag zal ieder jaar anders zijn, afhankelijk van de rentestand. Persoonlijk vind ik het een vooruitgang tov het volstrekt arbitraire tarief dat we nu hebben.
En ik ben het er helemaal mee eens dat de overheid niet consistent is. Ze zouden een echte keuze moeten maken:
- is dit een nanny state waarbij alle risico's en alle zorgen voor je geregeld worden? Dan moet je een ziekenfonds invoeren dat voor iedereen automatisch op zijn loon wordt ingehouden, een pensioen dat er "vanzelf" voor zorgt dat je na je 65e een redelijk inkomen hebt, enzovoort. Dan hoeven de burgers nergens zelf over na te denken en hebben ze niet meer nodig dan "zakgeld" voor lopende uitgaven en een reserve voor huisonderhoud.
- is dit een participatiemaatschappij waarin de burgers geacht worden voor zichzelf te zorgen en hun eigen keuzes te maken? Dan moeten ze ook zelf hun ziektekostenverzekering kunnen kiezen (en de vrijheid hebben ervoor te kiezen er geen te hebben), inzicht hebben in ziekenhuistarieven (die zijn geheim!), hun eigen pensioen kunnen opbouwen, met de vrijheid dat buiten een pensioenfonds om te doen en anders met een fonds naar keuze. En de keuze om met pensioen te gaan wanneer ze daar genoeg geld voor hebben, en niet op de leeftijd die de overheid daar geschikt voor vindt. Maar dan moet je die burgers ook de mogelijkheid geven zelf het vermogen op te bouwen dat daar bij hoort.
Het probleem is natuurlijk dat we te maken hebben met partijen die daar heel verschillend over denken. De pvda zal alles zo collectief mogelijk willen houden, de vvd zal alles zo individueel mogelijk willen hebben, en het cda zit er een beetje tussenin, met een hang naar collectivisme. Het zal altijd een modderig stelsel blijven op die manier.
Eigenlijk moet niet de vermogensbelasting op de schop. Dat is een detail. Het is de politiek zelf die hoognodig eens heel grondig op de schop moet. Vooral de rol die partijen daarin spelen. Want die zijn allang niet meer representatief voor de kiezer.