Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Ja, jullie zijn dom.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Ja, jullie zijn dom.

280 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 ... 14 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 4 augustus 2015 09:29
    quote:

    BEN hofnar schreef op 4 augustus 2015 01:21:

    [...]

    Misschien is dat wel het probleem. Te veel (pensioen) kapitaal wat een plek zoekt op financiële markten. En niet genoeg ondernemers die investeren in de reële economie.
    Bijkomend is het natuurlijk ook eeen minst belastte activiteit, die elke vooruitgang in economie bij voorbaat smoort.
  2. [verwijderd] 4 augustus 2015 09:42
    quote:

    RW1984 schreef op 3 augustus 2015 16:59:

    [...]
    Ik begrijp iets heel anders niet. Als je dan schijnbaar toch ongestraft geld bij kunt drukken om je eigen schuld op te kopen, waarom haal je dan niet een deel van deze schuld door de shredder. Als dat tegelijkertijd door de VS en de eurozone wordt gedaan blijft die wisselkoers stabiel en is de impact op die beide economieen beperkt.
    Zeg je goed en als enige uitweg om uit dit schuldenprobleem te komen is een wereldwijde schuldsanering wat ik al jaren roep.
    En wat houd dit in als je het praktisch bekijkt.
    Wegsaneren van alle schulden is feitelijk het wegsaneren van alle nepgeld wat onze centrale banken en onze private banken in omloop hebben gebracht gebaseerd op gebakken lucht waar ze rente voor vragen.
    Het zou in een keer ons geldsysteem kunnen resetten en onze banken reduceren tot kleine MKB bedrijven die niets meer te makken hebben en er geen poen meer is om te graaien en de salarissen terugbrengen naar een niveau wat weer normaal is.
    Terug naar de tijd dat een klein bankje wordt beheerd door de schoolmeester van het dorp is nu ook weer net niet nodig maar zou wel 10 X beter zijn als het failliete banksysteem waarin we nu zijn beland en alle manco's worden afgewenteld op de jantjes met de korte achternaam.

    De gehele financiele sector is tot op het bot toe ziek en verrot en is het kankergezwel in de gehele economie en wegsnijden is de enige oplossing om als gehele wereldeconomie er aan onderdoor te gaan.

    En op de vraag , zijn jullie nu zo dom dan vind ik het antwoord ja.
    Wij zijn een stelletje domme outlullen die zich laten slachten door 0,01 % van de elite die aan de touwtjes trekken.
    Deze touwtjes kunnen we beter om de nekken van de groep bestuurders die vinden dat ze echt vinden dat ze meer als 5 miljoen per jaar krijgen.
    ( krijgen is namelijk iets anders als verdienen )



  3. aex010 4 augustus 2015 09:50
    quote:

    henk38 schreef op 3 augustus 2015 19:24:

    [...]

    Het verhaal dat er geen inflatie is klopt volgens mij ook niet.
    (...)Ook in Nederland tikken de huizenprijzen in een aantal steden alweer de prijzen aan van 2007, dat is een prijsstijging van van zo'n 20% vanaf 2013 en ook hier zijn de huren flink gestegen. Volgens mij is dat toch ook inflatie.
    Het komt alleen minder hard aan vanwege de als maar dalende rente.
    Alles wat gezien wordt als belegging is in de afgelopen jaren gigantisch gestegen. Kijk maar naar dure merk horloges, dure wijnen en champagne, oldtimers, kunst, aandelen, huizen, enz enz enz. In mijn ogen is dit ook gewoon inflatie.
    Champagne en oldtimers zijn misschien duurder geworden, kleding, boodschappen, benzine, stroom en gas worden goedkoper www.wegwijs.nl/artikel/2015/02/meer-k...
  4. forum rang 5 theo1 4 augustus 2015 12:02
    quote:

    pi333 schreef op 3 augustus 2015 17:19:

    [...]
    Zolang dat geld niet in de beurs komt van Jan met de pet krijg je geen inflatie.
    Dat gebeurt dus kennelijk niet. Ondanks dat de centrale banken dat wel willen, want die willen een hogere inflatie en dat krijgen ze maar niet voor elkaar. Het is heel moeilijk te sturen.
  5. forum rang 5 theo1 4 augustus 2015 12:21
    @ffff Hij ontloopt de vraagstelling: Stel je eens voor wat als de echte grote vermogensbeheerders zijn advies zouden volgen.

    Voor grote fortuinen (zeg, boven de 10 miljoen) is cash geen echte optie meer. Geen bank gaat dat soort bedragen direct opvraagbaar op een rekening houden en uitspreiden over tientallen bankrekeningen is wel heel erg onhandelbaar. Dus het dichtstbijzijnde alternatief is schatkistpapier. Probleem daarmee is dat dat een negatieve reële opbrengst heeft, en geen lange termijn cashflow. Als je als pensioenfonds je dekkingsgraad snel om zeep wil helpen, moet je vooral dat doen. In de echte wereld geen optie want dat zal zeker niet mogen van de toezichthouder.

    En stel nu eens dat dat geen issue is, dan nog is het in feite een speculatie op een crash. En wel een crash die niet al te lang op zich mag laten wachten, want tijdens het wachten verdien je niks. Wat je doet is je positioneren om na een crash goedkoop weer in te slaan. Maar als die crash is geweest, zal de data er ongetwijfeld nog veel slechter uitzien, want beurzen crashen niet voor niks. Bovendien zal de crash zelf de data ook doen verslechteren. Dus ook dan blijf je in cash en terwijl je wacht tot de data er goed uitzien, mis je het herstel. En wat als die crash nou eens niet komt? Of pas over 10 jaar? Heb je al die tijd geen opbrengst. Dat is óók een risico.

    Als pensioenfonds, dat ieder jaar uitkeringen moet doen, heb je denk ik geen andere keus dan blijven beleggen in beleggingen die iets opbrengen. Je kan wel wat schuiven in de allocatie, maar alles cash is geen optie, want je loopt dan leeg door de doorlopende uitkeringen. Bovendien, pensioenfondsen hebben juist het unieke voordeel van een (effectief) bijna oneindige horizon. Ze kunnen zich door een crash heen middelen. Het is misschien minder lucratief dan precies de bodem prikken, maar je hebt in ieder geval de hele tijd cashflow (rente en dividend) en je weet dat je in ieder geval gedeeltelijk gaat profiteren van een tijdelijke inzinking. Als de economie echt definitief kapot gaat, kan je hoe dan ook naar je pensioen fluiten, daar doet niemand wat aan. Maar dan zal overleven waarschijnlijk een hogere prioriteit zijn.
  6. forum rang 5 theo1 4 augustus 2015 12:46
    quote:

    henk38 schreef op 3 augustus 2015 19:24:

    [...]

    Als de economie zich nooit volgens het boekje gedraagt, waarom gaat de ECB en de FED er dan vanuit dan hun maatregelen wel volgens het boekje zullen verlopen.
    Het verhaal dat er geen inflatie is klopt volgens mij ook niet.
    Op veel plekken in de VS zijn de huizenprijzen na het dieptepunt meer dan verdubbeld, ook de huren zijn na het dieptepunt jaarlijks met zo'n 7% gestegen en in sommige steden jaarlijks met meer dan 10%. Volgens mij is dat toch een flinke inflatie.
    Ook in Nederland tikken de huizenprijzen in een aantal steden alweer de prijzen aan van 2007, dat is een prijsstijging van van zo'n 20% vanaf 2013 en ook hier zijn de huren flink gestegen. Volgens mij is dat toch ook inflatie.
    Het komt alleen minder hard aan vanwege de als maar dalende rente.
    Alles wat gezien wordt als belegging is in de afgelopen jaren gigantisch gestegen. Kijk maar naar dure merk horloges, dure wijnen en champagne, oldtimers, kunst, aandelen, huizen, enz enz enz. In mijn ogen is dit ook gewoon inflatie.
    We hebben alleen het geluk dat door de afkoelende wereldeconomie de prijzen van grondstoffen zijn gekelderd en dat verzacht tijdelijk de pijn.

    Ze moeten zich ergens op baseren. De boekjes zijn het beste dat ze hebben. De huidige situatie toont in ieder geval aan dat centrale banken het lef hebben om af te wijken van geaccepteerde wijsheid, anders was Bernanke nooit met QE begonnen. Dat mocht immers niet van de boekjes. Bernanke werd nu juist afgebrand omdat hij zich niet aan de boekjes hield. Ik ga niet beweren dat ik het beter weet, ik erken alleen dat ik het niet weet. En dat de echte werking van economie en beurzen onbegrepen zijn. Dat is m.i. een stap vooruit tov jezelf wijsmaken dat je het wel begrijpt en blind de boekjes volgen.

    Ik geloof dat je niet helemaal scherp hebt waar "inflatie" precies over gaat. Inflatiecijfers zijn gebaseerd op consumentenkosten. Er wordt een mandje samengesteld van producten dat een gemiddeld uitgavenpatroon zou moeten voorstellen. Hoe goed die samenstelling precies is, daar ga ik niet op in. Daar zijn de meningen natuurlijk altijd verdeeld over. Maar daar zitten dus dingen in als brood en WC papier, niet aandelen, staatsobligaties en Picasso's. Dit is de inflatie die centrale banken nu al jaren tevergeefs proberen op te jagen.

    Natuurlijk helpt een lage olieprijs, want olie is een grondstof voor zeer veel producten. Maar de olieprijs is nu eenmaal niet te voorspellen (dat is in ieder geval nog nooit iemand structureel gelukt). Te veel factoren die een rol spelen. Nu roept zowat iedereen dat de olieprijs nog jaren laag zal blijven, maar 2 jaar geleden riep iedereen dat de olieprijs nog jaren boven de $100 zou blijven. Een track record van niks dus. En centrale banken kijken meestal naar kerninflatie, zonder brandstof en voedsel. Toen brandstof duur was, had de hele koffiekamerkliek daar kritiek op, want die moet je toch kopen. Nu brandstof goedkoop is, roept de hele koffiekamerkliek dat de inflatie is geflatteerd door goedkope olie. Zo kan je altijd wel naar jezelf toe praten.

    Dat veel beleggingen duur zijn, is evident. Dat is kennelijk collateral damage van de QE en lage rente. Maar mijn bewering is dat er nog altijd kwalitatief goede beleggingen zijn te vinden voor een redelijke prijs. Koopjes vinden is op het moment niet simpel, dat zeker.
  7. [verwijderd] 4 augustus 2015 13:12
    quote:

    theo1 schreef op 4 augustus 2015 12:21:

    @ffff Hij ontloopt de vraagstelling: Stel je eens voor wat als de echte grote vermogensbeheerders zijn advies zouden volgen.
    En stel nu eens dat dat geen issue is, dan nog is het in feite een speculatie op een crash. En wel een crash die niet al te lang op zich mag laten wachten, want tijdens het wachten verdien je niks.
    Schatkistpapier is ook een belegging. Een van de meest inflatie bestendige beleggingen bovendien.

    Maar het aandelendenken is zowel bij particulieren alsook bij pensioenbeleggers dusdanig doorgedrongen dat het bijna heilig wordt.
  8. forum rang 5 theo1 4 augustus 2015 13:31
    quote:

    BEN hofnar schreef op 4 augustus 2015 13:12:

    [...]

    Schatkistpapier is ook een belegging. Een van de meest inflatie bestendige beleggingen bovendien.

    Maar het aandelendenken is zowel bij particulieren alsook bij pensioenbeleggers dusdanig doorgedrongen dat het bijna heilig wordt.
    Maar de belegging die het dichtst bij cash staat. Dat was de vraag. Het is onmogelijk om zeer grote vermogens (zoals pensioenfondsen) in 100% cash te houden.

    En leg eens uit wat schatkistpapier zo inflatiebestendig maakt. De hoge frequentie van doorrollen neem ik aan?
  9. [verwijderd] 4 augustus 2015 13:39
    Dat is het equivalent van cash inderdaad.

    Je moet ook niet 100% in cash willen, maar een deel is niet onverstandig voor pensioenfondsen.

    De inflatiebestendigheid volgt uit de korte looptijd en daardoor variabele rente (die normaliter meestijgt met inflatie). In de jaren '70 waren er weinig beleggingen die het beter deden dan cash/schatkistpapier.

  10. forum rang 5 theo1 4 augustus 2015 14:06
    @Ben: Bedankt voor de toelichting. Is duidelijk en ik ben het met je eens.

    Ik denk dat het voor bijna iedere belegger, en zeker voor de belegger die van zijn beleggingen moet leven, belangrijk is om een cashbuffer te hebben. Daarmee kan je plotselinge schokken in cashflow en/of waardeontwikkeling opvangen en hopelijk niet al te lange dips uitzitten zonder op de bodem te hoeven verkopen. En zoals je aangeeft, cash(equivalent) zal meestal inflatiebestendig, maar meestal ook niet veel meer dan dat, zijn (behalve bij kunstmatige rentestanden zoals we die nu zien en afgezien van vermogensbelasting). Bij een sterk oplopende rente en inflatie moet je inderdaad je looptijd zo kort mogelijk houden, zodat je geen negatieve return gaat inlocken.

    Ed Verbeek zijn suggestie was om volledig cash te gaan. Peter ffff's tegenvraag was: hoe had je dat gedacht voor grote vermogens? Mijn antwoord was dat schatkistpapier de enige praktische mogelijkheid is voor echt grote vermogens om zo dicht mogelijk bij cash te komen. En vervolgens dat het, zeker voor pensioenfondsen, zelfmoord is om volledig in cashequivalenten te gaan. Dat wil niet zeggen dat je naar de andere kant moet doorschieten. Helemaal niet in cash(equivalent) is net zo onverstandig.
  12. forum rang 5 theo1 4 augustus 2015 15:40
    En als ik dan weer even terugschakel van pensioenfondsen en extreem rijken naar normale mensen, dan heb ik een heel erg sterk vermoeden dat veruit de meeste beleggers ook een spaarrekening hebben die niet leeg is. Alleen de meesten zullen die gevoelsmatig niet als "belegging" zien. Wat hij strict genomen wel is.
  13. forum rang 7 ffff 4 augustus 2015 17:29
    Theo en Ben, bedankt voor de postings.

    Ben, ik hoef jou niet duidelijk te maken dat schatkistpapier echt wel iets totaal anders is dan aandelen.

    Als je bijvoorbeeld verantwoordelijk bent als pensioenfondsbeheerder kun je een gedeelte van de premie-inkomsten in dat schatkistpapier investeren, waarmee je uiteindelijk toch als een soort van bankier voor de Overheid optreedt.

    Maar als je wilt deelnemen in het echte bedrijfsleven en daarvan een stuk van de opbrengsten wilt ontvagen ontkom je niet aan aandelen. Naar mijn mening is dat " aandelendenken" dan ook helemaal niet heilig, maar gewoon een goede manier om geld aan het werk te zetten. Je creëert daarmee bedrijven, dus werk, dus staatsinkomsten en uiteraard wil je als aandeelhouder ook een stuk van de koek.
    Gezamenlijk een bedrijf bezitten is uiteindelijk gezamenlijk, via de benoemde Directie en aangeworven personeel een activiteit ontwikkelen. Eigenlijk is dat een fantastische formule, dat nu al eeuwen goed werkt. En dat grote als kleine vermogens daar wel toekomst in zien, vind ik zo logisch als wat. Trouwens al meer dan 40 jaar, want zo heb ik altijd tegen aandeelhoudersschap aangekeken. Dat is trouwens ook een fundamenteel andere houding ten opzichte van aandelen dan de werkwijze bij traders, voor wie een aandeel slechts een object om te handelen is.

    Peter
  14. [verwijderd] 4 augustus 2015 17:49
    Peter toch. Als je op de secundaire markt een aandeel koopt doe je echt niet mee in het echte bedrijfsleven hoor.

    Het creert helemaal niets in de reele economie. Behalve provisie voor de broker. Sterker nog, stijgende opgeblazen aandelenkoersen zijn waarschijnlijk contra productief voor groei van de reele economie en het bedrijfsleven.

    Alles in aandelen is en zo goed als zekere dood tegemoet gaan als pensioenfonds(beheerder).
  16. forum rang 7 ffff 4 augustus 2015 18:03
    Ben,

    Deze discussie hebben we ook al tien keer gehad in de KK. Jij hebt zo nu en dan van die ideëen, denkbeelden, waar ik dan weer perplex van sta.

    Bij een IPO is het allemaal gemakkelijker in te zien: je legt met elkaar poen bij elkaar en als die poen er echt niet komt, komt ook die activiteit er niet.

    Solvay doet voor het eerst in 127 jaar een kapitaalsverhoging. Dus als belegger verschaf je Solvay geld, miljarden zelfs, waarvoor ze dan een bedrijf in de USA overnemen. Dat bedrijf was eerst van een ander en nu voor een stukje van de Solvay-aandeelhouder.
    Zo'n bedrijf krijgt door de overname veel meer armslag en kan uitbreiden. Op eigen voeten, dus alleen voortwerkend, ontbrak het aan middelen en know-how. Dat is wel degelijk meedoen aan de reële economie.

    Als straks Ahold zijn concurrent Delhaize overneemt, grijp je wel degelijk in in de echte economie. Moet je maar eens aan de vakbonden vragen in België hoe die angstig zijn voor de gepriviligeerde status van de veel duurdere Delhaize-werknemers, vergeleken met de Ahold-werknemers. ALLES, maar dan ook alles te maken met de reële enonomie. Ze vrezen zelfs vele ontslagen en dan zou zo'n overname alleen maar leuk voor brokers en bankiers zijn....? Ben, al vaker gezegd: Soms snap ik totaal niets van jouw opvattingen.

    Zoals de aandelen in mijn vennootschappen wel degelijk iets representeren, dus ook reële economie of dat nou een beroepsuitoefening is of een onroerend goed patrimonium, zo zijn andere aandelen een stuk bezit van ....een bedrijf en daarmee van de reële economie. Het begon trouwens met de boten van de VOC die naar Indonesië voeren..... Als dat geen economie is! Waaraan heeft Amsterdam dan zijn grachtenpanden te danken?

    Peter
  17. [verwijderd] 4 augustus 2015 18:28
    quote:

    ffff schreef op 4 augustus 2015 18:03:

    Ben,

    Deze discussie hebben we ook al tien keer gehad in de KK. Jij hebt zo nu en dan van die ideëen, denkbeelden, waar ik dan weer perplex van sta.

    Verbazingwekkend dat je perplex staat van de werkelijkheid. Elke (financieel) econoom zal het bevestigen.
  18. [verwijderd] 4 augustus 2015 18:30
    quote:

    ffff schreef op 4 augustus 2015 18:03:

    Solvay doet voor het eerst in 127 jaar een kapitaalsverhoging. Dus als belegger verschaf je Solvay geld, miljarden zelfs, waarvoor ze dan een bedrijf in de USA overnemen. Dat bedrijf was eerst van een ander en nu voor een stukje van de Solvay-aandeelhouder.

    Mooi staaltje broekzak vestzak.

    Beleggers geven Solvay zak geld. Die koopt daarmee aandelen X. Waarmee bedrijf X zijn aandeelhouders een zak geeft.

    Per saldo? Nada, noppes niets. En synergie? Grootheidswaanzin meestal.
  19. [verwijderd] 4 augustus 2015 18:31
    quote:

    ffff schreef op 4 augustus 2015 18:03:

    Bij een IPO is het allemaal gemakkelijker in te zien: je legt met elkaar poen bij elkaar en als die poen er echt niet komt, komt ook die activiteit er niet.
    Ook dit is meestal broekzak vestzak.

    Mensen richten een bedrijf op en als het succesvol is gaat het naar de beurs. De opbrengst gaat naar bankiers en naar de oprichters. Meestal niets naar het bedrijf.
280 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 ... 14 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,02 -0,09%
EUR/USD 1,0691 -0,11%
FTSE 100 8.040,38 -0,06%
Germany40^ 18.096,90 -0,22%
Gold spot 2.322,09 +0,00%
NY-Nasdaq Composite 15.696,64 +1,59%

Stijgers

VIVORY...
+24,31%
ASMI
+10,99%
BESI
+4,08%
NX FIL...
+3,85%
TomTom
+3,80%

Dalers

ALLFUN...
-11,00%
ING
-5,96%
Flow T...
-2,94%
WDP
-2,89%
RELX
-2,04%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!