Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Liever markt dan regels
Categorie: Column , Overig
Door
op woensdag 29 juli 2015
Views: 3.256
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
De komst van Annemarie van Gaal zal hier niets aan veranderen. Een organisatie die zijn brood verdient en status ontleent aan de bureaucratie zal nooit de kip met de gouden eieren slachten. Onder het mom van goede bedoelingen geldt er slechts 'meer, meer en meer'!
Apart dat de auteur moe wordt van regels, maar zelf als oplossing ook een regel aandraagt: 'Verplicht elke vermogensbeheerder jaarlijks het gemiddelde beleggingsresultaat van zijn klanten te publiceren. Etc. etc.'
De opmerking van AchAch klopt wel. Edoch, liberalen willen vrije markt wat zich op gegeven moment tegen hen keert, loopt uit het roer, en dan moet men regelen. Geef een regelneef de ruimte en er komt weer een nieuw wetboek erbij zonder dat er ook maar iets zal veranderen want gedrag is wel tijdelijk te sturen maar niet eeuwig. Laat de AFM maar regelen want spoedig regelt men minsten één tegenspraak
deze AFM weet echt niet wat goed is voor de burgers! hier dan de tips voor de nieuwe voorzitter Rosemuller!: vermogensbeheerders en Banken en Verzekeraars, mogen de gelden van de beleggers niet inzetten op de Casino-achtige fondsen ! een fonds , aandeel of de term "Belegging" zoals het meestal wordt genoemd, Moet voldoen aan de volgende criteria: a- bewezen winstgevend te zijn minimaal 7 jaren- b- Bewezen winstuitkering afgelopen 7 jaren en c- bewezen dividend uitkering afgelopen 7jaren ! mocht dat niet het geval zijn..dan heeft de fondsbeheerder, met de MEDEWERKING van AFM de beleggers bedrogen! en daar is het instituut AFM niet voor opgericht! maar als deze fondsbeheerders niet in staat zijn zulke bedrijven op te sporen, te vinden, moeten die maar zo ver mogelijk wegblijven uit de buurt van centen van Beleggers . AFM of ministerie van financien, moet deze zondaagse vermogensbeheerders geen vergunning verlenen . en scherpere controle uitoefenen op deze instellingen, inclusief de Banken, Verzekeraars..of dat zal lukken?? ik heb mijn twijfels , gelet op de vreselijke verstrengelingen van belangen binnen deze vrienden en vriendendiensten onderling . benoeming Rosemuller is er een bewijs van.
De regelgeving van de afgelopen jaren heeft er alleen maar voor gezorgd dat de relatief minder vermogende belegger vanwege onvoldoende rentabiliteit op straat is gezet. Immers een administratief apparaat opzetten is duur en alleen bij grotere vermogens rendabel. En de zeer vermogenden; die halen hun schouders op en lachen een keer, want zij hebben gewoon een adviseur/beheerder in loondienst die al de beleggingsactiviteiten via directe kanalen uitvoert. En dan is al die complexe regelgeving niet of nauwelijks van toepassing. En Marcel Tak... die heeft het aardig door.
We zijn al lange tijd op weg naar een volledig staatsgeleide economie. Jarengeleden noemde de CEO van Boskalis de afm "een overjarige sovjetkip die op een windei broedt"
Het is inderdaad maar de vraag in hoeverre verdere ingrepen nodig zijn. Anno 2015 zijn worden weliswaar nog steeds veel klanten in huisfondsen geduwd vanwege bepaalde 'prikkels' zoals AFM het stelt. Met de 'execution-only' tendens, maar ook de opmars van passief beleggen wordt dit echter moeilijker vol te houden en de laatste jaren zien we al een krimp in aantal en omvang van huisfondsen. Wat dat betreft heeft dhr Tak wellicht een punt en kan redelijk vertrouwd worden op de zelfreinigende werking van de markt. Dit proberen te versnellen met additionele regels kan onvoorziene bijwerkingen veroorzaken.
Dat de vrije markt de hoogste welvaart voortbrengt is al een tijdje achterhaald meneer Tak. Neoklassieke economen supporten de vrije markt, maar zijn ingehaald door andere economische leerscholen
Probeert u maar eens de accountancy voor te stellen als vrije markt, dat zou vast de hoogste welvaart naar voren brengen..
De volledig vrije markt is net zo'n utopie als een volledig communistisch stelsel. In een volledig vrije markt zou je keuzes moeten maken die ethisch niet verantwoord zijn. Bijvoorbeeld ouwetjes laten verhongeren als ze hun eten niet meer kunnen betalen. Of de "slachtoffers" van woekerpolissen hun huis uitflikkeren onder het motto "De markt heeft zichzelf zo gecorrigeerd dat men dit soort producten niet meer koopt omdat men ziet dat het risico is dat je je huis uitgeflikkerd wordt. Helaas bent u een van degenen die als afschrikwekkend voorbeeld dient."
koffie? schreef op 29 juli 2015 22:53 :
Dat de vrije markt de hoogste welvaart voortbrengt is al een tijdje achterhaald meneer Tak. Neoklassieke economen supporten de vrije markt, maar zijn ingehaald door andere economische leerscholen
Ik denk juist dat regelgeving zeer belangrijk is. Wanneer we het aan de vrije markt overlaten, wordt het één grote puinhoop. Homo humini lupus, zogezegd. Zeker op de beurs dient de kleine belegger beschermd te worden. Het probleem voor toezichthoudende instanties is dat bij elke nieuwe regel er weer mensen en partijen zijn die de mazen daarvan opzoeken. Omdat weer te repareren ontstaat er een lappendeken van regels.
Regels zijn zeker nodig, maar de vraag is wat je met die regels wil bereiken. Je moet niet gaan proberen om slecht beleggen, of geld van je klanten verliezen, te verbieden. Dat gaat gewoon niet, want veel beleggers zijn gewoon te goeder trouw slecht. Bovendien ga je extreem risicomijdend gedrag stimuleren en geld op de spaarbank zetten kan de klant zelf ook wel.
Dat is precies waardoor we in de financiële crisis zijn beland.
Ronald Reagan en Margaret Thatcher hadden groot gelijk. In hun tijd was de economie volledig vastgelopen door bizarre overregulering. Dat hebben ze doorbroken en dat heeft een enorme welvaartsstijging mogelijk gemaakt. Jammer dat veel mensen dat alweer vergeten zijn.
Aantal posts per pagina:
20
50
100