Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Einde heffing op vermogen!
Categorie: Column , Overig
Door
op donderdag 23 april 2015
Views: 18.472
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
encon 2 schreef op 23 april 2015 16:16 :
[...]
Was er ook maar 1 kamerlid of partij die daar op wees? Niemand, behalve prof. de Haan (CDA), zeer zijdelings (via het 'historisch lage rendement op landbouwgrond'). Als bekend is de financiële en economische kennis van kamerleden bedroevend. Financiële CITO-test voor kamerleden en bewindslieden invoeren? Vraag 1: wat is het historische lange termijn rendement op staatsobligaties na aftrek van inflatie? Vraag 2: welke staten geven TIPS (staatsleningen met inflatievergoeding) uit? Vraag 3: waarom Nederland niet (juiste antwoord: dan zou iedereen in 1 oogopslag zien dat die spaartax hoger is dan het reële rendement daarvan en zou de bevolking massaal in opstand komen tegen die krankzinnige spaartax en zouden zelfs politieke partijen en kamerleden zich in de krankzinnige onredelijkheid daarvan dienen te verdiepen en zich financieel en economisch moeten gaan scholen, dat zou teveel gevraagd zijn natuurlijk).
Een zeer leeswaardig artikel!
Waarom moet de erfbelasting omhoog? Die is al hartstikke hoog.
encon 2 schreef op 23 april 2015 16:16 :
[...]
Financiële CITO-test voor kamerleden en bewindslieden invoeren? Vraag 1: wat is het historische lange termijn rendement op staatsobligaties na aftrek van inflatie? Vraag 2: welke staten geven TIPS (staatsleningen met inflatievergoeding) uit? Vraag 3: waarom Nederland niet (juiste antwoord: dan zou iedereen in 1 oogopslag zien dat die spaartax hoger is dan het reële rendement daarvan en zou de bevolking massaal in opstand komen tegen die krankzinnige spaartax en zouden zelfs politieke partijen en kamerleden zich in de krankzinnige onredelijkheid daarvan dienen te verdiepen en zich financieel en economisch moeten gaan scholen, dat zou teveel gevraagd zijn natuurlijk).
Goed voorstel om oplossingen in de richting van de Erfbelasting te zoeken.
Beste optima,
In veel van de reacties lees ik een aanpassing aan de huidige regels. Waar naar mijn inziens een ieder aan voorbij gaat is het onredelijke van een heffing/belasting op gelden waar al belasting over betaald is. Mijn vermogen is opgebouwd uit verdiend geld, waar de nodige belasting al over betaald is (tot 52 % op inkomsten en dan nog de BTW op goederen). Belastingen op verervingen en vermogen is slechts een graai van de overheid in onze portemonnee om maar geld binnen te halen.
Kniertje schreef op 24 april 2015 20:23 :
In veel van de reacties lees ik een aanpassing aan de huidige regels. Waar naar mijn inziens een ieder aan voorbij gaat is het onredelijke van een heffing/belasting op gelden waar al belasting over betaald is. Mijn vermogen is opgebouwd uit verdiend geld, waar de nodige belasting al over betaald is (tot 52 % op inkomsten en dan nog de BTW op goederen). Belastingen op verervingen en vermogen is slechts een graai van de overheid in onze portemonnee om maar geld binnen te halen.
Is het rechtvaardig dat jij niet hoeft te werken omdat je pa toevallig een hoop centen heeft? Nee dus. Vandaar mijn voorstel de erfbelasting te verhogen naar 100%. Iedereen werkt voor zijn eigen geld en bovendien een stimulans voor de economie (meer uitgaven).
Heupie van Salland schreef op 23 april 2015 21:25 :
Vermogenbelasting helemaal stoppen. We hebben immers al belasting betaald over het gespaarde geld en de regering wil dat we een appeltje voor de oude dag hebben. Erfbelasting ouder op kind is nu oké, maar voor het overige kan dit fors omhoog. Wij erven van een verre neef, zonder kinderen, zonder broer of zus en de ouders zijn al lang dood. De erfenis gaat naar personen die de erflater niet eens kennen. De erflater heeft decennia zuinig geleefd van een WAO uitkering. In dit geval heeft de overheid meer recht op de nalatenschap dan onbekende personen. Ook komt het voor dat gehandicapten hun hele leven in een instelling leven en als er een erfenis is mensen hun handjes open houden die de erflater amper ooit gezien hebben. En zo zijn er nog véél meer oneerlijke erfenissen.g
World Trader schreef op 24 april 2015 23:43 :
Is het rechtvaardig dat jij niet hoeft te werken omdat je pa toevallig een hoop centen heeft? Nee dus. Vandaar mijn voorstel de erfbelasting te verhogen naar 100%. Iedereen werkt voor zijn eigen geld en bovendien een stimulans voor de economie (meer uitgaven).
En als het dan nog nodig is een belasting over gerealiseerd rendement. Negatieve rendementen kunnen verekend worden met positieve rendementen in de toekomst. Dit systeem bestaat in Duitsland al sinds 2009. Misschien wel rechtvaardiger maar voor een succesvolle belegger niet lucratiever :-)
optima schreef op 24 april 2015 09:52 :
Goed voorstel om oplossingen in de richting van de Erfbelasting te zoeken.
Oppotten van grote(re) (vanaf, pak 'm beet, meer dan een half miljoen) vermogens en deze overdragen aan je kroost, geeft je kroost in allerlei opzichten een voorsprong t.o.v. hen die met lege handen in het leven van start moeten.
Die situatie kennen we nu en zijn geleerd dit 'normaal' te vinden. Hetzelfde geldt voor als je geboren wordt in een rijk land, dan geniet je ook direct de voordelen t.o.v. geboren worden in een arm land. We vinden het normaal dat degenen in het rijke land hun posities trachten te behouden of uit te breiden, vaak zelfs ten koste van de armeren. We zien het als 'normaal' maar is het gewenst, is het eerlijk, is het rechtvaardig?
Al die lui die steeds mekkeren over 52% belasting zijn waarschijnlijk mensen in loondienst die nog geen ton verdienen, wel hypotheek aftrek benutten en feitelijk maar ca25k over de 100k betalen, dus gewoon 25%, maar wel te pas en te onpas zeuren op fora en verjaardagen dat ze wel 52% belasting betalen...
Linksom of rechtsom, de overheid heeft inkomsten nodig voor het runnen van dit land. (O.K. aan de efficiency valt wel wat te verbeteren). Belasting heffen is zo'n inkomstenbron en die komt in vele soorten en smaken. In ons christelijk sociaal-liberaal klimaat wordt gestreefd naar een rechtvaardige en evenwichtige lastendruk. De zwaarste schouders, de grootverbruiker, de vervuiler, enzovoort. Persoonlijk zou een systeem dat inkomen en vermogen minder belast maar gebruik des te meer mij rechtvaardiger lijken. Maar dan gelijke BTW tarieven in alle EU-landen van zeg 25% en afschaffen van de vrijstellingen en lage tarieven. Overigens zou ik er geen probleem mee hebben om thans 1 miljoen belasting per jaar te moeten betalen.
Hieronder wat landen in de EU waar de vermogensbelasting is afgeschaft en de gelden wellicht eerder aan de nationale economie ten goede komen. Over alle ontvangen gelden hebben we al betaald en bij uitgave betalen we nogmaals (meest 21%BTW).
@Marcel,
macg schreef op 25 april 2015 14:22 :
Hieronder wat landen in de EU waar de vermogensbelasting is afgeschaft en de gelden wellicht eerder aan de nationale economie ten goede komen. Over alle ontvangen gelden hebben we al betaald en bij uitgave betalen we nogmaals (meest 21%BTW).
========
In de volgende EU staten geldt of gold een vermogensbelasting:
Denemarken afgeschaft 1995
Duitsland afgeschaft 1997
Finland afgeschaft 2006
Frankrijk 0,55% tot 1,8%
Griekenland 0,8%
Ierland afgeschaft 1974
Italië afgeschaft 1992
Luxemburg afgeschaft 2006
Nederland 1,2% (30% van 4%)
Noorwegen 0,9% tot 1,1%
Oostenrijk afgeschaft 1994
Spanje afgeschaft 2008
Zweden afgeschaft 2007
Je hoort vaak als argument om de erfbelasting af te schaffen, dat er over het verkregen bedrag al belasting is betaald, en dat er dus niet nog een keer belasting over betaald hoeft te worden. Maar dat is toch geen geldig argument? Want als ik met mijn geld (waar al IB enz) over is betaald, bij de bakker kom voor een brood, en die bakker daaraan verdient, dan moet hij over die inkomsten toch ook nog een keer belasting betalen. Als als die bakker daarna naar de slager gaat ...............
belasten met een 30% over het rendement dat ieder gacht had te kunnen halen, dus de euribor rente. Redelijk toch. Gewoon het rendement normeren telkens per 1 januari.
De meest simpele oplossing lijkt mij om de totale rendementsheffing te verlagen/verhogen in relatie met de werkelijk behaalde gemiddelde rendementen op spaargelden. M.a.w. als bijvoorbeeld van de totale 4 miljard inkomsten uit box 3 1 miljard, dus 25% bestaat uit inkomsten uit spaargelden en de rente met 50% is verlaagd wordt de rendementsheffing met 1/4 x 1/2 = 1/8 verlaagd. Bij verhoging van de rente kan de omgekeerde constructie worden toegepast. Het huidige systeem wordt in dat geval geen geweld aangedaan en kan dan in stand blijven. De minder of meer inkomsten van de staat kunnen in dat geval op een andere manier worden gecompenseerd.
Aantal posts per pagina:
20
50
100