Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  SBM Offshore  /  SBM Offshore - on topic - november 2014

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel SBM Offshore AEX:SBMO.NL, NL0000360618

  • 14,100 25 apr 2024 17:35
  • -0,180 (-1,26%) Dagrange 14,070 - 14,360
  • 379.487 Gem. (3M) 543,4K

SBM Offshore - on topic - november 2014

1.772 Posts
Pagina: «« 1 ... 52 53 54 55 56 ... 89 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 7 ff_relativeren 20 november 2014 16:13
    @ Kostunrix,

    het bestaan van een verband tussen gebrek aan kennis, en het ontbreken van vermogen, klinkt wellicht meer tot de verbeelding.

    Net zoals de aanwezigheid van kennis en inzicht de basis vormen voor de opbouw van inkomen en vrij besteedbaar vermogen.

    Die twee zijn in mijn ogen niet een statisch gegeven. Kennis en inzicht kunnen opgebouwd worden. En als die vaardigheden goed worden aangewend, leidt dat tot een toename in inkomen en vrij besteedbaar vermogen.

    Genoeg .. terug naar het on-topic item. SBM Offshore !

    Greetzzz

  2. forum rang 7 ff_relativeren 20 november 2014 16:15
    quote:

    klaar schreef op 20 november 2014 16:11:

    [...]

    @ff Even voor de goede orde. Een schikking wordt in juridische zin gelijkgesteld met een vervolging.

    Zie wikipedia met een uitleg over de ne bis in idem regel. nl.wikipedia.org/wiki/Ne_bis_in_idem

    @ Klaar, ik zie er het tegenovergestelde in.
    Met een schikking voorkom je een vervolging. Je koopt de vervolging af.

    Dat het gevolg van een afkoping is, dat diezelfde overheid je niet nogmaals vervolgt voor hetzelfde feit (ne bis in idem), daar zijn we het over eens ..

    Maar dit effect (afkopen bij 1 overheid waardoor alleen die overheid niet vervolgt in die kwestie) is beslist geen Ne bis in Idem voor andere overheden waar niet is afgekocht.

    Kortweg, een schikking met 1 Overheid heeft geen enkel gevolg in het buitenland ..

    ;-)

    Greetzzz

  3. Chela 20 november 2014 17:00
    quote:

    Pjotrrrr schreef op 20 november 2014 14:25:

    [...]
    Wat ik verder interessant van dat Bloomberg bericht vond is dat op 13-11 SBMO blijkbaar onderhandelt met CGU terwijl op dezelfde dag SBMO in de Q3 call niets meldt over deze onderhandeling noch over een potentiële claim.
    Jawel hoor, Hepkema gaf op een vraag (geloof van ANP) aan dat ze in gesprek waren met de autoriteiten. Maar inderdaad, bijna al het nieuws komt van het CGU (Hage) zelf en anders wel van Petrobras.
    Anderzijds verbaast het me niets want SBM is nooit erg mededeelzaam over vloeibare zaken als onderhandelingen, claims, lopende onderzoeken etc.
    Past wellicht in de nieuwe compliance cultuur van SBM (lees: Sietze Hepkema)
  5. Chela 20 november 2014 17:14
    quote:

    Bokie schreef op 20 november 2014 17:04:

    Ondertussen vraag ik mij af of Hepkema wel zo goed onderhandeld heeft met het OM. Ik lees net dat ABNAMRO er met 3 miljoen boete vanaf komt terwijl die derivatenhandel Vestia 2 miljard gekost heeft.
    mena.nl/artikel/24308/corruptie-in-m&...
  9. [verwijderd] 20 november 2014 21:32
    quote:

    ff_relativeren schreef op 20 november 2014 16:15:

    [...]

    @ Klaar, ik zie er het tegenovergestelde in.
    Met een schikking voorkom je een vervolging. Je koopt de vervolging af.

    Dat het gevolg van een afkoping is, dat diezelfde overheid je niet nogmaals vervolgt voor hetzelfde feit (ne bis in idem), daar zijn we het over eens ..

    Maar dit effect (afkopen bij 1 overheid waardoor alleen die overheid niet vervolgt in die kwestie) is beslist geen Ne bis in Idem voor andere overheden waar niet is afgekocht.

    Kortweg, een schikking met 1 Overheid heeft geen enkel gevolg in het buitenland ..

    ;-)

    Greetzzz

    @ff Gisteren schreef je het volgende:

    'Ik heb geschreven dat het rechtsbeginsel dat niet 2x mag worden vervolgd en veroordeeld voor hetzelfde, niet op gaat omdat Nederland niet heeft vervolgd.

    Indien Brazil wil vervolgen, gaat het de 1e vervolging zijn.'

    Ik houd staande dat de getroffen schikking gelijkgesteld kan worden met een vervolging. Het voert te ver om de juridische literatuur erbij te halen ter onderbouwing van deze stelling. Vandaar gemakshalve de verwijzing naar Wikipedia.

    Ten aanzien van het rechtsgevolg van de minnelijke schikking met de Nederlandse overheid verschillen we niet van mening. Het staat de Braziliaanse overheid vrij om SBM in dezen te vervolgen zij het dat daar een ander feitencomplex aan ten grondslag zal liggen.

    Terzijde zij opgemerkt dat ik je redenering 'dat diezelfde overheid je niet nogmaals vervolgt voor hetzelfde feit' niet kan duiden. Als je de mening bent toegedaan dat een schikking geen vervolging impliceert, kan je toch niet spreken van nogmaals vervolging.

    Tenslotte zij opgemerkt dat anders dan jij aangeeft in casu de schikking met 1 Overheid wel gevolg heeft in het buitenland, te weten in de relatie met de Verenigde Staten.

  11. Ruud, Frankrijk 20 november 2014 22:50
    @ Klaar, @ ff,
    het is een heel gezoek, maar en jammer genoeg, wijst literatuur ernaar dat ff gelijk zal hebben.

    Abstract:
    The principle that a person should not be prosecuted more than once for the same criminal conduct, expressed in the maxim ne bis in idem and also referred to as the rule against double jeopardy, is prevalent among the legal systems of the world. The rule is the criminal law application of a broader principle, aimed at protecting the finality of judgments, encapsulated in the doctrine res judicata. To date, the thrust of opinion among writers denies that the principle of ne bis in idem can be recognized either as a rule of custom or a general principle of international law; in this regard, the most commonly argued objection to a recognition of the rule is the disparities of approach to it in different legal systems. This article argues that a core of double jeopardy protection can be identified from the different approaches to the principle to be found in different legal systems. These elements of the principle could form the basis of a future international or erga omnes/inter-state ne bis in idem principle, whether as a rule of custom or general principle of law. First, the background, context, and rationale of the rule are outlined and discussed. The actual practice of the principle in the international legal order is then considered. Finally, elements of a potential international rule of custom or a general principle of international law are proposed and justified.

    papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstr...

    Het artikel is al 11 jaar oud. Heeft iemand een update, want de wens is natuurlijk dat @Klaar gelijk heeft.

    Have fun.
  12. forum rang 7 ff_relativeren 21 november 2014 00:43
    Aanvulling op het 11 jaar oude artikel over Ne bis in Idem : (formeel)

    Europese Hof voor de Rechten van de Mens, 05 maart 2014.
    www.paulhastings.com/publications-ite... .

    1.
    Het Ne bis in Idem beginsel heeft betrekking op zaken die met een definitieve officiële rechtsgang en volgens de bepalingen van de Wet zijn beslecht, hetzij door vrijspraak, hetzij door een definitieve veroordeling. Het definitieve karakter van de gerechtelijke uitkomst wordt bepaald doordat de beschuldigde geen middelen (toegang) meer heeft om verder in Beroep te gaan.

    2.
    Het Ne bis in Idem beginsel wordt door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens uitgelegd als geldend binnen het gehele Schengen-gebied.

    3.
    Het Ne bis in Idem beginsel kent de volgende uitzonderingen waarop het geen rechtskracht heeft :

    a)
    indien de rechtsfeiten waarop het buitenlandse recht geldt, geheel of gedeeltelijk op diens grondgebied (jurisdictie) hebben plaats gehad.

    - deze uitzondering gaat niet op indien de onderhavige rechtsfeiten gedeeltelijk plaatsvonden op het grondgebied waar het gerechtelijke oordeel tot stand is gekomen -

    b)
    indien de rechtsfeiten die aan het buitenlands Recht worden voorgelegd een nationaal veiligheidsbelang hebben geschonden, danwel enig zaak van gelijk belang voor de contractpartij.

    c)
    indien de rechtsfeiten die het buitenlandse Recht aan gaan, zijn begaan cq betrokken door functionarissen van de contractpartij, die in strijd zijn met de bekleding van hun functie.

    2e Jurisprudentie :

    strafzaak NL - Brazilië (moord met voorbedachte rade) waarin de advocate van gedaagde pleitte voor niet-ontvankelijkheid van het Nederlandse Openbare Ministerie vanwege strijdigheid met het Ne bis in Idem beginsel. Argument : het viel niet uit te sluiten dat beklaagde ook in Brazilië vervolgd zou worden voor hetzelfde feit.

    Het oordeel :

    "dat zich aldaar nog geen rechter inhoudelijk over de zaak had uitgelaten. Het hof gaat er derhalve van uit dat er in Brazilië nog geen aanvang is genomen met de vervolging van de verdachte, nu ook anderszins hiervan niet is gebleken.

    Onder deze omstandigheden is het hof van oordeel dat het onderhavige strafproces in Nederland de eerste vervolging van de verdachte betreft (...) Er kan om die reden geen sprake kan zijn van strijd met het ne bis in idem beginsel in de onderhavige strafprocedure."

    bron : uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum... .

    Greetzzz

    in de volgende posting een korte reflectie.

  13. [verwijderd] 21 november 2014 00:52
    quote:

    Chela schreef op 20 november 2014 22:39:

    [...]
    Dus?
    Dus niets. Ik herhaal: Ten aanzien van het rechtsgevolg van de minnelijke schikking met de Nederlandse overheid verschillen we niet van mening. Het staat de Braziliaanse overheid vrij om SBM in dezen te vervolgen zij het dat daar een ander feitencomplex aan ten grondslag zal liggen.

    Mijn punt is enkel dat @ff juridische onzin verkondigt als hij een ander forumlid de les leest. Dat doet hij wel meer maar dit keer was een weerwoord wel op zijn plaats, dunkt mij.
  14. forum rang 7 ff_relativeren 21 november 2014 01:04
    2e deel over het Ne bis in Idem beginsel, korte reflectie.

    De uitleg van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dd 5 maart 2014, is van het hoogste Rechterlijke niveau, en ook nog het meest recente.

    In het geval van de schikking tussen SBM Offshore en het Nederlandse Openbare Ministerie is geen sprake van een volledig doorlopen Rechtsgang waarbij alle Beroepsmogelijkheden zijn uitgeput.

    Het Ne bis in Idem beginsel is al direkt vanaf de basisvoorwaarden niet van kracht. Doorlopen we de rest van de uitleg, dan constateren we dat SBM Offshore wel een rechtspersoon is binnen het Schengen-gebied. Uit de 2e jurisprudentie, de Strafzaak, halen we dat Brazilië een verdrag heeft ondertekend waardoor het het beginsel van Ne bis in Idem erkent.

    Hetgeen de basisvoorwaarde niet ontkent. Er is geen Rechtsgang geweest volgens de bepalingen van de Wet, en SBM Offshore heeft niet alle Beroepsmogelijkheden uitgeput.

    Bekijken we de 3 uitzonderingen waardoor het Ne bis in Idem beginsel geen rechtskracht heeft,

    ( a t/m c ), dan zien we dat conform uitzondering A, de rechtsfeiten (omkoping) gedeeltelijk op het gebied van de andere Overheid heeft plaats gehad.

    Ook uitzondering C, in de rechtsfeiten (omkoping) zijn betrokken, functionarissen van de contractpartij, die in strijd zijn met de invulling van hun functie.

    In de 2e jurisprudentie zien we dat de Nederlandse Strafrechter beslist
    - in een zaak die Nederlandse en Braziliaanse betrokkenheid in zich heeft -
    dat er bij de 1e formele rechtsgang nog geen sprake is van het beginsel Ne bis in Idem.

    Een parallel trekkend, zal SBM Offshore na een schikking in Nederland,
    plus overeenkomsten met 2 van de 3 uitzonderingen die het Ne bis in Idem uitschakelen,
    bij een vervolging in Brazilië aldaar te maken hebben met de eerste rechtsgang.

    Geen situatie van Ne bis in Idem.

    Greetzzz

  15. Kopermans 21 november 2014 06:55
    quote:

    ff_relativeren schreef op 21 november 2014 01:04:

    De uitleg van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dd 5 maart 2014, is van het hoogste Rechterlijke niveau, en ook nog het meest recente.
    In het geval van de schikking tussen SBM Offshore en het Nederlandse Openbare Ministerie is geen sprake van een volledig doorlopen Rechtsgang waarbij alle Beroepsmogelijkheden zijn uitgeput.
    @ ff

    Bedankt voor je verdere opzoekingswerk waartoe je ons uitnodigt, en dat toch wel uitzonderlijk wordt in het volgen van een aandeel :-)

    Ik denk dat je hier de toepassing van het principe te snel afwijst.

    In het algemeen is de rechtspraak al een hele tijd in de andere zin gevestigd. In bijlage kopie van een cursus Strafprocesrecht van 2012-2013.

    In de bespreking van de zaak die je citeert, vind je trouwens nog extra munitie om te stellen dat "ne bis in idem" toepasselijk is op een schikking. In de zaak van 5 maart 2014 ging het EHRM zelfs zo ver om een loutere administratieve sanctie te beschouwen als voldoende om het toe te passen.

    Die rechtspraak doet dus niets af aan (maar lijkt in dezelfde richting te gaan als) de eerder gevestigde rechtspraak dat een schikking (die ook een definitief einde stelt aan een procedure) ook volstaat voor de toepassing van het principe.

    Dit staat in de conclusie van het artikel:

    "The “ne bis in idem” principle is a well-established principle in most countries; however, at the same time, as we have analyzed throughout this article, it also creates several issues which national and international courts are trying to resolve.

    In its 4th of March decision, the European Court of Human Rights held that a State cannot use national/internal classifications of sanctions to avoid application of this principle in its jurisdiction. In other words, States cannot arbitrarily classify sanctions as administrative rather than criminal to leave them out of the scope of action of the “ne bis in idem” principle."

    Laten we duidelijk zijn: we spreken hier over de Europese rechtsruimte. Hoe dit verhaal in Brazilië speelt, en voor feiten die misschien verschillen van wat in Nederland aanleiding was voor de schikking, valt nog te bekijken.

    Maar de kwestie opent wel onvermoede perspectieven.
    Bijlage:
  17. forum rang 7 ff_relativeren 21 november 2014 09:09
    @ Kopermans, interessante aanvulling die alinea uit je cursus Strafrecht uit 2013.
    Een uitspraak uit 2014 door het hoogste Europese Gerechtshof, (1 jaar later dan jouw cursusmateriaal) prevaleert in deze, door zowel rangorde als in de tijdlijn.

    Ne bis in Idem gaat in die uitspraak alleen op als de formele Rechtsgang is doorlopen en alle beroepsmogelijkheden zijn uitgeput. En daar is in het geval van een schikking geen sprake van.

    Het verschil tussen Europese Rechtsopvatting en de Braziliaanse, wordt glad gestreken doordat Brazil een Internationaal Verdrag heeft ondertekend waarin het het Rechtsbeginsel van Ne bis in Idem onderschrijft. Zoals reeds geciteerd.

    Al met al zijn we het denk ik op veel punten al eens met elkaar.
    Op sommige punten niet. Ook okidoki voor mij.

    ;-)

    @ Klaar, dank voor de intellectuele uitdaging. Ik vond het aangenaam om weer eens wat dieper in de materie te duiken.

    Inmiddels is de beurs weer gestart, en de koers van SBM Offshore opent netjes in het groen. Prettig ...

    Greetzzz

  19. Kopermans 21 november 2014 09:53
    quote:

    ff_relativeren schreef op 21 november 2014 09:09:

    @ Kopermans, interessante aanvulling die alinea uit je cursus Strafrecht uit 2013.
    Een uitspraak uit 2014 door het hoogste Europese Gerechtshof, (1 jaar later dan jouw cursusmateriaal) prevaleert in deze.

    Oh, is niet 'mijn' cursus. Had die van mijn oudste kunnen zijn, als het haar zou behagen recht te studeren.

    Ik kijk het inhoudelijk nog verder na. Ik denk dat de zaken toch anders liggen.
  20. [verwijderd] 21 november 2014 10:11
    quote:

    gpjf schreef op 20 november 2014 17:51:

    Gaat lekker zo met die shortpositie, daar zou maar eens zo Fugro klapper moeten komen, dan hebben we echt een topscore denk ik.
    De optiemargins voor SBM gaan aanstaande maandag omhoog van 12,5 naar 20%. Daaruit blijkt niet veel vertrouwen voor het fonds!
1.772 Posts
Pagina: «« 1 ... 52 53 54 55 56 ... 89 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Hoog dividendrendement SBM Offshore oogt aanlokkelijk

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

SBM Offshore Nieuws

  1. 20 apr JPMorgan kleiner in SBM Offshore
  2. 17 apr SBM Offshore leent 250 miljoen dollar
  3. 12 apr SBM Offshore ontvangt nieuwe opdracht van ExxonMobil
  4. 01 apr Modec bouwt FPSO voor Shell in Brazilie 1
  5. 14 mrt SBM Offshore sluit partnerovereenkomst met Technip Energies
  6. 29 feb Beursblik: Cijfers SBM Offshore niet overtuigend 3
  7. 29 feb AEX gaat vlakke opening tegemoet, maar inflatie VS kan markt nog flink in beweging zetten 1
  8. 29 feb SBM Offshore overtreft omzetverwachting 2
  9. 28 feb Beursblik: SBM Offshore haalde eigen outlook vermoedelijk 3
  10. 12 feb SBM Offshore nomineert Patrick jager als commissaris

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!