Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Artikelen  /  Eeuwenlang Japan-scenario

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Eeuwenlang Japan-scenario

Categorie: Beurs vandaag
Door
op
Views: 4.189

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes after hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. Van aandelen en indices, via commodities, langs de rentemarkten, naar haute finance tot politiek en centrale banken. Arend Jan is ...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente artikelen van Arend Jan Kamp

  1. 19 dec Het is een beetje anders dan anders voorbeurs 48
  2. 18 dec Voorbeurs houdt het niet over, maar er is nog genoeg te doen 2
  3. 15 dec Het ziet er aardig uit voorbeurs en wie weet wordt het heksenketel 3

Reacties

17 Posts
| Omlaag ↓
  1. Orca 21 augustus 2014 12:47
    Het fenomeen van hinein interpretierung; omdat iets al 100 jaar zo is zal 't de komende 100 jaar ook zo zijn. Zien we ook bij de pensioenfondsen, met de rekenrente ("rente zal stijgen want het huidige niveau ligt historisch gezien te laag"). Of wat te denken van alle modellen die aangaven dat bepaalde grote economische schokken slechts 1 keer in de 10.000 jaar konden voorkomen (standard deviation blindness), of het 6-sigma gebeuren (idem, plus foutieve datasets).

    En nog iets, dat er voor de FED niks gebeurde, geen krimp en geen groei. Klopt van geen kant en veel belangrijker, moet groei het doel zijn? In een verstarde en vergrijzende economie? Is managed decline niet de beste oplossing?
  2. lecrayon 21 augustus 2014 13:01
    Bij 0% inflatie heeft de industriele revolutie dus de grootste welvaart gebracht, tot aan WO1. Daarna is de waarde van het geld in 100 jaar gehalveerd, maar zijn de aandelen keurig met de 1800-1900 trend meegeinflateerd. Die laatste eeuw is dus enorm veel kapitaal vernietigd. De laatste, pak 'm beet, 20 jaar staat de boel stil. Er is sprake van overbevolking en schaarste in grondstoffen. Misschien dat innovatie van energiewinning een nieuwe boost kan geven, of een nieuwe totale oorlog? Ik denk dat de grootste welvaartvermeerdering al lang achter ons ligt en als centrale banken gratis geld blijven verstrekken schijnt het nog wat op te leveren, maar in werkelijkheid is het teren op eerder gecreeerd kapitaal. (Ik weet nog niet of ik het daar zelf mee eens ben, maar dat kwam in me op).
  3. forum rang 6 !@#$!@! 21 augustus 2014 13:21
    geld heeft geen intrinsieke waarde, het is een economisch ruilmiddelen niet meer, niet minder.

    Inflatie zelf maakt geen donder uit.
    Wat echter wel uitmaakt is de financiele repressie van spaarders (o.a. pensioenen) in de huidige crisis omdat men overheden (lees politici) de hand boven het hoofd wil houden.
  4. forum rang 5 theo1 21 augustus 2014 13:24
    @Arend Jan
    Natuurlijk heb je gelijk. In 1776 ontstonden de eerste commerciële stoommachines. Daarvoor was de economie vooral agrarisch van aard en was economische groei direct verbonden aan bevolkingsgroei (omdat de productiviteit amper toenam). Uitzonderingen: de Vlaamse textielindustrie in de 16e eeuw, de Nederlanden in de 17e eeuw en Engeland in de tweede helft van de 17e en de 18e eeuw. Misschien ook wel Noord Italië in de Renaissance. Daar was (relatief) grootschalige, georganiseerde productie en handel die een hogere productiviteit kon realiseren. Pas tweede helft 19e eeuw zal in de VS een echte industriële economie zijn ontstaan en dat is vrij kort voor de komst van de Fed. Het ontstaan van een centrale bank is in de VS lang een politiek strijdpunt geweest.

    Natuurlijk is er een verband. Als de productiviteit amper stijgt, heb je een heel lage economische groei afgewisseld door perioden van krimp. Daardoor is er amper geldgroei nodig en heb je dus ook geen centrale bank nodig. Aan een relatief gefixeerde hoeveelheid goud of zilver heb je genoeg. De eerste centrale banken ontstonden in de 17e eeuw in Nederland en Engeland omdat daar door grootschalige proto-industrie en handel al behoefte aan ontstond.

    Pas met een economie waarin de productiviteit structureel stijgt, is er behoefte aan een geldhoeveelheid die meestijgt met de productie. Dat is nodig om structurele deflatie te voorkomen. Dus ontstaan er dan centrale banken die dat kunnen faciliteren. Of dat van bovenaf door de overheid wordt gedaan of van onderop ontstaat maakt geen wezenlijk verschil.

    @orca
    Natuurlijk kan de economie wezenlijk veranderen. Dat iets al 100 jaar werkt, is inderdaad geen garantie dat het de komende 100 jaar ook gaat werken. Maar als je beweert dat het paradigma echt gaat veranderen, ligt de bewijslast wel bij jou. Zowat ieder jaar wordt wel geroepen dat het deze keer echt helemaal anders is. Maar het economisch paradigma is in het bestaan van de menselijke beschaving nog geen 10 keer echt veranderd. Dus dat is een zeer zeldzaam fenomeen. Dat in tegenstelling tot de aankondigingen daarvan.

    Het hele doel van economische activiteit is de toename van welvaart. Dus groei is een intrinsiek doel. Vraag is wel: moet je dat absoluut bekijken of relatief (per hoofd van de bevolking)? Als de bevolking ieder jaar met 5% krimpt, en de economie krimpt met 3%, gaat iedere burger er nog steeds op vooruit. Probleem is wel dat schulden niet meekrimpen en dus steeds zwaarder gaan wegen. Verder zal bevolkingskrimp ook niet doorgaan tot 0. Japan kent nu bevolkingskrimp, maar zal echt niet ontvolkt gaan raken. Ooit ontstaat er een nieuw evenwicht. Dus mijn overtuiging is dat vergrijzing en bevolkingskrimp uiteindelijk een fase zal blijken te zijn die weer over gaat.

    Verder is inflatie helemaal niet zo'n ramp. Zolang het maar niet gierend uit de hand loopt. Een paar procent inflatie dwingt mensen om van hun luie krent af te komen en iets productiefs te doen. Al is het maar door risicodragend kapitaal beschikbaar te stellen. En dat creëert weer werk voor de onderkant van de samenleving. Zonder inflatie redden de rijken het echt wel, want ieder beetje rente is pure winst, maar de armen zitten werkloos op een houtje te bijten. Die moeten het hebben van activiteit omdat ze uiteindelijk hun brood betalen door hun arbeidskracht te verhuren.
  5. forum rang 5 theo1 21 augustus 2014 13:36
    @lecrayon: je moet er wel rekening mee houden dat de totale beurskapitalisatie veel harder is toegenomen dan de index. Dat komt omdat er veel meer beursgenoteerde bedrijven zijn. De Nederlandse beurs ontstond ooit met 1 aandeel (VOC) en een hand vol obligaties. Verder zijn er natuurlijk heel erg veel niet-genoteerde bedrijven. Dus je conclusie is te gemakkelijk. Je moet de waarde van het geld vergelijken met de omvang van de economie en dan zal de conclusie heel anders zijn. Ik weet voor een feit, uit eigen waarneming, dat de welvaart vandaag heel erg veel hoger is dan in de jaren '70. Dingen die toen niet bestonden of extreme luxe waren, zijn nu heel normaal.
  7. forum rang 5 theo1 21 augustus 2014 13:43
    @Arend Jan,

    Je hebt inflatie en inflatie. Hier een voorbeeldje van echte serieuze inflatie. en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation#...

    Vergeleken daarmee is dat geklaag over de Fed puur gezeur. Het naakte feit dat de VS nooit "nieuwe dollars" heeft ingevoerd om een stel nullen te schrappen bewijst dat de Fed het helemaal nog niet zo slecht doet.
  9. forum rang 6 !@#$!@! 21 augustus 2014 14:03
    quote:

    theo1 schreef op 21 augustus 2014 13:36:

    Ik weet voor een feit, uit eigen waarneming, dat de welvaart vandaag heel erg veel hoger is dan in de jaren '70. Dingen die toen niet bestonden of extreme luxe waren, zijn nu heel normaal.

    Mooi stukje geschiedenis theo1. Maar we zijn zeker niet welvarender dan in de jaren '70. Ja we hebben internet en andere technologische hoogstandjes, maar een heel gezin met 1 inkomen is ondenkbaar in deze tijd. Als je welvaart meet in opneembaar vrije tijd dan zijn we armer dan 30 jaar geleden.
  10. Orca 21 augustus 2014 15:51
    @Theo, het IS anders dan ooit tevoren.
    Rente, als graadmeter van alles, voor het eerst sinds de dinosaurussen negatief.
    Boekhoudregels mbt fair value suspended tot iig 2017.
    Ongekende monetaire expansie, zie de balansen van centrale banken.

    Dus welk bewijs moet ik nog leveren? Zie jij 't dan beter gaan? Gister nog, autoverkopen op niveau 1969, in absolute aantallen. Voedselbanken puilen uit. Aandeel overheid in de economie >50%, qua van je luie krent afkomen.
    Etcetera enzovoorts enzoverder.

    Ik vind 't allemaal best verder, heb de schaapjes op 't droge, maar kom niet aan met een verhaal dat "er altijd wel 'ns wat is", want dat is niet zo. We zitten in een gigantische depressie, waarbij nationale en supranationale overheden (EU) en instanties (BIS, ECB) er alles aan doen een kunstmatige staat vd economie te laten voortduren. Ik pleit voor realisme, voor normaal doen, en dus voor managed decline.
  11. forum rang 5 theo1 21 augustus 2014 17:00
    quote:

    !@#$!@! schreef op 21 augustus 2014 14:03:

    [...]

    Mooi stukje geschiedenis theo1. Maar we zijn zeker niet welvarender dan in de jaren '70. Ja we hebben internet en andere technologische hoogstandjes, maar een heel gezin met 1 inkomen is ondenkbaar in deze tijd. Als je welvaart meet in opneembaar vrije tijd dan zijn we armer dan 30 jaar geleden.
    - toen had nog lang niet iedereen een telefoon
    - mobiele telefoons, computers en dergelijke bestonden niet
    - lang niet iedereen had een kleuren TV
    - bij TV quizzen (Mies Bouwman) was een strijkijzer al een hele mooie prijs.
    - auto's uit die tijd mogen nu amper meer de weg op. Geen stuurbekrachtiging, geen electrische ramen, geen airco, geen stoelverwarming en ga nog meer even door. Veiligheidsvoorzieningen waren zeer minimaal. Gordels werden pas begin jaren '80 verplicht als ik me goed herinner. Tegenwoordig allemaal standaard, toen bestond het nog niet of alleen in de duurste Mercedessen.
    - er was ook nog geen APK; een vast onderdeel van het programma Kieskeurig (herinnnert U zich die nog?) was "het wrak van de weg". Daar werd iedere keer een wrakke auto vernietigd. Meestal bestonden ze vooral uit papier maché omdat het halve chassis was weggerot. Dat is nu ondenkbaar.
    - lang niet iedereen had een auto
    - lang niet iedereen kon het zich permitteren op vakantie te gaan. Thuisblijven was heel normaal.
    - zelf kleren maken (om kosten te besparen) was heel normaal.
    - wij hadden nog nergens dubbel glas of andere isolatie in huis. Dat kwam pas later. In de winter stonden de ijsbloemen op de ramen in de slaapkamer.

    Als je bereid bent te leven op het welvaartsniveau van toen, kun je wel degelijk een gezin onderhouden op 1 inkomen. Ik denk zelfs vrij eenvoudig. Alleen is tegenwoordig vrijwel niemand daar meer toe bereid. Wie daar wel toe bereid is, wordt gezien als een excentrieke vrek.
  12. Bas2012 21 augustus 2014 17:45
    quote:

    !@#$!@! schreef op 21 augustus 2014 14:03:

    [...]

    Mooi stukje geschiedenis theo1. Maar we zijn zeker niet welvarender dan in de jaren '70. Ja we hebben internet en andere technologische hoogstandjes, maar een heel gezin met 1 inkomen is ondenkbaar in deze tijd. Als je welvaart meet in opneembaar vrije tijd dan zijn we armer dan 30 jaar geleden.
    Bedenk goed hoeveel tijd er toen nodig was voor het huishouden (dat was toen nog 30-40 uur) met innovaties door afwasmachines, wasmachines, drogers, stofzuigers noem maar op is tijd voor schoonmaak etc veel minder geworden (dit verzin ik niet trouwens uit mijn duim daar zijn zelfs mooie studies naar gedaan). Probleem (of beter gezegd logisch gevolg) is dat daardoor 'het gezin' (lees huisvrouw) tijd erbij kreeg. Zij is niet met de beentjes omhoog op de bank gaan zitten en is gaan werken met alle gevolgen vandien.

    Daarnaast laten we ajb ophouden alsof alleen de FED voor inflatie heeft gezorgd. Inflatie is al zo oud als je maar kan bedenken en was heel lang geleden al de verhouding tussen de winning van edelmetalen en de toename in economische groei.
    1) probleem is dat er vroeger geen zekerheid was over de output van de mijnindustrie (en die bepaalde de groei van de geldhoeveelheid). Als de mijnindustrie meer nieuw geld produceerde dan geabsorbeerd kon worden door de groei van de economie, dan kreeg je inflatie. Dit is precies wat gebeurde in Europa in de jaren nadat de Spanjaarden en Portugesen de Nieuwe Wereld ontdekten. Die kwamen thuis met schepen vol goud en zilver wat Europa op dat moment niet zo snel kon verwerken. Het tegenovergestelde gebeurde als de mijnindustrie niet genoeg kon produceren en was het resultaat deflatie. Dit gebeurde juist veel voor de ontdekking van Nieuwe Wereld.
    2) Geld creatie is ook niet nieuw en geen resultaat van het FIAT banking regime. Het free banking system dat afstamt van oa de US Coinage Act uit 1792, gaf elke bank het recht geld te creeren naar believen. En dat gebeurde ook vrolijk. Probleem was dat er geen bank of last resort was (de centrale bank) en daardoor werden banken die iets te scherp aan de wind koersten afgemaakt doormiddel van een bankrun in slechte tijden (met als gevolg deflatie/geld vernietiging). Klinkt wellicht leuk en correct in marktwerking, echter de mens (dat zie je ook op de beurs) is een kudde dier en een bankrun werkte procyclisch door en nam ook gezonde banken mee in dit process, waardoor het catastrofaal op de economie werkte.
    3) Dit resulteerde in de creatie van de centrale bank (als last resort) en gaf het systeem wat meer stabiliteit. Wat altijd bijzonder is is dat mensen nog steeds denken dat de goudstandaard een restrictie was voor geldcreatie - niet waar. Wat de centrale bank belemmerde was (1)de hoeveelheid vertrouwen van het publiek in de centrale bank en (2) de mate/ernst van trade imbalances. Zoalng het publiek niet in paniek raakt en de price-specie flow mechanism niet tot een uitvloei van goud leidt als resultaat van trade imbalance, dan kan de centrale bank creeren wat het wil.
    4) En dat is precies wat in de jaren 30 is gebeurd, tot die tijd kon je fysiek je goud opeisen bij de centrale bank en daarmee de boel laten instorten. Door dit recht af te schaffen (dat was dus het echte einde van de goudstandaard) had de centrale bank vrijspel.

    En dat is wat je in de grafiek ziet, het deflatoire correctie mechanisme van het publiek is sinds begin deze eeuw weg en krijg je (door actief sturing van centrale bank) alleen maar inflatie.
  13. forum rang 6 !@#$!@! 21 augustus 2014 17:50
    quote:

    theo1 schreef op 21 augustus 2014 17:00:

    [...]
    Als je bereid bent te leven op het welvaartsniveau van toen, kun je wel degelijk een gezin onderhouden op 1 inkomen. Ik denk zelfs vrij eenvoudig. Alleen is tegenwoordig vrijwel niemand daar meer toe bereid. Wie daar wel toe bereid is, wordt gezien als een excentrieke vrek.
    Het leven is met de technologische hoogstandjes een stuk makkelijker inderdaad. Maar welvarender ?

    Maar je zal voor een deel zeker wel gelijk hebben, men gaat inderdaad niet meer zo met geld om als vroeger. Kinderen zijn nu veel duurder vast ook omdat ze veel meer krijgen.
    Maar een leuke eengezinswoning kopen op 1 inkomen is al bijna onmogelijk :-)
  14. forum rang 6 !@#$!@! 21 augustus 2014 17:55
    quote:

    Bas2012 schreef op 21 augustus 2014 17:45:

    [...]
    Daarnaast laten we ajb ophouden alsof alleen de FED voor inflatie heeft gezorgd. Inflatie is al zo oud als je maar kan bedenken en was heel lang geleden al de verhouding tussen de winning van edelmetalen en de toename in economische groei.
    En dat is wat je in de grafiek ziet, het deflatoire correctie mechanisme van het publiek is sinds begin deze eeuw weg en krijg je (door actief sturing van centrale bank) alleen maar inflatie.
    Sterker nog de FED kan helemaal geen geld creëren volgens de regels. Het heeft niet eens een geldgroeidoelstelling. Die bleek te moeilijk te beïnvloeden :-)

    De ECB kan ook geen geld creëren volgens de regels.
  15. Ruud100 21 augustus 2014 21:12
    quote:

    AJK schreef:

    Vergeleken met de gemiddelde westerling dik een eeuw geleden is de huidige steenrijk en ontwikkeld.

    Ja hoor, daar gaan we weer.
    Gemiddeld gezien is iedereen die bij Bill Gates in de straat woont Miljardair (in de dollars waar dit stukje over gaat). Of zijn buren echt veel hebben aan dit gemiddelde is de vraag.

    Gemiddeld gezien zijn we allemaal steenrijk maar de verdeling van die rijkdom is, ook onder "westerlingen", statistisch gezien enorm ongelijk verdeeld en zeker de laatste jaren volledig op hol geslagen.

    Dus ja, westerlingen zijn steenrijk. Zie dit wel vooral als "iedereen hier heeft te eten en de gezondheidszorg is (nog) redelijk op orde".

    Het eten komt ook in het westen (EU + VS) steeds vaker van de voedselbank (volgens AJK waarschijnlijk te definieren als een instelling waar je in goede tijden je overtollig voedsel laat opslaan om het in slechte tijden weer op te nemen, dankzij de rente op rente op dit eten nooit meer honger) en steeds meer mensen mijden ziekenhuizen omdat ze geen geld hebben om het eigen risico of de zorgpremie te kunnen betalen.

    In hoeverre je westerlingen ala Bill Gates en consorten ook ontwikkeld kunt noemen waneer ze een geldhonger hebben die niet te stillen is en ze ten koste van (of op kosten van) de maatschappij hun bezit op genante wijze blijven vergroten is de vraag.

    Maar qua PR is iedereen meteen weer onder de indruk als als de rijksten van de wereld weer eens één van hun tientallen miljarden wegschenken. Dat ze dat geld via hun bedrijf semi-illegaal hebben binnengeharkt doordat ze via allerlei kundige belastingtrucs in plaats van vele miljarden vrijwel geen belasting betalen over hun winsten?

    Ach detail, zou zonde zijn om het daarover te hebben als iemand zo'n prachtig gebaar maakt.
  16. forum rang 5 theo1 22 augustus 2014 11:14
    quote:

    !@#$!@! schreef op 21 augustus 2014 17:50:

    [...]

    Het leven is met de technologische hoogstandjes een stuk makkelijker inderdaad. Maar welvarender ?

    Maar je zal voor een deel zeker wel gelijk hebben, men gaat inderdaad niet meer zo met geld om als vroeger. Kinderen zijn nu veel duurder vast ook omdat ze veel meer krijgen.
    Maar een leuke eengezinswoning kopen op 1 inkomen is al bijna onmogelijk :-)

    Maar die woningen zijn kwalitatief wel veel beter. Die oude woningwetwoningen zijn nu allemaal grondig verbouwd, geïsoleerd en up to date gebracht. In oorspronkelijke staat zijn ze volstrekt onverkoopbaar, omdat mensen meer zijn gaan verwachten.

    Bas heeft helemaal gelijk. Door innovatie in het huishouden waren vrouwen minder tijd kwijt aan huishoudelijk werk. Ze gingen zich vervelen in huis en wilden gaan werken. Omdat iedereen riep dat dat zo interessant en belangrijk is. Dat heb ik in mijn jeugd allemaal nog meegemaakt. Daarvoor werden vrouwen in veel beroepen nog automatisch ontslagen als ze trouwden. Toen die vrouwen gingen werken, gingen ze natuurlijk ook geld verdienen. Niks is zo verslavend als cashflow. Dus in plaats van twee weekjes per jaar in Frankrijk in een tentje op de camping, gingen mensen daarna 3 weken naar Tenerife in een hotel. En dan nog eens 2 weken wintersport. Enzovoort. En ze wilden alles met meer kwaliteit. Betere huizen, betere auto's. Daarvoor wilden mensen dat ook wel, maar konden ze het niet betalen. En al die dingen die ooit pure luxe waren en alleen bereikbaar voor hoog betaalden, worden nu als onmisbaar en essentieel gezien.

    Ik denk dat huisvrouwen in de jaren '70 voorgesneden en voorgewassen sla ook wel handig hadden gevonden. En de machines om dat te produceren zijn niet heel erg ingewikkeld dus die zullen ook wel bestaan hebben. Alleen niemand ging toen de dubbele prijs betalen voor voorgesneden sla. Mensen waren te zuinig. En niet omdat mensen toen anders waren, maar omdat het geld krap was.
  17. forum rang 5 theo1 22 augustus 2014 11:36
    quote:

    Orca schreef op 21 augustus 2014 15:51:

    @Theo, het IS anders dan ooit tevoren.
    Rente, als graadmeter van alles, voor het eerst sinds de dinosaurussen negatief.
    Boekhoudregels mbt fair value suspended tot iig 2017.
    Ongekende monetaire expansie, zie de balansen van centrale banken.

    Dus welk bewijs moet ik nog leveren? Zie jij 't dan beter gaan? Gister nog, autoverkopen op niveau 1969, in absolute aantallen. Voedselbanken puilen uit. Aandeel overheid in de economie >50%, qua van je luie krent afkomen.
    Etcetera enzovoorts enzoverder.

    Ik vind 't allemaal best verder, heb de schaapjes op 't droge, maar kom niet aan met een verhaal dat "er altijd wel 'ns wat is", want dat is niet zo. We zitten in een gigantische depressie, waarbij nationale en supranationale overheden (EU) en instanties (BIS, ECB) er alles aan doen een kunstmatige staat vd economie te laten voortduren. Ik pleit voor realisme, voor normaal doen, en dus voor managed decline.

    Ja, er wordt inderdaad geëxperimenteerd qua monetair beleid. Maar is de economie echt wezenlijk anders gaan functioneren? Ik geloof van niet. En er is wel meer geëxperimenteerd in het verleden:
    - de New Deal van Roosevelt. Ooit gezien als lichtend voorbeeld van succesvol beleid, nu ook alweer omstreden.
    - het communisme. Mislukt.
    - het Chinese staatskapitalisme. Lijkt tot nu toe aardig te functioneren.
    - mercantilisme. Werkte op lange termijn toch niet goed.
    - allemaal wilde experimenten rond de Franse revolutie. Mislukt en terecht vergeten.

    Of de huidige experimenten succesvol zijn, zullen we moeten afwachten. Dat kun je alleen achteraf weten. Ongetwijfeld zullen historici er nog heel erg lang over twisten. Tot nu toe lijkt het redelijk te werken, aangezien een totale ineenstorting van het banksysteem en de eurozone tot nu toe zijn voorkomen. En dat had allebei heel gemakkelijk kunnen gebeuren. Dat het herstel niet zo snel en soepel gaat als we wel zouden willen, staat natuurlijk vast, maar ja, niet alles werkt nu eenmaal zoals we zouden willen. Tot nu toe blijft alles draaien en de werkloosheid begint ook alweer af te nemen.

    Ik denk dat we een beetje af moeten van autoverkopen als maatstaf. Auto's zijn technisch enorm verbeterd en iedereen heeft er al één. Van bevolkingsgroei moet je het ook niet hebben in Europa. Het is een vervangingsmarkt geworden van een product dat tegenwoordig gemakkelijk 15 tot 20 jaar mee kan. De situatie dat mensen desondanks iedere 3 jaar een nieuwe kochten omdat ze niet met de grille van het vorige model gezien wilden worden, is m.i. meer een kwestie van idiote decadentie en dat dat ervan af is, is naar mijn idee alleen maar gezond. De autoverkopen zullen vast wel weer gaan stabiliseren, maar vermoedelijk op een (veel) lager niveau dan we vanouds gewend zijn.

    Het aandeel van de overheid in de economie is (zeker) in Europa al heel erg lang structureel veel te hoog. Ik ben de eerste om het daarin met je eens te zijn. Maar dat is niks nieuws onder de zon. Voedselbanken zijn een recessieverschijnsel. Als de armoede echt structureel veel hoger wordt, dan is het een iets ander verhaal, maar dat moeten we afwachten. En ook armoede is van alle tijden. In de jaren '80 was er ook volop paniek over de verloren generatie en structurele armoede en dat is ook allemaal goed gekomen.
17 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Laatste beursnieuws

  1. 14:53 Wall Street stevent af op lichtgroene opening
  2. 14:06 Beursblik: hogere biervolumes bij Heineken verwacht
  3. 13:49 Veel meer winst dan verwacht voor Lockheed Martin
  4. 13:26 Kimberly-Clark verhoogt outlook
  5. 13:08 Winstgroei Halliburton sterker dan voorzien
  6. 12:56 PepsiCo verslaat verwachtingen
  7. 12:55 General Motors verhoogt outlook
  8. 12:43 Marge Spotify onverwacht gestegen
  9. 12:39 Winstdaling UPS valt mee
  10. 12:34 Futures voorspellen lichtgroene opening Wall Street

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies 11 apr

    Is Just Eat Takeaway ondergewaardeerd?
  2. Premium

    Analyse en Advies 16 apr

    Ingaan of niet op het bod op de Rabobank Certificaten?
  3. Premium

    Vooruitblik 14 apr

    Vooruitblik: aftrap cijferseizoen, einde bankenfeestje en CVC naar het Damrak
  4. Premium

    Analyse en Advies 12 apr

    Vooruitblik eerstekwartaalcijfers ASML
  5. Premium

    Analyse en Advies 17 apr

    Orderintake ASML doet even pijn, maar verandert dit iets aan de beleggingscase?

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links