Perpster schreef op 25 juli 2014 11:01:
Ik zie wat je doet free1. :) Je bent geen slachtoffer hoor, profiteer van wat de inzichten die je aangereikt krijgt. Ik vind het alleen maar jammer dat mensen een eenzijdig verhaal te horen krijgen - wat wel een beetje usance op zelfs dit stukje forum begint te worden. Als je echt zou vinden dat je je moet 'verdedigen', dan is alleen maar teken dat je onderhuids niet senang bent met je positie. Ik zou zeggen, mooi inzicht, handel ernaar.
Zelf schrijf je "Bij het kiezen van je beleggingen is het net als bij veel andere producten in de handel.Je moet datgene hebben, dat een ander (later) ook wil hebben." Daarom had ik ze, en heb ze nu niet :) Erger nog, ik had de ledenobligaties extra, die ook nog eens een substantieel disagio met zich meedroegen, en die om onbegrijpelijke redenen een enorme arbitragemogelijkheid boden, en waarin een ingebouwde calamiteitenput zat. Tot op vandaag vind ik het nog jammer dat ze daar een maximum aan stuks die je mocht bezitten op had zitten, en dat ze die niet met het maximum aan ledencertificaten lieten meegroeien :( Superieure risk/reward.
Cruciaal is het woordje 'later'. En het mankeren van de aanvulling, namelijk dat als iedereen ingestapt is en unaniem positief is en geen enkel risico meer ziet, je moet uitstappen (nou ja niks moet, en deels uitstappen is ook een optie)
De institutionele beleggers zijn al lang uitgestapt (en die hebben dubbel gebeurd :) ), het is nu een retailbond geworden. Al die kansen in Achmea, Aegon etc. stukken, zijn ontstaan omdat die gekocht werden door mensen die eigenlijk niet wisten wat ze kochten, die geen enkel risico zagen, die dachten dat het eigenlijk net zo goed als een spaarrekening was. Toen dat anders bleek zijn die allemaal gaan lopen, waardoor de kansen ontstonden, dat zou jij het beste moeten weten. :)
Dus ik weet niet om je met je laatste posting je positie kracht bijzet, of jezelf juist realiseert that not all that glitters is gold.
Als iets trouwens nooit meer gaat werken, is dat Buy & Hold, maar dat is mijn mening. En dat je er wellicht verstandig aan doet om wat meer te spreiden. Je kan beter wat gespreider zitten in stukken die risicovoller zijn, dan geconcentreerd in (zeker bancaire stukken) stukken die je al risicolozer percipieert.
We kunnen in de glazen bol kijken tot we een ons wegen, maar het feit dat de governance structuur rondom deze stukken is zoals ie is, zegt mij dat met deze stukken bewust alles mogelijk is, incluis alles wat je niet verwacht of op kan anticiperen. Daar zijn ze voor gemaakt, namelijk. Dat kan ik, alle spiegelingen op wel of geen call, renteontwikkelingen etc, geen fundament noemen.
Mijn laatste post in/over dit onderwerp en in dit topic overigens.
Over je laatste opmerking, trouwens, free 1, als we iets van de laatste anderhalve decennium hebben kunnen leren, is dat die tijden steeds sneller terugkomen. Dat is ook niet vreemd, want we lossen niks op, en leren ook niks uit de opvolging van crisissen, maar verhogen gewoon de inzet. Tot die tijd is het laveren tussen hebberigheid en opportuniteit.