Hoog dividenderendement?!

‘There ain't no such thing as a free lunch’: waar zit het (grote) gevaar, zijn dit 5 ondernemingen à la Baan, LCI, KPNQwest, Landis, AND et cetera? Of zien we het allemaal verkeerd, sukkelen we massaal achter wat koerswinst aan, terwijl we hier met een gespreide portefeuille 12% per jaar maken? Waarom leent Hoogervorst geen paar biljoen extra tegen 4,5% en steekt ze hierin, zodat heel Nederland kan rentenieren?

Met dank,
Matt Megens

Zalm, excuus Hoogervorst, het is nog even wennen, mag blij zijn met mensen als u. Meedenkende burgers die proberen de overheid aan extra inkomsten te helpen. Dat zal de minister van Financiën als muziek in de oren klinken. De vraag is of uw voorstel de nodige miljarden opbrengt. Het klinkt aantrekkelijk. Leningen uitgeven tegen een rente van 4,5% om daarvoor aandelen terug te kopen met een dividendrendement van meer dan 10%.

Wat kan er mis gaan? Toch wel het één en ander. De genoemde dividendrendementen gelden voor de uitkeringen over het jaar 2001. Het is de vraag of uw Top 5 in staat is het dividend te handhaven. Zo betaalde AOT over 2001 een dividend van 22 cent. Als belegger reken ik niet op een voortzetting van deze dividenduitkering. De winstvooruitzichten voor dit market makerbedrijf zijn daarvoor te onzeker.

Ballast Nedam keert ook niet of nauwelijks dividend uit. De situatie bij het concern is zo slecht, dat alle middelen worden aangewend om het hoofd boven water te houden. Presentjes aan aandeelhouders in de vorm van een mooie dividenduitkering zijn niet aan de orde. Kas Bank is een ander verhaal. Door een eenmalige bate wegens verkoop van een 3,5% belang in Cedel wordt een extra dividend van ongeveer 1 euro uitbetaald.

Ongerustheid
Dat wordt tegen de tijd van uitkering verrekend met de koers. Immers, door de verkoop van Cedel en de dividenduitkering neemt het vermogen tot het genereren van winst af. De genoemde vastgoedfondsen keren inderdaad een hoog dividend uit. Vaak wordt een ‘pay-out ratio’ van 100% gehanteerd. Bij dalende winsten kan het dividend en daarmee het rendement ook fors dalen.

Dat neemt niet weg dat, mede vanwege het hoge dividendrendement, vastgoedfondsen zeker in een gespreide portefeuille thuishoren. In het algemeen geldt dat een hoog dividendrendement pas echt aantrekkelijk is, als de belegger er van overtuigd is dat het dividend voor langere termijn gehandhaafd wordt. Dat is juist het punt - de valkuil. Bij risicodragende waarden is dat nooit zeker.

Wanneer geldt dat des te meer? Precies, bij een hoog dividendrendement! Dan is er kennelijk de nodige ongerustheid bij beleggers over de toekomstige dividenduitkeringen. Anders is het dividendrendement niet zo hoog. U heeft gelijk, er bestaat niet zoiets als een ‘free lunch’. Het lijkt me daarom beter dat de minister van Financiën afziet van de uitgifte van leningen om met de opbrengst hoogdividend aandelen te kopen.

Miljardenverlies
Want stel dat de risico’s negatief uitpakken en er geen dividendrendement meer overblijft. De overheid blijft dan met een miljardenverlies zitten. Jarenlang wordt er rente betaald, zonder dat er dividendontvangsten tegenover staan. Ziet u de krantenkoppen al? “Hoogervorst verliest miljarden door opvolgen advies Megens.” Dat kunnen we de minister en u niet aandoen. Laat de overheid maar een gezond financieel beleid voeren.

Pakt u zo af en toe een hoog dividendaandeel op, maar niet, nadat u er zeker van bent dat de hoge dividenduitkering in redelijke relatie staat tot het bijbehorende risico.

Met vriendelijke groet,
Marcel Tak