Met mijn collega’s op mijn werk heb ik het vaak over Apple, zeker nu afgelopen week Apple het grootste bedrijf van de wereld is geworden is er volop reden voor discussie.
Want we geloven dat ondanks het tegendeel bewezen is in het verleden bij bedrijven zoals RIM en Nokia, gadgets (telefoons, tablets, et cetera) meer winstgevend zijn en op langere termijn en in de mode blijven dan andere producten zoals aardolie.
Dus met andere woorden denken we dat de markt voor dit soort producten nooit verzadigd raakt en nooit volwassen wordt (dus met veel meer concurrentie)?
Aan alles komt een eind
Laat ik het anders uitleggen. De goedlachse en gezellige Barbie(pop) uit Oh oh Cherso was zo populair dat ze met haar vrienden meerdere seizoenen gevolgd werd in haar stap- en drinkavonturen. Daarna bleef ze klaarblijkelijk populair want ze werd ook gevolgd in de aanloop naar een huwelijk.
Echter nu zag ik een reclame voor een seizoen uitzendingen waar ze gevolgd gaat worden tijdens haar zwangerschap. Als deze trend voortzet krijgen we volgend jaar de making off een volgende baby, daarna Barbie die de kinderen naar school brengt, een mogelijke de scheiding, et cetera?
Maar blijven we haar volgen tot ze bejaard is en een kunstheupoperatie krijgt? Nee, aan al het goede komt een eind en aan het iets minder goede inderdaad ook. Zonder persoonlijk te zijn, wat mij betreft komt er hoe eerder hoe beter een moment dat het verzadigingspunt is bereikt en de consument iets anders wil.
Niet bellen
Voor sommige consumenten komt dit moment eerder dan bij anderen maar er komt een einde. Dit geldt ook voor Apple. Natuurlijk was het slim om naast een gemakkelijke smartphone die in het begin hip was en later zelfs door bejaarden begrepen werd een grote telefoon te maken die niet kon bellen (Ipad), maar waar je wel je krant op kon lezen en spelletjes op kon spellen.
Ik vond die vette vingers op mijn scherm niks en blijf meer fan van de compacte en lichte laptops, maar de Ipad was nog compacter dan een laptop en dus een succes. Ook de latere modellen van de Iphone waren natuurlijk goed.
Maar we moeten ons ook realiseren dat het toestel dusdanig geprijsd is dat je niet elk jaar een nieuwe kan of wil kopen. Helemaal al niet omdat veel mensen telefoons kopen via een abonnement en dus zit je meerdere jaren vast aan de keuze en komt er vroeg of laat een vraagvermindering.
Terwijl de fantasie van beleggers dan net iets te ver gegaan is en dat noemen we achteraf een correctie.
Kortom denken we nu echt dat een bank of een oliemaatschappij als Shell of Exxon minder waard moeten zijn dan een ontwikkelaar van gadgets? Nogmaals gadgets zijn modegevoelig en kopieerbaar. Techniek is uiteindelijk beperkt en dus innoveren wordt steeds moeilijker.
Te duur
Microsoft is een tijd het grootste bedrijf van de wereld geweest. De verwachting was op dat moment dat het aantal computers nog enorm zou stijgen en dat ook internet nog een enorme boost zou geven aan de softwaremarkt. Beide dingen zijn uitgekomen.
Microsoft is nog steeds een marktleider maar werd na een tijd zo groot dat mensen zich gingen afzetten tegen dit bedrijf. Een heel normale cyclus en grappig genoeg is het als belegging veel minder succesvol geweest. Hoe hoger de koers hoe minder mensen er zijn die het aandeel kunnen betalen.
IBM is leverancier van diensten aan banken en verzekeraars. Nu we weten dat de banken en verzekeraars in problemen zitten en kostenbesparingen proberen door te voeren zouden dit soort outsourcingpartijen ook pijn moeten gaan voelen.
Want hoe groot is de kans dat een bank met een enorme afschrijving aan een kant en ondertussen bezig is met een groot deel van zijn personeel te ontslaan, tegelijkertijd een mega-investering doet in IT? Ik denk dat dit moeilijk is.
De grafiek en de Twindicator geven een verkoopsignaal en daarom heb ik zakelijk een turbo short op IBM genomen. Het is speculatief maar best kansrijk.
Eerlijk
Nog even over de Apple-rechtszaak. Hoe groot is de kans dat je als buitenlander van Amerikaanse burgers een eerlijke onafhankelijke uitspraak krijgt, omdat uitspraken in Amerika via een jury gaan. En het gaat hier om een rechtszaak van een Amerikaans bedrijf tegen een Koreaans bedrijf?
Klaarblijkelijk was die kans niet zo groot. Persoonlijk houd ik ondanks dat ze van tijd tot tijd bizarre en kwalijke uitspraken doen (senaatskandidaat die zegt dat je bij gedwongen sex niet zwanger kan worden) van Amerikanen. Maar ik constateer toch enig nationalisme, bij het volk dat op school dagelijks de vlag en volkslied vereert.
Sowieso is Apple een Amerikaans Icoon, zo hield men landelijk een moment van stilte toen Steve Jobs overleed dus zet ik vraagtekens bij deze uitspraak. Want hoe kan een normale consument (de gemiddelde jury) nu inschattingen maken over dit soort ingewikkelde technische vraagstukken:
- Wie heeft welk patent?
- Is het normaal dat apparaten op elkaar lijken?
Zet een een paar PC’s naast elkaar of koffiezetapparaten, wasmachines, et cetera, lijken die van de buitenkant niet op elkaar? Of is dit Apple’s en peren vergelijken?
Maar dat neemt allemaal niet weg dat de concurrentie alleen maar heftiger gaat worden. Neem Google-TV dat is weer een antwoord op Apple-TV.
Nintendo is een bedrijf dat jarenlang profiteerde van de vraag naar spelletjes, maar nu de telefoons steeds slimmer worden en er tablets bestaan, zien we dat dit bedrijf het steeds moeilijker krijgt.
Mijn lieveling BAM was weken lang bezig met een mooie rally en ik stond op een mooie winst maar na de bekendmaking van de resultaten deden ze in eens bam en knalde omlaag. De Twindicator geeft nu een verkoopsignaal. Ik zoek een moment om afscheid te nemen.
Heineken heeft toch nog geen officieel verkoopsignaal. Ik blijf nog even van het aandeel af en wacht op een verkoopsignaal.
Air France-KLM geeft wel een verkoopsignaal. Mogelijk is het een effect dat de Franse overheid belasting op de handel in grote Franse aandelen int. Het kan ook gewoon de economie zijn... Maar ik blijf van dit aandeel af.
Een laatste ding waar ik me druk over maak is de vraag waarom vallen aanbieders van binaire en spread-opties buiten de wetgeving en consumentenbescherming, terwijl alle andere opties en dus aanbieders wel onder toezicht van de Autoriteit Financiële Markten vallen.
Ik blijf dit niet wenselijk vinden, vanuit consumentbescherming geredeneerd.
Frank van Dongen is het pseudoniem van vermogensbeheerder, broker en fondsmanager Cees Smit. Hij is algemeen directeur van de Today's Groep, dat bestaat uit Zelf beleggen, de SystemShop, Fondsbeleggen en Today's Vermogensbeheer. Smit schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Today's Groep is een vergunninghoudende instelling. Today's is bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM) geregistreerd als beleggingsonderneming. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op vandongen@iex.nl.