Beleggingshypotheekoverzichtenhulp

quote:

chiel schreef op 16 mrt 2012 om 12:27:

30 procent omhoog tot nu toe dot jaar volgens Nee..... Ik dacht het niet eigenlijk.

quote:

johannes51 schreef op 16 mrt 2012 om 11:39:

Het is toch verschrikkelijk dat het aan hypotheek verstrekkers toegestaan wordt om hun beheersrisico's af te wentelen op de klant met deze scam. Men kan vaak alleen maar kiezen uit huisfondsen van de verstrekker, bovendien worden er nog allerlei administratie en beheerskosten achterover gedrukt.
En die huisfondsen hoeven geen minimumrendement te garanderen.

Hier geldt weer: als een ander jou gaat vertellen hoeveel hij voor jou heeft verdiend, dan wordt het meestal niks.

quote:

andre68 schreef op 16 mrt 2012 om 12:49:

[...].....om nog maar te zwijgen over het gewoeker met allelei "kosten" inhoudingen voordat met de premie belegd wordt.

De "Wabeke" norm die momenteel wordt gehanteerd is nog steeds een lachertje en geeft nog steeds een vrijbrief aan banken/verzekeraars de premie flink af te romen.

Je kan bijna alléén maar achteruit boeren met deze melk-koetjes van de woeker-sector.

Pas als de beursbeleggingen meer dan x % stijgen (x= 4...5..6..7...%???) boer je vooruit. Die eerste x % pakt de leverancier -gegarandeerd-van het financiële "produkt". Daarna gaat de teller voor jou pas lopen. Als die al gaat lopen. Want bij minder dan x % rendement op de beurs daalt je kapitaal gewoon door kostenontrekkingen. Dan heb ik het nog niet eens over dat x ook wel eens negatief kan zijn.........

quote:

Jos Koets schreef op 16 mrt 2012 om 13:37:

[...]

Zal tzt. eens een column schrijven hoe de kosten aan de klant bekend worden gemaakt. Kosten die tegemoet komen aan de maatschappij worden bij de Kosten van de adviseur gezet. Klant gaat klagen bij de adviseur dat deze zoveel verdiend, terwijl dit niet waar is.

Gr. Jos

quote:

Nee schreef op 16 mrt 2012 om 13:47:

[...]

Ik heb hier inderdaad al vele keren mijn beklag over gedaan bij de verzekeraar. Als antwoord krijg je dan ''dit zijn de brieven conform comissie de Ruyter bla bla''

Eerste wat je klanten altijd uit moet leggen is dat het bedrag dat onder het kopje kosten adviseur iets anders is dan de verdiensten die je ontvangt op een polis. Zet verdomme gewoon op de polis wat ik aan provisie heb ontvangen dan is daar geen discussie meer over mogelijk!

Je voormalige zakenpartners die je voorheen de rode loper voor je uitlegden laten je nu zakken of je een zak stront bent. En de terugboekingen... die komen te laste van het intermediair.

Laatst had ik ook een moie Jos. Polis naast hypotheek afgesloten in 2000. Verdientermijn polis 10 jaar. In 2005 gaan klanten uit elkaar. 1 verzekerde wordt van polis afgeschreven. In 2012 wordt polis beeindigd. Dan denk je, we zijn door de verdientermijn heen.... NIET DUS. Bij de wijziging per 2005 is de polis weer behandeld alsof die nieuw werd afgesloten dus met nieuwe verdientermijn!! Daar heb ik geen enkele extra omzet voor ontvangen, niets, wel is de verdientermijn dus met 5 jaar verlengd. Gevolgd een fijne terugboek. Ik kan inmiddels een boek schrijven over fratsen van dit soort maatschappijfratsen.

quote:

Jos Koets schreef op 16 mrt 2012 om 13:37:

[...]

Zal tzt. eens een column schrijven hoe de kosten aan de klant bekend worden gemaakt. Kosten die tegemoet komen aan de maatschappij worden bij de Kosten van de adviseur gezet. Klant gaat klagen bij de adviseur dat deze zoveel verdiend, terwijl dit niet waar is.

Gr. Jos

quote:

Nee schreef op 16 mrt 2012 om 13:47:

[...]

Ik heb hier inderdaad al vele keren mijn beklag over gedaan bij de verzekeraar. Als antwoord krijg je dan ''dit zijn de brieven conform comissie de Ruyter bla bla''

Eerste wat je klanten altijd uit moet leggen is dat het bedrag dat onder het kopje kosten adviseur iets anders is dan de verdiensten die je ontvangt op een polis. Zet verdomme gewoon op de polis wat ik aan provisie heb ontvangen dan is daar geen discussie meer over mogelijk!

Je voormalige zakenpartners die je voorheen de rode loper voor je uitlegden laten je nu zakken of je een zak stront bent. En de terugboekingen... die komen te laste van het intermediair.

Laatst had ik ook een moie Jos. Polis naast hypotheek afgesloten in 2000. Verdientermijn polis 10 jaar. In 2005 gaan klanten uit elkaar. 1 verzekerde wordt van polis afgeschreven. In 2012 wordt polis beeindigd. Dan denk je, we zijn door de verdientermijn heen.... NIET DUS. Bij de wijziging per 2005 is de polis weer behandeld alsof die nieuw werd afgesloten dus met nieuwe verdientermijn!! Daar heb ik geen enkele extra omzet voor ontvangen, niets, wel is de verdientermijn dus met 5 jaar verlengd. Gevolgd een fijne terugboek. Ik kan inmiddels een boek schrijven over fratsen van dit soort maatschappijfratsen.

quote:

benchjan schreef op 16 mrt 2012 om 14:27:

Het dilemma met mijn beleggingsverzekering die is losgekoppeld van mijn hypotheek, zijn de verborgen kosten en het kunnen timen van eventueel uit stappen. Ik heb de overlijdensrisicoverzekering uit de polis gehaald en stort per jaar een klein bedrag. Daarnaast ben ik met een nieuwe hypotheek gaan banksparen. Wat is wijsheid. Geloof ik nog dat beleggen meer gaat opbrengen dan sparen op de langere termijn? Compenseert de bank nog het te veel gedeclareerde geld uit de beginfase en wat brengt ze nu nog indirect in rekening? De wabeke norm is voor een simpele polis als ik nu heb een te hoog percentage. Nog 16 jaar door laten lopen of toch maar verlies nemen?

quote:

Jos Koets schreef op 16 mrt 2012 om 14:14:

[...]

Als de verdienperiode is verlengd, moet dit terug te vinden zijn in de polis. Dus altijd polis controleren en zeker niet op het woord van een medewerker van een maatschappij afgaan. Het blijkt dat veel maatschappijen hun polissen niet goed in hun bestand hebben staan. Hierdoor worden de rendementen verkeerd berekend en ook de kosten. Er is zelfs een maatschappij die toestemming heeft gevraagd om met bepaalde bedragen te beginnen omdat zij niet meer konden achterhalen wat de opgebouwde waarde was.

Pas kreeg ik nog inzicht van iemand waarbij de eerste storting in het eerste jaar totaal was verdwenen en ineens in het zesde jaar weer terugkwam. Nadeel voor de klant was het rendement die over die jaren behaald was, ook niet was meegenomen. Kortom bij de meeste geldgevers klopt de administratie niet. Het is gewoon een grote puinhoop.

Ben zeer benieuwd of BND het beter doet. Deze heeft aardig wat klanten binnegehaald. Lage kosten is leuk, maar er moet wel rendement worden behaald.

Gr. Jos

quote:

andre68 schreef op 16 mrt 2012 om 14:49:

[...]In ieder geval premie-vrij maken! Geen nieuw geld naar deze bewezen woekeraars. Het meeste geld wordt afgeroomd bij aanvang, bij iedere nieuwe premie.

quote:

Nee schreef op 16 mrt 2012 om 15:55:

[...]

Dit hoeft niet per definitie.
Ik heb veel polissen die al door de eerste kostenperiode heeb zijn. Als ik dan een vergelijk ga maken tussen waarde opbouwen binnen de polis of waarde overhevelen naar een bancaire belegging dan valt het voordeel toch uit in dat van de polis. Dit met de simpele reden dat in de polis dus de kosten al verrekend zijn, en er bij de bancaire belgging ook kosten worden gemaakt.

Verander je dus niets in de hoogte of duur vd inleg dan is het niet altijd voordeliger om de boel om te zetten. Enige manier hoe je daar achter komt is door zaken door te laten rekenen.

quote:

theo1 schreef op 16 mrt 2012 om 15:39:

[...]

Dat is een nogal ontluisterend beeld Jos. Verzekeraars die administratief zó zwak zijn, zouden m.i. door de toezichthouder gesloten moeten worden want die zijn een gevaar voor hun klanten. Op die manier voeg je als verzekeraar alleen maar een levensgroot risico toe. Polissen administreren is hun kernactiviteit. Je vraagt je af wat die gasten dan wél kunnen. O ja, hun klanten bestelen en lobbyen in Den Haag, daar zijn ze goed in.

quote:

Jos Koets schreef op 16 mrt 2012 om 16:41:

[...]

Verhaal is simpel. Slechts een enkeling in Nederland kan alles terug rekenen. Zelfs ik kan niet alles terug rekenen omdat er altijd verborgen kosten zijn. Het is alleen mogelijk als de formule bekend is en dan nog moet je iemand hebben die de verborgen kosten vertelt. Twee weken terug in Den Haag geweest en met een kamerlid gesproken. Ook dit onderwerp aangekaart. Er zal na het torentje nog wel een tweede gesprek komen. Zal het nogmaals aankaarten. Meer kan ik niet doen.

Gr. Jos
NB: Vorige maand veel trucjes aan Zembla kenbaar gemaakt. Deze zijn nu op de hoogte.

quote:

johannes51 schreef op 16 mrt 2012 om 17:03:

[...]
Keep up the good work.
Ze maken producten expres ingewikkeld, met de bedoeling om klanten en tussenpersonen te benadelen. Dat moet inderdaad met beschermende wetgeving worden rechtgezet, liefst met terugwerkende kracht. Je kunt als overheid toch niet hondduizenden burgers slachtoffer laten zijn van dit soort praktijken.