AFN: "Beursgenoteerde Nederlandse bedrijven keerden in 2011 bijna 12 miljard euro aan dividend uit. Dat is 600 miljoen euro meer dan in 2010, zo blijkt woensdag uit data van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS)."
Dit doet mij aan de sparen of beleggen discussie denken die ik hier laatst openlijk op IEX voerde. Ik ga even een ruwhouten sigarendoosberekening maken:
- De Nederlandse beurs was in 2011 gemiddeld ruwweg 350 miljard euro waard. Met bijna 12 miljard aan dividend betekent dit een dividendrendement van pak-m-beet 3,4%.
- Volgens het CBS stond er in 2011 gemiddeld 298 miljard euro spaargeld op onze rekeningen en keerden de banken 6 miljard aan spaargeld uit. Dat is plusminus 2,0%.
Zwarte zwaan
Ik kan nog een heel verhaal houden over wanneer hoe instappen, kosten, opwaarts potentieel en neerwaarts risico, inflatie, depositogarantiestelsel en noem er nog een paar op. Ga ik niet doen, u kunt zelf uw knopen tellen. Sparen of beleggen? Voor mij is de discussie gesloten, maar houd u in de comments niet in.
Oh ja deel I: voor wie weer over zwarte zwanen begint. Ik weet er ook eentje. De overheid kan net zo snel het depostitogarantiestelsel helemaal intrekken als het écht fout gaat, als voormalig minfin Wouter Bos tijdens het Icesave-drama het bedrag zomaar optrok van 20.000 naar 100.000 euro.
Oh ja deel II: ik heb ook een spaarrekening, hoor. Maar dat is louter geld en een buffer voor een kapotte auto, wasmachine, racefiets en onverwachte tegenvallers en hoge rekeningen.Voor vermogensgroei moet je risico nemen en dus naar de beurs.
Arend Jan Kamp is
senior contentmanager van IEX. Kamp belegt iedere maand vooral voor
zijn pensioen uitsluitend in beleggingsfondsen. Klik
hier voor zijn actuele posities. De informatie in deze column is niet bedoeld
als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde
beleggingen. Uw reactie of vraag is altijd welkom.
Ik ben nog steeds vermogen kwijt van de 2 vorige aandelencrashes. Daar weegt geen louzy 1% meer dividend tegenop.
Overigens op de eerste de beste depositorekening krijg je al bijna 4% rente (NIBC, 1 jaar vast, 3,95%).
Ik denk dat deze discussie beter past op een neutraal forum. Plaats dit artikel op - ik noem maar iets - het VIVA forum.
Volgens de site van NIBC krijg je 3.3% bij 1 jr en geen 4%.
leuk dat dividend 3,4% is maar dividenden kunnen verlaagd worden en koersen halveren. en inderdaad is er bij 6mnd-1jr vastzetten al meer gegarandeerde rente te vangen dan dividend.
en de beste manier om vermogensgroei te bereiken is niet door te beleggen, maar door maandelijks te sparen en dat toe te voegen aan je vermogen ;)
NL aandelen keerden in 2011 11,7mrd aan dividend uit, ruim minder dan de 19,3mrd in 2007 en zelfs ruim minder dan de 14,4mrd in 1998 (!!!). Als we kijken naar het cash uitgekeerde dividend is de situatie nog bedroevender.
En stockdividend kun je natuurlijk zoveel uitkeren als je maar wilt, bij 50% stockdividend noemen we het gewoon een 1:2 splitsing ;)
Kijk ook eens naar achtergestelde kapitaalobligaties van financials.
Deze perpetuals geven maar zo 8 tot meer dan 10% jaarlijkse coupon en een mooie koerswinst bij een aflossing/call of een terugkoopaanbod.
De risico's zijn veel minder dan bij aandelen en het rendement mag er zijn.
Zie de draadjes op het forum bij IEX en de kleine groep perpetuals beleggers aldaar heten u van harte welkom !
Ik heb ook KBC 8% perpetuele. Gekocht tegen 100%. Hebben de 35% aangetikt en herstellen nu naar 73%. Bij nationalisatie van KBC (en die kans was reëel) had ik naar m'n centen kunnen fluiten.
De ervaringen van een huis-tuin-en-keuken-belegger. Ik heb geen perpetuals en weet niet wat turbo's zijn. Sinds een jaar of tien een aardig gespreide aandelenportefeuille opgebouwd. Op dit moment -inclusief dividendrendement- zo'n 30% in de min. Bij een rente op een spaarrekening van, zeg, 3% had ik toch minstens 20% in de plus gestaan, schat ik zo.
Terugkijkend op de afgelopen 10 jaar is er nauwelijks een moment geweest waarop ik het idee had dat beleggen me meer had opgebracht dan sparen.
Het is natuurlijk maar een momentopname (van één individu). Maar tel hierbij op:
* Tijd is geld. En beleggen kost meer tijd dan sparen. In de tijd die ik kwijt ben aan beleggen (en het er (ongewild) over nadenken, als er eens in de zoveel tijd weer eens stront aan de knikker is) had ik veel nuttiger dingen kunnen doen, bijvoorbeeld me meer specialiseren in mijn vak, en meer waard worden in het vakgebied waar ik wel wat vanaf weet. Of gewoon lekker op het strand liggen.
* En als je toch appels (dividend) met peren (spaarrente) aan het vergelijken bent, wees dan eerlijk en trek de transactie- en beheerkosten die een beleggersrekening met zich meebrengt (al mijn spaarrekeningen waren tot nu toe gratis) van het dividendrendement af. Dan ziet het er al iets minder rooskleurig uit.
Dus ik ben het helemaal met Arend Jan eens: Voor vermogensgroei moet je risico nemen en dus naar de beurs.
Of... laat ik het iets anders formuleren: Voor vermogensgroei moeten mensen die teveel tijd hebben en tegen betaling (transactie/beheerkosten) bereid zijn risico te lopen op vermogensafbraak, naar de beurs gaan.
Ervaringen van een andere huis-tuin-en-keuken-belegger. Toen ik pas begon heb ik wel wat geklooid met opties en wat gehandeld, beiden hebben me alleen maar geld gekost en daar ben ik mee gestopt. Nu doe ik alleen nog degelijke multinationals. Geen gehandel, de bulk van mijn aandelen heb ik al jaren.
Ik heb een aantal enorme klappers gehad, vooral overnames en een enkel turn-around verhaal tikken stevig aan, maar ook een aantal daverende fiasco's. Dat hoort er allemaal bij. Maar al met al heb ik er veel aan verdiend. In topjaren kan het oplopen tot 30%, in redelijke jaren rond de 10% en in slechte jaren is het negatief, tot zo'n -20%, maar dat gebeurt naar verhouding toch maar zelden. Maar ik sta nu een haar onder het all-time high en op een totaalrendement waar ik met sparen alleen nooit in de buurt was gekomen.
Het geheim zit in dividend, dividend herinvesteren en de grootste floppen vermijden. Alleen al dividend herinvesteren maakt een enorm verschil, zolang het dividendrendement van je porto hoger is dan de spaarrente. Nooit meegaan in hypes. Aandelen met waarderingen die zijn gebaseerd op ongebreidelde groei mijden als de pest, alles wat bij Harrie Mens komt mijden als de pest, geen pennystocks, en aandelen die worden verkocht met spannende verhalen ook. Ik beleg nooit in aandelen die geen dividend betalen. Saai is goed. Doodsaai is beter.
Ik besteed er eigenlijk ook steeds minder tijd aan. Aan Shell kun je analyseren tot je een ons weegt, zonder echt veel wijzer te worden. Het gaat erom dat ze olie uit de grond pompen en dat het eindproduct verbrand wordt zodat de vraag altijd blijft bestaan. Zolang ze dat doen en niet al te grote ongelukken maken, zal het bedrijf goed blijven lopen. Op zo'n manier kijk ik naar mijn investeringen en dat bespaart een hoop werk.
De kosten zijn enorm gekelderd. Toen ik begon, was Alex pas op de markt en die hebben de markt echt opengebroken met lage tarieven. Nu ben ik bij Lynx en die zijn nog een stuk goedkoper. Spaarbanken brengen niks zichtbaar in rekening, maar dat wil niet zeggen dat ze gratis zijn. Gratis bestaat niet. De rekening zit verwerkt in de rente. Hierboven merkte iemand het op dat dividend kan worden verlaagd. Dat kan met de spaarrente natuurlijk ook (en in de praktijk wordt de spaarrente vaker verlaagd dan het dividend van een goedlopend bedrijf). Ik had ooit een ING internetrekening die begon met 5%. Na twee jaar was daar nog 1,5% van over. Dus ook met sparen ben je tijd kwijt met de rente in de gaten houden en rondshoppen naar de betere deals.
Natuurlijk is het nodig te sparen, als een noodfonds voor als je auto of je boiler de pijp aan Maarten geeft, maar ik ben het met Arend-Jan eens dat voor vermogensopbouw beleggen veel beter werkt, als je het maar verstandig doet.
bedoelde met 50% stockdividend: stockdividend ter waarde van 50% van het aandeel. geeft een dividendrendement van 50% of toch niet? ;)
bij PNL is toch nog niet zo erg?