Minister de Jager wil dat alle financieel adviseurs aan de vakbekwaamheidseisen gaan voldoen. Op dit moment werken er bij grote bedrijven nog steeds adviseurs die zonder diploma een advies kunnen geven. Iemand anders in het bedrijf moet dan het dossier goedkeuren. Wie mij de afgelopen jaren een beetje heeft gevolgd, weet dat ik een zeer groot voorstander ben van een verplichte diploma eis.
In mei 2011 riep Minister de Jager echter hetzelfde. Vanaf dat moment is dus niets gedaan. Op 1 augustus 2008 heb ik in mijn column "Terug naar school" uitgebreid beschreven waarom ik een voorstander ben van een diploma eis.
Deskundigheid
Het probleem dat resteert is deskundigheid. Ik ben van mening dat een diploma niets zegt over de deskundigheid van een adviseur. De adviseur moet om de 1,5 jaar zijn deskundigheid aantonen door middel van het volgen van cursusdagen. Op een cursusdag moet dan wel materie worden doorgenomen die de adviseur kan gebruiken in de praktijk.
Instanties zoals de SEH die cursusdagen geven, moeten de laatste nieuwtjes op vakgebied doornemen en meenemen in de les. Ik ben nog steeds zeer gepikeerd op de SEH dat zij vanaf 2010 niets hebben gedaan aan de fiscaliteit “60 jarige renteaftrek”. In mijn column Tegenstrijdige berichten gaf Minister de Jager antwoord op een eerdere column van mij.
Vanaf die tijd heeft de SEH, en voor zover ik weet ook andere instanties, deze informatie niet besproken tijdens de verplichte cursus. Deze uitspraak van de Minister is heel belangrijk want die geeft aan hoe de maximale renteaftrek precies moet worden berekend. Een adviseur moet toch eerst uitzoeken hoeveel jaren iemand renteaftrek heeft genoten en voor welke bedragen. Vanuit die situatie kan dan een advies worden gegeven die aansluit bij deze renteaftrek en de daarbij gewenste aflossing.
Bijleenregeling
Een ander belangrijk punt is de bijleenregeling. Zoals bekend heb ik een bijleenregelingcursus geschreven. Ik heb diverse adviseurs tien casussen voorgelegd. Hiervan werden er zes goed beantwoord. Dit betekent dat er in vier gevallen een verkeerd advies wordt gegeven. Ik ben van mening dat dit onderdeel jaarlijks verplicht moet terugkomen in de cursussen zodat iedere adviseur precies weet hoe de bijleenregeling in de praktijk moet worden berekend.
Het is dan belangrijk dat de docent 100% op de hoogte is van de materie zodat cursisten geen verkeerde uitleg krijgen. Want stel je eens voor, dat 20 adviseurs verkeerd worden ingelicht over fiscaliteit. Deze gaan met deze info dus een verkeerd advies geven aan hun klanten (ze zijn van mening dat ze het goed doen). Het gevolg is natuurlijk een groot drama.
Materie SEH
Vorig jaar sprak ik de directeur van de Stichting Erkend Hypotheekadviseur. Het viel mij op dat deze mij niet kende (of hij deed net alsof) en dat hij niet wist van de uitspraak van Minister de Jager. Bovendien kreeg ik te horen dat deze materie niet in 2012 in de verplichte cursussen zal worden besproken (zie hun website). Stel dat dit wel wordt gedaan in 2013, dan zijn er dus drie jaar voorbij voordat bepaalde adviseurs deze kennis tot zich nemen.
Natuurlijk mag je van de adviseurs verwachten dat zij bepaalde belangrijke uitspraken op internet volgen. Ik weet echter van collega’s dat dit niet wordt gedaan. Het is toch heel simpel voor een SEH als er iets belangrijks gebeurt dit te vermelden in een aparte brief die de adviseurs dan via de mail ontvangen.
Vragen hypotheekadviseur van het jaar
De SEH doet zich voor als belangrijk, maar zij voegen totaal niets toe in de branche. Ik ben nog steeds lid van deze organisatie, maar feitelijk weet ik niet eens waarom ik hier nog lid van ben. Ieder jaar benoemen zij de Beste hypotheekadviseur van het jaar. Ik heb dit jaar de vragen gelezen die gemaakt moesten worden. Uit deze vragen blijkt precies hoe goed de SEH is en hoe zij over de praktijk denken.
De vragen heb ik opgeslagen en zal ik later nog eens publiceren, omdat ik deze (pas nadat de erkend adviseur bekend is) niet bekend mag maken. U mag deze dan maken en ik wil wel eens weten hoeveel tijd u daarvoor nodig hebt. Ik zal u later verklappen waarom ik dit wil weten. Lezers die mij volgen, zullen direct aan mijn columns over Independer denken!
Een verplichte diploma is een eerste kleine stap. Hierna moet er nog veel veranderd worden in de cursussen. Zolang deze niets tot weinig bijdragen, zal de adviseur niet veel bijleren. Dit betekent dat de deskundigheid bij veel adviseurs betreffende bepaalde materie niet goed is. Dit resulteert in verkeerde adviezen waarbij de klant weer eens de dupe is.
Voorkom problemen met Jos Koets!Een huis kopen, voorkom een drama! Klik hier om dit boek te bestellen
|
Jos Koets - Hoe koop ik een huis? Klik hier om Hoe koop ik een huis? te bestellen
|
Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Dit soort regelgeving heeft naar mijn idee geen enkel nut en leidt er alleen maar toe dat er ook weer controle instituten moeten gaan komen om een en ander te checken en afgezien van het geld dat iets dergelijks kost zal de consument er nauwelijks iets van merken. Wanneer leert de overheid nu eindelijk eens dat ze zich niet overal mee moeten bemoeien.....
Typisch Nederlands om weer overal een keurmerk of kwaliteitseis aan te verbinden.
Zoals hierboven wordt gezegd levert dat alleen maar extra bureaucratie op en geen merkbare kwaliteitsverbetering.
Hoe bekwaam is Minister de Jager eigenlijk zelf?
een gezond verstand diploma zou mooi zijn!
Je spant het paard achter de verkeerde wagen!
Eerst worden de regels zo ingewikkeld gemaakt en dan ook nog elke maand veranderd, zodat jouw 4 op de 10 specialisten het al niet meer weten.
Vervolgens woren ze gecontroleerd door lieden die daar weer meerdere/andere interpretaties aan geven: zie je AFM controle.
En dan ga je nu stellen dat er dan maar meer gestudeerd en gediplomeerd en dus ook meer toezicht moet komen?
Ga gewoon terug naar de basis: MINDER regelgeving, dan hoef je al die extra kosten voor de consument niet door te berekenen en heb je het nog grotere voordeel dat een consument(en specialist) het ook kan snappen.
Een veel te groot deel van NL is bezig met het verzinnen, al dan niet verkeerd uitvoeren en al dan niet verkeerd controleren van regeltjes.
Voor iets simpels als het lenen van geld om iets te kopen zou je geen helemaal financieel adviseur nodig moeten hebben.
Het levert een grote 'diensten'sector op, dat wel natuurlijk. Iedereen aan het werk. Maar of er iets zinnigs gedaan wordt...?
Gaat helemaal niet om het diplomaatje, al is dat eigenlijk wel het minste. Maar het gaat om de integriteit en de "verkoop-bonus-cultuur".
Dan ik ik alleen maar zeggen dat als je een cursus hebt gevolgd je ook beter (intelligenter) weet hoe je jouw eigen zakken moet vullen.
Dat is het probleem, ze zijn wel vakkundig, maar nog vakkundiger in het in eigen zakken steken van...
Dus nodeloze opmerking minister de Jager en stuk gaat dus weer nergens over, dan behalve dat financiele mensen elkaar weer het werk toeschuiven. Overigens komt de schrijver van het stuk ook zo op mij over....Doet heel gewichtig en analytisch over zaken die voor iedereen zo simpel een duidelijk zijn, dat je er heus niet voor geleerd moet hebben.
Vaak het gevoel bij JOs dat hij de praktijk aan de schoolboekjes toest!
@dom-dom als je niet begrijpt waar het over gaat waarom reageer je dan eigenlijk.
Dat diploma lijkt mij logisch. Die verplichte PE is nu niet veel bijzonders. Iedere adviseur betaalt netjes voor deze cursusdag maar leert niet veel bij. Als instanties die een cursus mogen geven alle nieuwtjes direct doorgeven aan de adviseurs gaan we al een grote stap vooruit. Dan (als het toch verplicht is) kan je op de cursusdag dit onderwerp nogmaals bespreken en goed uitleggen.
Het is nu gewoon zonde dat je bepaalde dingen moet leren die je helemaal niet gebruikt. De Minister eist nu ook dat de cursusdagen met een examen worden beeindigd (toekomst). Dit is natuurlijk kolder als de materie die je moet leren door veel adviseurs in de praktijk niet voorkomt.
Dat voorbeeld van de bijleenregeling is een onderwerp wat veel meer uitgediept kan worden op een cursusdag. Blijft over dat de AFM en de Minister niet eens goed op de hoogte zijn van de fiscaliteit. AFM heeft dit zelf toegegeven toen ze bij mij waren. Naar fiscaltiteit hebben zij niet gekeken daar zij aangaven dat ik daar toch meer van afwist.
Gr. Jos
Lezers kreeg een leuke mail rechtstreeks. Deze is niet simpel maar laat wel zien hoever we "gezakt" zijn met de examenenstof / cursussen. De vraag is gesteld door ffp. Dit is een graadje hoger dan de SEH (heb helaas maar MEAO). Natuurlijk geef ik ook mijn mening nav. deze vraag. Dat ik vind dat dit voor een zeer beperkt aantal mensen van toepassing is even ter zijde. Het gaat mij meer om te laten zien hoe het nu in de branche gaat. Wel leuk als de AFM en de Jager deze casus willen beantwoorden.
Vraag 18
Joost Kruimel heeft ultimo 2009 een onroerende zaak gekocht en verkregen, welke hij sinds verkrijging voor 70% zelf is gaan bewonen en voor 30% is gaan verhuren als kantoor aan de gemeente. De verhuur kwalificeert in fiscale zin als normaal vermogensbeheer.
De totale waarde van de onroerende zaak is bij aanschaf € 250.000. Dit bedrag is onder te verdelen in € 175.000 voor het gedeelte van de eigen woning en € 75.000 voor het verhuurde gedeelte.
Joost heeft de aanschaf van de gehele onroerende zaak gefinancierd met een lening van € 200.000. Het restant van het aankoopbedrag heeft hij betaald uit eigen middelen uit box 3.
Joost leeft van de huuropbrengsten en van de opbrengsten uit zijn effectenportefeuille van € 1.000.000. Hij ontvangt geen salaris of ander in box 1 belast inkomen.
Welke van de volgende toerekeningen van de lening van in totaal € 200.000 over box 1 en box 3 is in de zin van de Wet IB 2001 in 2011 NIET toegestaan?
A. € 100.000 in box 1 en € 100.000 in box 3.
B. € 125.000 in box 1 en € 75.000 in box 3.
C. € 140.000 in box 1 en € 60.000 in box 3.
D. € 175.000 in box 1 en € 25.000 in box 3.
Volgens (stichting certificering) FFP is A het correcte antwoord. Dit impliceert dat B, C en D incorrect zouden zijn. Maar wat is er mis met antwoord B en D?
Om mijn bedenkingen nog duidelijker voor het voetlicht te brengen, heb ik de vraag geherformuleerd. In essentie wordt deze dan:
Frans verwerft een onroerende zaak. Het pand heeft een gemengde bestemming: de ene helft is woonruimte, de andere helft bedrijfsruimte. Frans gaat de woonruimte gebruiken als ‘eigen woning’. De bedrijfsruimte verhuurt hij (aan een niet-gelieerde derde).
De verwervingskosten betaalt Frans voor de helft uit eigen middelen. Voor de andere helft gaat hij een lening aan.
Mag Frans de lening geheel toerekenen aan één ‘box’ (i.p.v. evenredig)?
Ben benieuwd naar uw visie!