De rentevergoeding op obligaties loopt sinds midden 2010 behoorlijk op, zoals u kunt zien in onderstaande figuur. Die toont de Europese tienjaarsrente sinds september 2010. Van een rentepercentage van 2,2 procent is deze inmiddels opgelopen tot 3,4 procent.
Klik op de grafiek voor een grote versie
Eigenlijk was u als belegger in obligaties nergens veilig de afgelopen maanden. Ook de driemaands Euribor loopt namelijk flink op , zie de grafiek hieronder. Hier is het renterisico echter beperkt gezien de korte rentegevoeligheid door de korte looptijd.
Kijk ik naar de forwards van de driemaands Euribor dan kan ik enigzins inschatten wat de markt aan renteverhogingen verwacht tot het einde van het jaar. Indien u een variabele hypotheekrente heeft kan deze informatie handig zijn ter bepaling van het al dan niet vastzetten van uw hypotheekrente.
Bovenstaande figuur toont de driemaands Euribor-rente zoals handelaren in de markt deze op dit moment in de toekomst verwachten. Het lijkt alsof men in een glazen bol kan kijken. Maar dat is niet zo, op deze prijzen kan door banken en pensioenfondsen gehandeld worden op verwachte Euribor-rentes.
Gewonemensentaal
Dus in gewonemensentaal is de marktverwachting dat richting het einde van dit jaar de driemaandsrente boven de 2 procent komt. Interessanter nog is dat in de loop van 2012 dat tarief boven de 3 procent kan belanden. De markt verwacht dus een toename van meer dan 2 procent in de korte rente. Oftewel een achttal renteverhogingen gedurende de komende twee jaar.
Heeft u een variabele hypotheekrente? Dan loont het wellicht de rente wat langer vast te zetten, nu dit nog kan. Zoals u ziet in onderstaande figuur heeft de euribor eerder boven de 4 procent gestaan. Een hypotheek met variabele rente kan dan behoorlijk gaan wegen op uw maandelijkse lasten.
Richard Abma is asset manager bij OHV vermogensbeheer en werd in 2006 door ABN Amro in de turbocompetitie uitgeroepen tot de Slimste Belegger. Hij schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel of particulier beleggingsadvies, of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
hoe kan iemand nu toch adviseren rente vast te zetten terwijl onderzoek over de laatste 20 jaar laat zien dat mensen met een variable rente op termijn altijd goedkoper uit zijn geweest.
worden jullie nu betaald voor het aantal woorden in jullie column of mogen we verstandige taal verwachten?
Dude, dat rentevoordeel kort/lang wat je nu hebt genoten is mooi meegenomen. Maar je zal zien dat als de bank (op basis van veel hogere variabele rentes) het voor het zeggen krijgen, je vanzelf verplicht wordt een duurder product af te nemen. En dan zal je voor lange termijn worden geprikt op een hoge rente. Kijk naar de hoeveelheid hypotheken die in 2012 zullen moeten worden overgesloten. Het wordt dus voor heel veel mensen nog billen knijpen.
De bank (en niet jij) bepaalt:
- de hoogte van de opslagvergoeding
- de geldigheidsduur van de aanbieding
- of ze het product (variabele renteproduct) nog willen voeren of niet
Dus als ze besluiten korte looptijden niet meer te doen (op basis van volatiliteit/risico) dan ben je genaaid. Wie neemt die hypotheek dan nog van je over tegen dezelfde voorwaarden ?
Goedkoop is dus niet altijd cheap...
Scorpio_nl
Ik ben het ten dele met je eens. Richard Abma schrijft in de laaste alinea; "Dan loont het wellicht de rente wat langer vast te zetten... ". Kortom het kan je financieel voordeel opleveren. Hier had inderdaad wel bij mogen staan dat dit in het verleden niet heeft geloond.
Het enige juiste argument om de rente langdurig vast te zetten wordt door Richard Abma in de laatste regel van zijn bijdrage genoemd. Hier staat namelijk; "Een hypotheek met variabele rente kan dan behoorlijk gaan wegen op uw maandelijkse lasten". Kortom als je niet het risico wilt lopen dat maandlasten stevig kunnen stijgen moet je de rente vast zetten. Dit betekent dus dat de doelstelling niet is om financieel voordeel te behalen maar om risico's te verminderen.
Het verminderen van riso's en het behalen van financieel voordeel gaan over een langere periode per definitie nou eenmaal niet samen.
Financiele instellingen weten dit als de beste omdat zij hier juist van bestaan.
Groet, Klaas Sietse
Scorpio_nl
1: "Gemiddeld over de afgelopen 20 jaar". Dan zijn er dus ook hele periodes dat het niet geldt. Zou zo'n periode er nu niet ook aan kunnen komen?
2: Waarom kijkt men naar gegevens over de afgelopen 20 jaar en niet naar 10 of 30 jaar? Door een bepaald tijdsframe te kiezen kun je precies naar je eigen conclusie toe schrijven. Dat heeft zeker niet meegespeeld?
3: Denk je dat de marktomstandigheden nu hetzelfde zijn als gemiddeld gezien over de afgelopen 20 jaar? Beetje meer geld gedrukt dan voorheen --> inflatie --> hogere rente.
4: Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Richard onderbouwt zijn verhaal tenminste serieus en kijkt daarbij objectief naar de marktverwachting. Je wilt dus beweren dat op basis van een onderzoek de markt nu per definitie ongelijk heeft!? Het lijkt mij dat jij degene bent die graag naar een bepaalde uitkomst wil toeschrijven.
Helaas kan het eerste blad niet geprint worden.
Op twee manieren geprobeerd. Waar kan het fout gegaan zijn
Ik heb een andere vraag / opmerking. Wat is de opslag op euribor gemiddeld bij een variabele hypotheek? 1%? 2%? Niet meer toch?
Stel dat de euribor naar 4% gaat dan kom je dus op 6% uit voor je variabele rente. Als je nu oversluit naar 5jaar of 10 jaar vast kom je daar al redelijk in de buurt. Je koopt dan zekerheid maar zolang de verwachting is dat we (op termijn) naar 4% gaan ben je toch duurder uit, of vergis ik me hier?
Als dat je verwachting is en het risico je niet afschrikt dan zou ik zeker gaan voor variabele rente. Ik ben eerder iemand die uitgaat van vaste rentes voor langere periode. Anders heb je de ene maand een rentelast van 1000,-- EUR en een jaar later is dat dan al 1500,-- EUR geworden.
Ik heb een opslag van 0,8% op het 1 maands euribor tarief. Vastzetten voor 5 tot 10 jaar betekent snel dat je op 5% zit. Voordat ik 5% hypotheekrente betaal, zijn we een paar jaar verder. Voordeel is wel dat mijn hypotheek erg laag is. Bij een hoge hypotheek (ca. 800K tot 1KK) zou ik zenuwachtig kunnen worden. Dan ben je de afgelopen jaren gewend geraakt aan een erg lage hypotheekrente en zal het slikken zijn als deze ineens twee tot drie keer zo hoog wordt.
Je zet de rente vast om risico's te vermijden. En risicoafdekking kost gewoon geld. Als je wat meer armslag hebt, dan kun je meer risico lopen en dan zet je niet vast. Ik zal, bijvoorbeeld, ook nooit een reisverzekering of een tandarts"verzekering" afsluiten, gewoon omdat ik weet dat dit op de lange termijn onvoordelig is (statistisch). Maar het geeft iets meer risico.
Logisch, de ECB heeft de rente verhoogd voor het eerst sinds de crisis. Tussen de regels door kun je lezen dat er meer verhogingen volgen.Dus vastzetten op lage rentestanden lijkt mij logisch. En vastzetten kan voordelig zijn. Ik ken verhalen van mijn ouders die in begin jaren 70 een huis kochten dat de rente naar 13-14% ging. Ik zeg niet dat dat nu gebeurt, maar het is niet onmogelijk in Nederland.
Ik heb een westland utrecht hyptheek variabel met 1% opslag fixed dus bank mag niet wijzigen op basis 1 mnd euribor dus ik betaal 2% op dit moment
alles vast is 5% of meer
in de tijd dat ik de hypotheek heb is die maar 5 maanden 5% geweest gemiddeld zit ik onder de 3,4%
Maar ja als die uitbuiters nu de opslag voor nieuwe hypotheken op 2of 3 % zetten heb je wel wat meer risico
maar goed als je hier schrijft moet je ook rekening houden met de duizenden die net zo een hypotheek hebben als ik en dan is het behoorlijke onzin en vastzetten op 13 % zoals in de jaren 70 betekent dat je ook echt gepakt bent, kortom de enige boodschap is pas op voor banken want het is tuig
Kan de rente wel fors stijgen? Ik denk het eerlijk gezegd niet want dat remt de zo broodnodige economische groei af. Ik voorzie de komende jaren nog een euribor die de 2,5% niet zal overstijgen.
Betaal nu bij Obvion variabel 1,65%, 5 jaar vast is 5%. Nee later maar ik hou het wel variabel.
Het vastzetten van de hypotheek voor langere tijd is m.i. alleen voor mensen die fors in de hypotheek zitten en de hypotheek net kunnen betalen, je weet dan in ieder geval zeker de komende jaren wat je lasten zijn. In alle andere gevallen is variabel volgens mij altijd beter. Bewezen is dat iemand die zijn hypotheek 30 jaar variabel heeft goedkoper uit is dan iemand die in die 30 jaar zijn rente eens een paar jaar vast zet. Met het vastzetten van de hypotheek, spek je vooral de bank en niet jezelf!Nou en als de rente over 2 jaar 2% hoger zou liggen? Heb ik in die 2 jaar toch mooi voordeel gehad van een lagere rente.
En trouwens, kan de economie wel een hogere rente aan?
Ik mis in het verhaal van Abma de verschillende soorten van hypotheken.
Er zijn honderden verschillende vormen. Je kan niet zomaar stellen: vastzetten of niet. Voor de één kan vastzetten (tegen een hoge rente, b.v. spaarhypotheek, juist voordelig zijn). Er zijn zoveel mogelijkheden....
PS:
Sloot in 1990 mijn hypotheek tegen 9.2% af. 7 jaar later tegen 7.2% (20 jaar vast). Ben er nog blij mee.
Ik heb toen een berekening gemaakt, een rente van (toen) 6.2% of zelfs 5.2% had weinig NETTO verschil opgeleverd.