Afgelopen week stond er in de krant dat SNS een proces aangespannen kreeg door Amerikaanse advocaten. De winst die de klanten van SNS in het verleden gemaakt hebben in het hedgefund van Madoff moeten terugbetaald worden.
Even voor de duidelijkheid het gaat dus om beleggers die per ongeluk zijn uitgestapt uit het piramidespel. Niemand wist toen dat Madoff een oplichter was. Oké sommige beleggers begrepen niet hoe deze man het zo lang zo goed kon doen.
Ik had met zijn strategieën iets meer volatility verwacht in zijn rendementen. Maar er was officieel geen enkele reden om aan dit hedgefonds te twijfelen.
De Amerikaanse toezichthouders hadden meerdere onderzoeken gedaan en nooit iets gevonden. De man leek onberispelijk. Bekende accountants controleerden zijn boeken en keurden ze steeds goed.
Niet betalen
Het spel speelde ook al tientallen jaren waardoor de kans op fraude theoretisch heel klein was.
Oké de vrienden die Madoff inseinde vlak voordat het piramidespel ging klappen moeten in mijn optiek inderdaad hun geld en winst inleveren. Dit omdat zij voorkennis hadden of mogelijk medeplichtig waren.
Maar is het redelijk om mensen die niet wisten dat er iets met dit fonds was ineens te dwingen om hun gehele hoofdsom terug te storten of hun winst terug te betalen? Waarom zouden we de Amerikanen, ook al was het een piramidespel überhaupt hun zin geven en het geld teruggeven?
En zo ja, tot hoeveel jaar terug is redelijk om de winst terug te vragen? Vijf jaar of is één jaar redelijk? Ik vind dat omdat er nooit waarschuwingen van de autoriteiten zijn geweest en niemand het echt heeft zien aankomen er helemaal niemand iets hoeft te betalen.
Hollandse hedgefunds
Wie er per ongeluk eerder uit was gestapt had geluk. We gaan toch niet de overlevenden van een ramp alsnog ombrengen. Wat leren we hiervan?
Moeten we gewoon niet meer in Amerikaanse funds beleggen? Immers elk fonds kan een piramidespel zijn en dus is er altijd een kans op terugbetaalverplichtingen.
Op dit moment zou mijn antwoord op die vraag positief zijn, al was het alleen maar als signaal naar de Amerikanen dat ze wel heel ver (té ver) gaan. Losse aandelen kan dus nog wel maar een fund uit de Verenigde Staten even niet. Wilt u toch wat in hedgefunds doen?
Kijkt u dan naar Nederlandse hedgefunds en het liefst naar fondsen waar u goede liquiditeiten heeft. Ik zie daarom wel wat in de tracker op de Hollandse Hedgefund Index.
Losse aandelen
Wie sinds Madoff bang is voor alle hedgefunds moet beseffen dat naast pure oplichting de problemen liggen in het toezicht en de leverage die gebruikt wordt. Voor hen zit er voorlopig weinig anders op dan te kijken naar losse aandelen.
Zelf zit ik al een tijdje long in BAM. Als de koers binnenkort naar de bovenkant uitbreek is het een gillende koopsignaal. Royal Dutch Shell is gezien het mooie dividendrendement en de historie van dit bedrijf ook interessant. Voor veel van mijn klanten zit ik long, maar de Twindicator geeft een short.
Niet voor het dividend maar wel als gokje omhoog kijk ik naar ING. Als er vroeg of laat een splitsing komt, moet dit positief zijn. Juist omdat u dit aandeel niet voor het dividend hoeft te hebben, kunnen lange calls of andere afgeleide producten prima voor een gokje gebruikt worden.
Ter illustratie: een idee dat recent niet werkte en geld heeft gekost is de IBM-put. De put liep vrijdag waardeloos af en heeft dus niet de verwachte bescherming gegeven. Nu moet ik wel eerlijk zijn dat we ook niet echt bescherming omlaag nodig hadden, omdat er geen extreme daling was in de zomermaanden.
Immers we hadden de IBM-put om het risico op een hoofdschouderpatroon in de AEX-index af te dekken. Zo lang de markt naar geen enkele kant is uitgebroken, moet u dus heel voorzichtig zijn.
Frank van Dongen is het pseudoniem van vermogensbeheerder en broker Cees Smit. Hij is algemeen directeur van de Today’s Groep, die bestaat uit Today's Brokers en Today's Vermogens Beheer. Smit schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De Today’s Groep is actief als vermogensbeheerder en als broker en is met beide entiteiten als vergunninghouder geregistreerd bij de AFM en DNB. Ook staan beide bedrijven als deelnemende instelling ingeschreven bij het DSI. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op vandongen@iex.nl.
Frank van Dongen is het pseudoniem van vermogensbeheerder, broker en fondsmanager Cees Smit. Hij is algemeen directeur van de Today's Groep, dat bestaat uit Zelf beleggen, de SystemShop, Fondsbeleggen en Today's Vermogensbeheer. Smit schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Today's Groep is een vergunninghoudende instelling. Today's is bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM) geregistreerd als beleggingsonderneming. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op vandongen@iex.nl.
Ach ja, die Amerikanen.
Geldt dat trouwens ook als je ooit winst had gemaakt met aandelen Enron, Worldcom, Lehmann Brothers, etc.?
De beurshandel is trouwens in essentie een groot piramidespel, zullen we die dan maar in zijn geheel afschaffen?
"Ik vind dat omdat er nooit waarschuwingen van de autoriteiten zijn geweest en niemand het echt heeft zien aankomen er helemaal niemand iets hoeft te betalen."
Klinkt mooi, maar uiteraard betalen dan de achterblijvers het volle pond. Je kunt het ook zo zien (sterk versimpeld voorbeeld)
- A en B hebben allebei een ton ingelegd.
- Madoff doet er niets mee, maar meldt na drie jaar dat ze nu allebei twee ton hebben.
- A haalt zijn twee ton eruit een week voor Madoff wordt gepakt eruit, B niet.
- In feite heeft A nu (via het onrechtmatig handelen van Madoff) het geld van B ontvangen. Of hij wist dat dat onrechtmatig was doet niet terzake
- Dus moet A de twee ton terugstorten en wordt het geld alsnog eerlijk verdeeld.
Waarom is dat oneerlijk? De pijn wordt beter verdeeld dan anders het geval zou zijn geweest.
De Amerikaanse wet schrijft een bepaalde termijn voor waarop het geld voortvloeiend uit ontrechtmatig handelen kan worden teruggevorderd (ik meen drie jaar) en die wordt nu gewoon uitgevoerd.
En om kjk zijn vraag te beantwoorden: dit kan normaliter niet gebeuren als je beursgenoteerde aandelen hebt (zoals Enron): aandeelhouders zijn niet aansprakelijk voor wat het management allemaal uitvreet.
Beste Cees,
Zoals Blue Monday zegt: mijn geloof in jouw is NUL. Je werkt voor de SNS en heb nog een baantje hier en en daar.
Ik had verwacht dat jij de "Mandoff" in positieve zin zou zijn.
Helaas: je werkt voor SNS
"Beste Cees,
Zoals Blue Monday zegt: mijn geloof in jouw is NUL. Je werkt voor de SNS en heb nog een baantje hier en en daar. Ik had verwacht dat jij de "Mandoff" in positieve zin zou zijn. Helaas: je werkt voor SNS "
hm, iemand haalt hier twee columnisten door elkaar. Valt ook niet mee: ze werken allebei in de financiële sector, ze schrijven allebei colums. Haal dat maar es uit elkaar.
Beste heer/mevrouw de Bos,
Juist heb ik het goed op een rijtje. Maar geef eens een gefundeerd comment!
Dat zie ik niet: 2 personen in één bed past niet,toch?
Geld verliezen is slechts door toedoen van de geweldige adviezen van de analisten.
Heb jij in 2008 een advies gehad van de bank?analisten om direkt alles te verkopen..... ik denk van niet.
Dus praat niet over geld verliezen!!! dan wel dat je met een gefundeerd verhaal komt mbt ....?
hm, iemand haalt hier twee columnisten door elkaar. Valt ook niet mee: ze werken allebei in de financiële sector, ze schrijven allebei colums. Haal dat maar es uit elkaar.
Hoezo: het is familie list en bedrog, dus door elkander halen???
Jazeker, je zit er volledig naast.
Cees heeft geen baantje bij sns.