Nout Wellink moves the world
Draconische maatregelen moeten worden getroffen
Analisten vrezen voor kreupele banken na Basel III
Dexia - Sell - Heavily impacted by Basel
Banks braced for Basel Battle
Zo maar even wat koppen die ik deze week tegenkwam. Ik waarschuwde u een tijdje geleden voor de effecten van Basel III. Onder leiding van Nout Wellink heeft het Basel-comité in zijn onmetelijke wijsheid besloten dat de balansen van banken een stuk veiliger moeten worden.
En dat alles onder het mom: als het kalf verdronken is, duwen we er nog een in de put. Ik denk dat Basel III een hot topic wordt in 2010. De effecten op macro-niveau zullen fors zijn.
Er kan daardoor minder geld worden uitgeleend. Maar nu beginnen ook op micro-niveau de effecten duidelijk te worden.
Geld te kort
Hybride kapitaal zoals preferente aandelen en achtergesteld kapitaal wordt niet bij het vermogen gerekend en minderheidsdeelnemingen tellen ook niet meer mee. Vooral de Franse en de Engelse banken gaan daar veel last van hebben. RBS heeft doorgerekend welke banken onder het nieuwe regime geld te kort komen.
Société Générale, UBS, BNP Paribas, Barclays en Deutsche Bank gaan daar het meeste last van krijgen. Banken als Erste Bank, Credit Suisse, HSBC en Santander komen ook vermogen tekort, maar zijn kunnen hun dividend nog verlagen en zo kapitaal ophalen.
De enige grote bank die we in Nederland nog hebben, ING werd niet in het rapport genoemd. Ook EVO Securities heeft het een en ander uitgezocht. Zij denken dat ING als een van de betere banken naar voren zou komen, maar dan moet de verzekeraar wel verkocht zijn. Zo niet dan zou ING juist heel laag uitkomen. In dat geval kan er nog wel zo’n emissie overheen.
Klik op de tabel voor een grote versie
Met dank Jaap Meijer EVO Securities.
Spannend 2010 voor banken
Al met al een flink risico voor banken met een onduidelijke balansstructuur. Op zich is het een goede zaak dat er duidelijke financieringsstructuren worden nagestreefd, maar ik hoop dat Basel wel een beetje let op de effecten van deze regelgeving.
Niet voor niets zijn de banken in Europa flink achtergebleven sinds de aankondiging van Basel III.
Veder hadden ze natuurlijk ook last van de waarschuwing van SocGen. Dat was voor de meeste beleggers een enge verassing. Immers de bulk van de afschrijvingen voor slechte leningen leek achter de rug.
Hieronder ziet u de afschrijvingen wereldwijd van leningen in miljarden dollars. Ik ben erg benieuwd wat we bij het vierde kwartaal van 2009 gaan invullen. Nee, ook 2010 wordt voor de bankiers weer een spannend jaar.
Corné van Zeijl is senior portfolio manager bij SNS Asset Management, waar hij verantwoordelijk is voor de Nederlandse aandelenportefeuilles. Van Zeijl schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Professioneel houdt hij posities aan in de meeste grote Nederlandse beursfondsen. Een overzicht van de over- en onderwegingen vindt u hier. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op
vanzeijl@iex.nl.
Corné van Zeijl is senior portfolio manager bij SNS Asset Management, waar hij verantwoordelijk is voor het SNS Nederlands Aandelenfonds. Van Zeijl schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Professioneel houdt hij posities aan in de meeste grote Nederlandse beursfondsen. Een overzicht van de over- en onderwegingen vindt u hier. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
Corné helemaal gelijk. Ik heb er laatst ook een draadje over geschreven. Het is gewoon gekkenwerk wat ze nu weer willen.
Om met Van Gaal te spreken zijn: Corné en Jonas nu zo slim en Wellink dom of andersom. Bij mij zelf sluit ik het niet uit, maar bij jou geloof ik niet. Is geen compliment, want dat is dan van deen mogelijk domme Jonas.
Ze willen gewoon veel te snel en werken daarmee de zaak in de vernieling. Voor mij is duidelijk dat de heer Wellink zich heeft volgeladen met een berg putopties.
Neem ING groepsvermogen ca 30 mld. Op 1 mld meer of minder kijk ik niet. Ze zitten niet aan de 10% kernvermogen. Vanwege een of andere geprikte norm van 15% op veel te korte termijn te halen, moeten ze er dus 15 mld bij fietsen.
Neelie heeft ze al gefileerd en putter Wellink geef de dolkstoot. Gevolg van al dat streven naar kleine banken is dat er alleen een paar hele grote banken overblijven die aan het staatsinfuus liggen.
Groet, Jonas
Waarom toch die angst. Die regels zullen toch niet sneller ingevoerd worden als mogelijk is.
Vind het wel prettig dat de druk op banken hoog blijft. Ze moeten veiliger worden. Als die druk wegvalt gaan ze weer lopen avonturieren en dat moeten we niet hebben.
Tja, dat krijg je als je het aan Wellink overlaat. Die man maakt alleen maar ongelukken.
Looking, dat is nu mijn punt. Je stelt: "Waarom toch die angst. Die regels zullen toch niet sneller ingevoerd worden als mogelijk is."
Op zich ben ik ook voor meer buffers bij de banken, maar ik ben er niet zeker van dat ze het nu weer te snel willen.
Zoals het er nu uitziet willen ze het allemaal wel erg snel en dat kunnen we in deze wat precaire economische situatie niet hebben, schat ik in.
Eigenlijk is het een idiote situatie. Onze hel banken sector wordt uitgekleed vanwege te kleinheid van het land. Ik ben kritisch op de EU en de voordelen voor ons land zie ik steeds minder als het op deze manier gaat.
Groet, Jonas
Looking volgens mij willen die achteraf regelaars al die bank normen van 15% in 2 jaar. Gaat de economie naar de kloten en wat banken.
Geeft niet in het kader van kordate actie van Wellink en zijn maten om "achteraf gelijk te halen"
gaan ze dan naar de 20%. Gaat er meer naar de donder, geeft ook niet voor dit soort vetgemeste zelfvoldane types.
Volgende stap op naar de 30% etc etc ect. De Kamer onderzoekt nu via een enquete de oorzaak van de kredietcrisis. Ook al weer geld weggooierij. De Nederlandse Tweede Kamer moet blijkbaar een beslissing nemen over de oorzaak van de kredietcrisis?
Het is me toch wat. Poetin, Obama, Merkel zullen het vast wel in de broek doen nu!!
Groet, Jonas
Jonas, zo lang als de banken zulke bonussen kunnen uitdelen, dan kunnen ze ook die vereiste reserves daarmee aanleggen, en Obama heeft groot gelijk met zijn uitspraken, het kan toch niet over de rug van de belastingbetaler?
mvg Knul
Knullig, ik ben het helemaal met je eens. Beetje bonus geen probleem, maar absurde miljoenenbonussen wel. Nu lijkt er een soort cirkel te ontstaan.
Politiek zegt dat mag niet meer en gooien er een heffing tegenaan. Banken maken de bonus vervolgens netto en de aandeelhouder betaalt.
Zo kom je nooit uit. Hoe dan wel? Ja, dat is niet simpel, maar je zou kunnen denken aan een bruteringsverbod ofzo.
Ach en zijn het eigenlijk wel allemaal van die toptalenten. Zonder de bank waar ze werken, wordt het toch ook niets? Kalf van de ABN/AMRO zei laatst in een intervieuw dan laat je ze maar gaan.
Groet, Jonas
De besten zouden dan vertrekken, dat waren die lui dus die de banken de afgelopen jaren naar de kloten hebben geholpen.
Ik zou zeggen pluk de eerste de beste HBO-er van school en leid hem intern op, en geef hem een fatsoenlijk salaris.
Veel goedkoper en die doet lang niet zulke domme acties als de huidige zgn toppers.
mvg Knul
Knullig, het ligt wat ingewikkelder.
Sommige figuren hebben een uitzonderlijk talent en weten bijvoorbeeld daarmee op de obligatiemarkt honderden miljoenen voor de bank, maar dat is dan wel dankzij het geld dat ze ter beschikking krijgen via de bank.
Van mij mogen ze best een bonus krijgen, maar zeg 3 keer het jaarsalaris is dan weer voldoende. Topmannnen zoals Van der Bruggen bij Imtech mogen van mij ook wel een half miljoen of zo ontvangen.
Jeroen van de Veer de Shell die bij niet halen van de targets met 10 mln weg kan lopen gaat mij dan weer te ver. Ik bekijk dit soort zaken niet te preuts en zeker in Amerika is het Capitalisme King.
Beetje rem erop lijkt mij gezien de staatssteun en de verhoudingen wel gewenst, maar ook elke arme Amerikaan wil erg rijk worden en niet te veel belasting betalen. Dat is hun keuze.
Ik kies uiteindelijk voor een wat minder hard systeem en dat is eigenlijk een beetje er tussenin. Eigenlijk vind ik dat het te veel over bonussen gaat, terwijl mijn zorg toch meer uitgaat naar het te vroeg afknijpen van de banken via die nieuwe Basel 3-normen.
Dat laatste heeft grote gevaren. Miljarden moeten ze dan gaan ophalen. Aandeelhouders eronderuit. Obligatierente knallend omhoog. Kredietverlening omlaag etc etc. Dat vind ik belangrijker dan die bonussen. Important things first!
Groet, Jonas
Aan de ene kant wil men dat de banken meer geld gaan uitgeven en aan de andere kant meer reserves aanhouden.
Dat gaat dus m.i. voorlopig niet samen.
Laat de banken eerst wat meer vlees op de botten krijgen, dan pas gelijdelijk de reserves opbouwen. Prima zaak (die reserves) maar nu midden in deze crisis is het een idd extra poot op de rem.
Als zelfs ik dat kan begrijpen dan moet Nout dat toch zeker ook snappen?!
Er gaan gelukkig geruchten dat "men" die Baselmaatregelen willen uitstellen, wat verstandig is, zeker om de nog zwakke economie niet verder te belasten.
Laten we 1015 als jaar aanhouden,dat die reserves op peil moeten zijn.
Ondertussen diezelfde banken wel goed in de smiezen houden, dat ze niet weer dezelfde fout begaan..
2015 is te ver weg, er komen versnelde "breake-ups".
Het is gierend uit de hand gelopen, zoiets als: het waterleidingbedrijf heeft jarenlang vergiftigd water gedistribueerd en hele volksstammen ziek gemaakt omdat de drang naar meer winst groter was dan het presenteren van een hoogwaardig produkt ....
Euforie verdrijft de realiteit.
Bijvoorbeeld:
ING heeft in december 2009 een tier-1 ratio van 7,9. Dit is onder de (gezonde)Basel norm van 8. Dit houdt in dat een gezonde bank tegenover elke 100 euro gefinancierd 8 euro eigen vermogen aanhoudt.
Dit eigen vermogen houdt een bank aan om ondermeer als buffer voor afschrijvingen voor dubieuze leningen. Kijken we naar ING, dan zien we een bak ellende en bedrog bij elkaar. (Nog)geen noemenswaardige afschrijvingen op een vastgoedportefeuille van ongeveer 150 mrd.
Een economie die draait op overheidsstimuleringen en veel banken uitstel van executie. 2009 gaat toch wel de boeken in als het jaar waarin het bedrijfsleven op hoop van zegen is doorgefinancierd in de veronderstelling dat het nooit meer zo slecht kan worden dan nu.
Banken besloten liquiditeitstekorten te financieren teneinde totaalfinancieringen veilig te stellen. Een actuele waardeberekening van een bedrijf bij gedwongen verkoop in 2009 was/is in veel gevallen snijden in eigen vlees voor een bank.
Voor veel banken en bedrijven is 2010 erop of eronder. In veel gevallen zijn de extra liquiditeitsfinancieringen onder privé bijtekening of zelfs blanco gefinancierd.
Voor zowel bank als ondernemer een bijzonder hoog ondernemersrisico. Indien de consument in 2010 het stokje van consumering niet overneemt van de overheidsstimulering in 2009 valt voor veel banken alsnog het zwaard van Damocles in 2010.
Het is niet meer dan logisch en verantwoord banken te herinneren aan hun zeer fragiele eigen vermogenspositie versus het enorme risico in 2009 genomen. Een sober financieringsbeleid gericht op het aansterken van je reserves is daarbij zeer gepast en vanuit Basel ook pijnlijk duidelijk.
Directeur CPB denkt dat aandeelhouders oneindig diepe zakken hebben en begrijpt weinig van conjuctuur en dus wanneer je dat zou moeten doen om de zaken niet te verergeren.
"Teulings: bank moet eigen vermogen versterken18 jan 2010, 11:37 uur
DEN HAAG (AFN) - Banken zouden verplicht moeten worden om hun eigen vermogen te versterken, wanneer ze in de problemen dreigen te raken. Dat betekent geen dividend uitkeren en aandeelhouders om een extra bijdrage vragen.
Dat betoogde directeur Coen Teulings van het Centraal Planbureau (CPB) maandag tegenover de parlementaire commissie die onderzoek doet naar de oorzaken van de kredietcrisis. Het eerste openbare verhoor was met Teulings.
De CPB-directeur noemde het onaanvaardbaar dat volgens het huidige financiële systeem banken risico's kunnen nemen, en als het misgaat concurrerende banken of uiteindelijk de belastingbetaler moeten opdraaien voor de kosten.
Teulings bepleitte dat de toezichthouder een groter eigen vermogen moet kunnen eisen. Dat geld kan opgebracht worden door de aandeelhouders. ,,Je kunt van een aandeelhouder wel vragen dat hij meer zekerheden moet verstrekken."
Huppakee, banken, bedrijven met wat cashproblemen, overheden op naar de kapitaalmarkt allemaal tegelijk geld omhalen. Wat zou er dan toch met de rente gebeuren?
Groet, Jonas