De kogel is door de kerk voor
Fornix Biosciences, dat zichzelf liever geen biotechbedrijf noemt. De toekomst staat op losse schroeven nu allergiemiddel
Oralgen geen officiële registratie heeft gekregen van het
CBG.
De onderneming wil de beslissing aanvechten, maar of dat nog veel uitmaakt? Hiermee is ze verworden tot aangeschoten wild die mogelijk als prooi kan dienen voor haar grotere concurrenten zoals het Deense ALK Abello of het Franse Stallergenes.
De onderneming was altijd een vreemde eend in de beursgenoteerde life sciences sector, vooral omdat het eigenlijk het enige bedrijf was dat winst maakte en een mooi dividend uitbetaalde aan haar aandeelhouders.
Althans, tot voor kort, want nu mag ook Crucell zich tot de happy few van winstgevende biotechbedrijven rekenen.
Hoezo dividend?
Alleen hoeft de Crucell aandeelhouder niet op dividend te rekenen, wat mij betreft ook een goede zaak is. Het is voor innovatieve bedrijven veel beter om waarde te creëren door te investeren in de verdere ontwikkeling van de productenpijplijn. Crucell doet dit al sinds jaar en dag en plukt daar nu de vruchten van.
Dat is iets wat Fornix altijd heeft nagelaten. De allergieproducent hield haar aandeelhouders tevreden door steevast een groot gedeelte van de nettowinst uit te keren als dividend. Voor de aandeelhouder was het misschien interessanter geweest als ze meer en eerder had geïnvesteerd in goede klinische testen van haar cashcow Oralgen.
Dat had veel sneller registratie voor Oralgen kunnen opleveren en had ook de deur opengezet naar Europa. Dat was ook de strategie en daarom keek Fornix altijd naar geschikte overnamekandidaten in onder andere Spanje en Duitsland. Bij goedkeuring had de onderneming Oralgen sneller op de markt kunnen brengen buiten Nederland.
|
|
|
Tijdsperiode grafiek:
|
Losse schroeven
De afgeketste overname van de Spaanse allergieproducent BIAL-Aristegui liet zien, dat Fornix niet succesvol is geweest hierin. Ook de al vaak aangekondigde overname in medische hulpmiddelen is er nog steeds niet van gekomen. Dat laat ook zien dat het doen van overnames niet de groei heeft gebracht waar op gerekend was.
De afgelopen jaren heeft Fornix een flink marktaandeel opgebouwd in de markt voor immunotherapie in Nederland. In 2008 had ze met Oralgen een marktaandeel van 70%, goed voor 30 miljoen euro omzet (driekwart van het totaal). Met een prijsstelling van rond 1400 euro per jaar is Oralgen de peiler waar het bedrijf op steunt.
Nu het CBG het middel geen officiële registratie wil geven, komt waarschijnlijk ook de vergoeding op losse schroeven komen te staan. En de concurrentie zit ook niet stil. Grote allergieproducenten als ALK Abello en Stallergenes hebben inmiddels immunotherapie middelen goedgekeurd gekregen in Europa, waaronder Nederland.
Too little too late
Het middel van ALK heet Grazax en is een tablet die onder de tong ingenomen kan worden. Hetzelfde principe als Fornix. Stallergenes heeft met Oralair ook een tablet die op dezelfde wijze werkt. Grazax is inmiddels op de Nederlandse markt. Oralair is in Duitsland goedgekeurd en is binnenkort vast ook in Nederland verkrijgbaar.
Dat kan de prijs voor dit soort middelen onder druk zetten. Het zet in ieder geval het marktaandeel van Fornix, dat met Oralgen altijd het enige sublinguale product tegen allergie in Nederland was, flink onder druk. Al met al Fornix lijkt de boot zwaar gemist te hebben en zal nu ook alle zeilen moeten bijzetten om te blijven voortbestaan.
Nu de concurrentie is gearriveerd heeft ze het nakijken. Too little too late. En dat mag het management zich terdege aantrekken.
Marcel Wijma Marcel Wijma is partner en mede oprichter van Van Leeuwenhoeck Research (VLR), een onafhankelijk research instituut in Life Sciences. Op dit moment heeft Wijma geen beleggingen in beursgenoteerde aandelen in Nederland. De informatie in deze column moet niet gezien worden als een professioneel beleggingsadvies, of als een aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Het betreft hier de mening van een onafhankelijke partij, zodat er als zodanig geen verantwoordelijkheid kan worden genomen voor de actie van anderen. Uw
reactie is welkom op wijma@iex.nl
Marcel Wijma is partner en mede-oprichter van Van Leeuwenhoeck Research (VLR), een onafhankelijk research-instituut in Life Sciences. Op dit moment heeft Wijma geen beleggingen in beursgenoteerde aandelen in Nederland. De informatie in deze column moet niet gezien worden als een professioneel beleggingsadvies, of als een aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Het betreft hier de mening van een onafhankelijke partij, zodat er als zodanig geen verantwoordelijkheid kan worden genomen voor de actie van anderen. Uw
reactie is welkom, klik hier
Beste Marcel. Kan je ons eens laten weten wat je denkt over Nederlands grootste biotech bedrijf Qiagen?
Marcel,
U schrijft:
Dat is iets wat Fornix altijd heeft nagelaten. De allergieproducent hield haar aandeelhouders tevreden door steevast een groot gedeelte van de nettowinst uit te keren als dividend. Voor de aandeelhouder was het misschien interessanter geweest als ze meer en eerder had geïnvesteerd in goede klinische testen van haar cashcow Oralgen.
Ik vind dat een "vreemde" redenering. Om allerlei redenen heb ik mij al jaren geleden in Fornix verdiept en bij de "wetenschappelijke literatuur" die je er dan bijkreeg veel vragen gesteld. Er werd nogal wat geponeerd als "bewezen" waarbij je je afvroeg: Is dat nu wel zo?
En nu hebben de instanties die daar nu precies voor ingesteld zijn het product afgewezen. Dat betekent dus heel concreet: Het voldoet niet of onvoldoende. Een ANDERE conclusie kan ik niet verbinden aan die afwijzing.
Maar dat betkent dan ook dat het TOTAAL geen zin gehad zou hebben eerder en meer in klinische tests te investeren, zoals jij hierboven stelt. Je zou zelfs kunnen concluderen: Dan had men gewoon eerder ontdekt dat er meer panacee-werking van het product uitgaat, dan echte werking.
Tenslotte; Er zijn zoveel goede antiallergiemiddelen op de markt, zodat de afkeuring van dit product ook geen ramp is.
Peter
Marique,
Pakweg twee, drie jaar gelden heb ik me echt eens in Fornix verdiept. Toen tot de conclusie gekomen waar de officiële instanties blijkbaar twee jaar méér voor nodig hadden.... Dus ondanks de hele mooie koersen en koersverloop toch nooit ingestapt en verder ook niet meer vervolgd.
Ik kan je dus geen onderbouwd advies geven. Maar de ervaring leert wel dat als een van de belangrijkste producten van een bedrijf een negatief advies krijgt, die koersen echt een dreun krijgen.
Onlangs nog bij UCB : de producten voor neurlogie en darmontstekingen ( twee stuks) werden maar gewoon gestopt en koers kreeg grote dreun.
Ander voorbeeld is ju wellicht ook nog bekend: Innogenetics heeft JAREN volgehouden dat ze een beloftevol product hadden voor hepatitis C en dat bleek volgens het officiële rapport na JAREN bijna evenveel invloed te hebben als kraantjeswater en ik kan me de koersdreun nog goed herinneren.
En tenslotte: Bij Pharming moeten ze ook hemel en aarde bewegen om dat product maar geregistreerd te krijgen en zie al die jaren de koers.
Wat nog vóór Fornix pleit is het feit dat dat spul blijkbaar toch goed verkocht wordt ondanks het feit dat het wetenschappelijk niet of nauwelijks bewezen is. Dat fenomeen zie je natuurlijk vaker in de farmaceutische industrie.
Aan wijwater viel eeuwen geleden ook al goed te verdienen ontdekte de katholieke kerk en in Lourdes passen ze het nog steeds met veel succes toe......
Zalig Pasen Marique.
Peter
is er ooit wel eens een homeopatisch middel getest en goedgekeurd?
Het is wellicht goed even uit te leggen, dat het hier niet om een echt geneesmiddel gaat, dus de vergelijking met Stallergenes of Alk-Abello is nogal krom. De marge of homeopathische kruidenbuiltjes is niet te vergelijken met de potentiële winst op een echte immunotherapie.
Biopro,
Die laatste zin van jou snap ik na drie keer lezen nog steeds niet.... Wat bedoel je nu precies?
Ben,
Asl een middel een erkende medische werking heeft is daar ( uiteraard) een veel grotere markt voor. Dan wordt dat ook door de voorschrijvers onderkend.
De markt voor homeopatische middelen is veel kleiner en daaaar blijf je in de al tientallen jaren, neen al 80 jaar durende eindeloze discussies van helpt het nu echt of is het grotendeels placebo. En daar zijn dan, zonder overdrijving, bibliotheken over vol geschreven en ga ik hier zeker niet herhalen.
Je kunt zo nagaan wat middelen als Clarinase, Zyrtec etc. als omzet genereren en homeopatische middelen. Dat zal al gauw twee en misschien wel drie nullen schelen.....
Peter
'Wat nog vóór Fornix pleit is het feit dat dat spul blijkbaar toch goed verkocht wordt ondanks het feit dat het wetenschappelijk niet of nauwelijks bewezen is. Dat fenomeen zie je natuurlijk vaker in de farmaceutische industrie.
Aan wijwater viel eeuwen geleden ook al goed te verdienen ontdekte de katholieke kerk en in Lourdes passen ze het nog steeds met veel succes toe......'
Jammer beste Peter, dat er na al die jaren medische praktijk nog zoveel 'allopathie' aan je is blijven kleven...
Ben zelf indertijd indirect betrokken geweest bij het opstellen van een huisartsenplan voor Oralgen, en de praktijkresultaten waren vervolgens - laat ik mij voorzichtig uitdrukken - bepaald niet verkeerd.
Als (bijna...) geen ander weet ik, en heb ik ervaren (er zelf min of meer 30 jaar aan meegewerkt hebbende), hoe de allopathie van mensen 'zieke mensen maakt': menig blockbuster als daar is voor hoge bloeddruk, de gotspe 'hypercholesterolemie', diabetes type II en ga nog maar even zo door, behelst niets anders dan het geldelijk belang van de farmaceutische industrie i.c. de 'medische stand'.
Let wel: behalve jouw toontje hierboven geen verwijt hoor, want de tsunami van klachten die op de (huis)arts afkomt, is voor de gemiddelde arts, en meer dan deze kwalificatie, slechts te weerstaan 'met behulp van' de farmaceutische industrie.
Menig arts, die echt betrokken was bij het wel en wee van zijn 'kudde', heb ik, met alle respect, vroegtijdig letterlijk dan wel figuurlijk het loodje zien leggen.
Ergo: juist de farmaceutische industrie is vaak het 'geneesmiddel' voor de arts zelf, en ervan uitgaande dat jij je daarvan heel goed bewust bent, siert het je niet, zo smalend als hierboven over de farmaceutische industrie te schrijven, hoe veel deze 'tak van sport' ook valt te verwijten: geen arts kan zonder pil, zalf of spuit, al is er vaak met (in willekeurige volgorde) voedingsleer, fytologie, homeopathie, psychologie, overtuigingskracht en vooral voorbeeldgedrag veeeel meer te bereiken, dan met pil, zalf of spuit.
Maar ja: dat kost meer tijd dan het gemiddelde consult van 7 minuten...
John,
Ik heb het in deze draad al gezegd; Dat zijn de overbekende, duizend maal gevoerde discussies over de zin en onzin van dit soort middelen.
Ik ben ervan overtuigd dat het werkt bij degenen die erin geloven. Wijwater, bidden, handoplegging, acupunctuur tegen roken, gelukstenen, gezondheidsbandjes, en massa's middeltjes worden de goedgelovige gemeenschap aangeboden.
Moeten ze vooral kopen en gebruiken als ze erin geloven. Maar het is toch totaal anders of het onomstotelijk bewezen is dat het werkt volgens de gebruikelijke onderzoeksmethoden.
Daar zijn nu juist al die onderzoeksmethoden voor ontworpen om toch, puur wetenschappelijk, dat onderscheid te kunnen maken.
En ik vind het wel degelijk John, van enorm belang dat je als arts niet alleen kijkt naar de gunstige werking van het laatste sacrament der zieken bij een stervende bij een gelovige of dat dat bij een totaal ongelovige ook zo'n heilzame werking zou hebben. Ik schreef hierboven in deze draad al: Bibliotheken zijn erover vol geschreven: maar ik ga toch echt niet net doen dat iets werkt als ik van wetenschappelijke onderzoekers hoor dat de werking binnen het toeval valt.
Heb mij altijd verbaasd dat het onderzoek over de werking tegen hepatitis C JAAAAREN heeft geduurd bij Innogenetics, terwijl in het eindrapport stond dat de effecten niet anders waren dan...met water.
Je vraagt je dan inderdaad af: Hoe is het toch mogelijk dat dat zolang heeft moeten duren. Het antwoord is; Het geloof van de onderzoekers in de werking van het product.
Overigens John: ook ik heb in mijn leven puur wetenschappelijk ondrzoekswerk gedaan voor Organon. Maar ik kan je verzekeren dat er toch de neiging bestond uitslagen van onderzoekingen " hineinzu-interpretieren" oftewel mee te nemen zodanig dat het in de uiteindelijke conclusie van pas kwam.
Kritisch zijn , zeker als arts , is goed voor zijn patiënten, want in de media verschijnt ongelooflijk veel Janlulverhalen en beweringen die nergens op slaan. En je moet ergens beginnen met het kaf van het koren te scheiden. Maar als iemand die middeltjes toch wil gebruiken, toch zo'n armbandje wil dragen, toch een kaarsje wil opsteken, toch een gebedje wil bidden, ik zal hem echt niet tegenhouden en zwijgen. Maar NIET als mijn mening daarover gevraagd wordt.
Peter
D'een lult uit portefeuille, d'ander uit overtuiging.
Pierre, als ik je duizend ab's kon geven, had je ze.