Naast het tekort aan olie is er de laatste tijd ook veel nieuws rondom het tekort aan voedsel. Sommige landen leggen zelfs exportbeperkingen op om te zorgen dat de eigen bevolking betaalbaar voedsel blijft houden.
Inderdaad, allemaal slecht nieuws voor de mensheid. Maar u kunt het ook lezen als een kans om in te beleggen. U zou natuurlijk kunnen kiezen voor termijncontracten, maar dat is voor mij persoonlijk iets te riskant.
Ik zit zelf meer te denken aan de bemesters of de bestrijders en via die gedachte kwam ik uit bij één van mijn oudere investeringen, het Belgische Devgen.
Deze jonge onderneming heeft een milieuvriendelijke methode ontwikkeld om bepaalde ziektes te bestrijden: gewassen resistent maken door het RNA aan te passen. Veel van de oude methoden en producten zijn (erg) giftig.
Innig verstrengeld
Dat is slecht voor het milieu en daarom verboden. Devgen heeft bestrijdingsgigant Monsanto als partner om de producten (in de toekomst) aan de man te brengen. Sterker nog, Monsanto heeft een deel van haar toekomstige producten volledig op Devgens technologie gebaseerd. Monsanto heeft vorig jaar een 6% belang in het bedrijf genomen.
Anderzijds heeft Devgen onder anderen de Indiase rijstbusiness van Monsanto kocht (dit was een niet-core gebied van Monsanto). Tot voor kort was Devgen geen pure play omdat men onder andere ook nog met wat andere medicijnen bezig was. Voor deze business wordt nu een partner gezocht om het vervolgens apart te zetten van de agribusiness.
Kortom, Devgen wordt een écht agribedrijf. Goed, dit lijkt allemaal veelbelovend, maar waar hebben we het feitelijk over? De schatting is dat de markt voor de producten van Devgen op dit moment ongeveer 7 miljard dollar is, maar door de snelle groei en behoefte aan dit soort producten zal de markt uitgroeien tot wel 10 miljard dollar in 2012.
|
|
Tijdsperiode grafiek:
|
GO
Devgen zou zomaar een aantal honderden miljoenen in omzet kunnen genereren. De grote maar is dat de voornaamste producten van Devgen pas rond 2014 worden verwacht. Het bedrijf heeft al omzet (rondom de 10 miljoen euro dit jaar), maar er moet nog wel steeds geld bij. Met nog 40 miljoen in kas, ultimo 2007, kunnen ze nog even vooruit.
Er hoeft op korte termijn geen geld bij en het lijkt dat de onderneming voldoende middelen heeft om het uit te kunnen zingen totdat de eerste echte producten op de markt komen. Maar goed, dat weet je maar nooit met biotechnologiebedrijven. De koers van Monsanto heeft het de afgelopen tijden prima gedaan terwijl Devgen onder druk stond.
Eén van de oorzaken hierachter is dat hedge fund GO Capital een grote belegger is in het bedrijf en er blijkbaar gespeculeerd is dat GO Capital haar belang moest verkopen door de moeilijker gang van zaken aldaar. Aangezien GO Capital dicht is tot het jaareinde, denk ik dat deze angst onterecht is.
Nog even geduld
Daar komt nog eens bij dat Devgen in de tweede helft van dit jaar haar productregistraties op orde moet krijgen, zodat beleggers kunnen speculeren over de release van de eerste producten in de komende jaren. Het mag duidelijk zijn dat, bij het gebrek aan producten die al op de markt zijn, Devgen een hoog risicoprofiel heeft.
Maar met de toenemende vraag naar voedsel kan dit pareltje uit België wel eens een zeer veelbelovende investering zijn. Wel iets voor de lange termijn, dat wel.
Ron Belt is corporate finance-adviseur en voormalig technologie-analist bij ABN Amro. Als echte beroepsdeformant houdt Belt een groot aantal spreadsheets bij over allerlei beursgenoteerde ondernemingen. Belt is op moment van publicatie long Devgen. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op
belt@iex.nl.
Ron Belt is corporate finance-adviseur en voormalig technologie-analist bij ABN Amro. Als echte beroepsdeformant houdt Belt een groot aantal spreadsheets bij over allerlei beursgenoteerde ondernemingen. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op
belt@iex.nl.
Bij de huidige voedsel schaarste is het goed mogelijk dat de millieuactivisten de wind uit de zeilen krijgen door een soepeler beleid m.b.t. gen voedsel.
De tegenstanders van gen voedsel bevinden zich op dun eis omdat argumenten niet deugen.
Méér productie van gen voedsel zal minder of zelfs helemaal geen bestrijdingsmiddelen meer vragen.
gr.fes
Eén van de oorzaken hierachter is dat hedge fund GO Capital een grote belegger is in het bedrijf en er blijkbaar gespeculeerd is dat GO Capital haar belang moest verkopen door de moeilijker gang van zaken aldaar. Aangezien GO Capital dicht is tot het jaareinde, denk ik dat deze angst onterecht is.
Nou, Ron, toen ik dit zinnetje las, dacht ik: Maar GO is toch juist flink aan het verkopen. Om toch maar even zeker van mijn reactie te zijn in mijn archief gedoken: En ja hoor: Nog maar een goede maand geleden VERKOCHT GO een pakket van 1,4 miljoen aandelen DEVGEN, of te wel 8 procent van het gehele bedrijf.
En dat op een bodemkoers.
Maar ja: " Achteraf weten we het allemaal!"
Dus Go is wel degelijk wat centjes aan het bijelkaar schrapen....
Peter
"Ron Belt is corporate finance adviseur. Daarvoor was hij, tot 2000, toonaangevend technologie-analist bij ABN Amro en één van de oprichters, samen met Frans van Schaik en Corneille Kouwenberg, van GO Capital."
Nou zeg, dan vind ik het helemaal frappant dat hij niet eens wist dat GO zijn 1,4 miljoen aandelen in Devgen verkocht heeft.....
Peter
ron belt is een hol vat. en die klinken het hardst zoals bekend.
praatjesmaker.
Nou Ron, dat wordt vast traantje meepikken.
gr.fes
DEVG : je moet de koers eens bekijken sinds 11.45 hr
jojo, je zou eens op z'n website moeten kijken. heel "interessant" in het engels , maar wemelend van de spel- en stijlfouten.
Zou Ron Belt particulier een voorstander zijn van
"Graantje meepikken"?
staat een mooi stuk over monsant in een aflevering van "the newyorker" van vorig jaar. via de website na te lezen. geboefte is het.
Als hol vat, heb ik inderdaad die aktie van Go niet gezien: te veel naar het bedrijf gekeken en de research die er over is geschreven ipv een ordinaire google search met "Go Capital DeVGen verkopen". Had ik dat maar gedaan want dan had ik bij het eerste artikeltje al kunnen zien dat ze inderdaad wat stukken hebben verkocht..
Ik kan me trouwens goed voorstellen dat Go iets verkoopt van haar belang, niet omdat ze moeten maar omdat ze er achter zijn gekomen dat 20% holdings in niet liquide bedrijven niet handig is... ze hebben nu nog 10% dacht ik.
Overigens is het erg jammer voor de mannen van GO (dat ik trouwens voor diegenen die dat niet weten ooit in het verleden heb meehelpen opzetten en voor een volledige disclosure, ik heb geen stukken in het Go Capital fonds of iets dergelijks) want nu missen ze de helft van de upside ;-)
Ik zit zelf al lange tijd long in DeVGen en juist dit soort bedrijven worden in tijden zoals nu altijd hard getroffen door verkopers. Ik word daar dan een beetje treurig van als aandeelhouder maar ook een beetje gelukkig want dan kan ik weer een paar bijkopen.
3 opmerkingen:
1. Waarom hebben alle insiders (GIMV, raad van bestuur) al meer dan een jaar geleden geheel/gedeeltelijk verkocht rond de euro 20. Lijkt me geen goed teken.
2. ...tot 2000, toonaangevend technologie-analist bij ABN Amro... Juist, ja goede referentie!!
3. volgt nu ook een koopaanbeveling voor Thielert, Stern en andere illiquide rommel uit de afvalbak van Go(ne) Capital??
Beste Ron,
Ik kan je verzekeren dat mijn archief heel wat meer inhoudt dan..."een ordinaire Google search".
Wellicht niet zo scherp bedoeld, maar zo komt het wel over. Overigens ga je dan achteraf zoeken als je al weet of veronderstelt, dat GO verkocht heeft en met Google zoek je dan de bevestiging, naar een artikel daarover.
Bij het samenstellen van een archief plaats je transacties / zaken waarvan je denkt dat het nuttig is dat in het achterhoofd te houden voor de toekomst bij je beleggingsbeslissingen. En dan heb je niet zo bar veel aan Google.
Peter
1. Ik beleg niet fictief.
2. Ik beleg ook wel eens speculatief, maar dan het liefst met een stevig fundament en niet op basis van mooie droomverhalen.
3. Het is agressief en niet aggresief, misschien even aanpassen...
Prettig weekend!