De
AFM haalde afgelopen week weer de kranten
dat ze manipulatie en valse geruchten verspreiding harder gaan aanpakken. Nu
leven de beurzen van geruchten, maar valselijk geruchten verspreiden natuurlijk
nooit goed.
Toch is het altijd leuk om achteraf te zien waarom bepaalde situaties zich
voordoen. Zo weten we achteraf waarom Tele
Atlas met een discount genoteerd stond onder het bod van TomTom.
Spraakmakender was de tv van vorig weekend. Zembla probeerde medium Char te ontmaskeren. Nu ben ik een nuchter mens, maar toch wel fan van deze vrouw.
Immers deze dame zegt, ondanks haar alfabetsoep, vaak pakkende dingen en,
los of ze überhaupt iets zinnigs zegt, spreekt ze troostende woorden. Ik zie geen reden om deze vrouw aan te vallen en vond de ontmaskering meevallen.
Financiële Jan Mulder
Maar wellicht ben ik na Peter R. en Joran van der Sloot verwend. Naar aanleiding van dit soort programma's zou ik programmamakers willen vragen eens tijd te besteden aan de charlatans in de financiële wereld.
Er lopen er meer dan genoeg rond die geen enkele troostende werking hebben
en zichzelf dan ook nog eens goeroe noemen. Een mooi voorbeeld is toch
wel Jim Cramer die zich als een financiële Jan Mulder altijd tegen alles
afzet.
Ik vind dit wel humor hebben maar veel meer dan dat niet. Voor wie
nog wel fan is heb ik nog twee filmpjes: een voor de Bear
Stearns val en erna.
Nu kan hij niets doen aan een verkeerd advies maar kan wel excuses aanbieden
voor zijn fout. Dat zou Go Capital ook kunnen doen voor hun iets enthousiaste keuze in illiquide fondsen. Maar wellicht las ik er vanmorgen met mijn Yet-lag overheen.
Spreiden
Go had in mijn optiek wel iets meer mogen spreiden. Maar er zijn ook "goeroes" die model portefeuilles bijhouden en ondanks de naam "model" zijn ook deze portefeuilles geen voorbeeld voor de beleggers. Immers er is ook daar vaak weinig of geen spreiding en het wordt zo een beetje model Kim Veenstra, die ook geen modelvoorbeeld is.
De modelportefeuilles die de goeroes hanteren hebben dan ook veel meer risico
dan een index of een breed gespreide portefeuille en daarmee gaan beleggers
dus veel meer risico aan dan de markt. Als dat een bewuste keuze is, dan is
het alsnog geen probleem. Maar bij een hoger risico is ook een hoger rendement
wenselijk.
De goeroes laten het vaak dan ook niet bij de grote Nederlandse aandelen, maar
gaan in voor de gemiddelde Nederlandse belegger obscure bedrijven zoals bijvoorbeeld
Inter Oil, Xemplar, Opal Energy en ….Thielert.
Duitse toezichthouder
Nu is spreiding een punt van kritiek, maar nog veel erger is het als eventuele
verliezen niet op de websites worden vermeld. Dit doet men soms heel transparant
door gewoon een tijd de rendementen niet te updaten in een slechte periode of
minder transparant door aandelen op hogere niveaus te verkopen dan u of ik dat
kan…
Maar ik noemde net een paar aandelen "obscuur" en nu zijn de eerder
genoemde aandelen dat niet allemaal. Natuurlijk niet, want zelf hedge funds
beleggen in dit soort aandelen. Hoewel nog even terugkomend op de Duitse motorenbouwer Thielert, dit is toch enigszins een discutabel fonds. Het hoogtepunt was in april 2007, toen bereikte het de koers van 25,40 euro.
Sinds die tijd is de koers teruggelopen tot rond de 5 euro. Dat komt neer op
een daling van zo'n slordige 80%. Nu krijgen hedge funds ook de schuld van deze
daling, maar dat is een wel erg zonnige voorstelling van zaken. Een belangrijk
deel van het koersverlies was namelijk te wijten aan het fonds zelf en of een
uitspraak van de Duitse toezichthouder.
Klappen
Alle jaarrekeningen die sinds 2003 door Thielert zijn gepubliceerd, moeten worden
herzien. Dat lijkt niet echt lekker, zelfs onze Spyker
heeft het niet zo ver geschopt. Een belegger die goed zijn huiswerk doet, had
dit allemaal kunnen weten. Maar kennelijk is het vaak makkelijker één
of ander vaag hedge fonds de schuld te geven. Verder heeft Xemplar op de beurs
ook gevoelige klappen geïncasseerd.
Deze Canadese uraniumdelver bereikte eind verleden jaar zijn hoogste koers
ooit op 8,20 Canadese dollar. Na die tijd ging het hard bergafwaarts met het
fonds. Op 11 maart stond de koers op 2,93 Canadese dollar, een daling van ruim
64% in nog geen tweeënhalve maand. Iets meer dan de AEX, zullen we maar
zeggen.
Het is zoals een belegger op Inveztor schrijft: "Ik maak me zorgen of
al die nullen wel op m'n bankafschrift passen". Waarschijnlijk moet u alle
tips van alle adviseurs - en dus ook van mij - minder serieus nemen en in dit
licht heb ik nog een leuk filmpje.
|
Klik
hier voor Frank van Dongens IEX.nl Lage Landenportefeuille
|
|
Klik hier
voor Frank en Ronald van Dongens IEX.nl Trading Twins Portefeuille
|
| |
|
|
|
Frank
van Dongen is het pseudoniem van de bekende Amsterdamse handelaar Cees Smit.
Hij is algemeen directeur van de hedendaagse vennootschappen Today’s
Beheer bv en Today's Brokers. Van
Dongen schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Today’s Beheer is een actieve
vermogensbeheerder en is als vergunninghouder geregistreerd bij de AFM en staat
als deelnemende instelling ingeschreven bij het DSI. De informatie in deze column
is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het
doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op vandongen@iex.nl.
Frank van Dongen is het pseudoniem van vermogensbeheerder en broker Cees Smit. Hij is algemeen directeur van de Today’s Groep, dat bestaat uit Today's Brokers en Today's Vermogens Beheer. Smit schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De Today’s Groep is actief als vermogensbeheerder en als broker en is met beide entiteiten als vergunninghouder geregistreerd bij de AFM en DNB. Ook staan beide bedrijven als deelnemende instelling ingeschreven bij het DSI. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op vandongen@iex.nl.
[Modbreak Alex(forum@iex.nl): Dit bericht is verwijderd. Gelieve op uw taalgebruik te letten wanneer u commentaar wilt leveren op de professionaliteit van beursverslaggevers.]
Jim Cramer is echt gek. De afgelopen week had hij nog Merck aangeprezen. Hetzelfde Merck dat gisteren 15% omlaag klapte. Maar soit, wie op dat soort figuren (of alleen op IEX, of alleen op Inveztor...) zijn beleggingen baseert is zelf ook behoorlijk kierewiet te noemen :).
Persoonlijk heb ik Inveztor altijd al een rare site gevonden - op zich komt het over als zeer intelligent gemaakt, en bij tijd en wijle hebben ze ook echt goede columnisten en inzichten. Maar hun specifieke aandelenadviezen lijken nu achteraf vooral ingegeven te zijn door hun eigen posities, of wellicht die van hun sponsors. Dat zal bij IEX wellicht ook wel gebeuren, en dat is sowieso altijd iets om in het achterhoofd te houden... maar bij IEX kom ik tenminste ook nogal eens meningen tegen die lijnrecht tegenover elkaar staan; ik heb daarom het idee dat het hier wat gebalanceerder en objectiever is.
Terechte oproep van Cees om ook financiële adviseurs te ontmaskeren als die met allerlei adviezen komen zonder ook maar iets te weten over de persoonlijke omstandigheden van degene aan wie ze dat advies verstrekken.
En inderdaad Cees, erg dom om zo slecht te spreiden.
Hoe is het trouwens met de Trading Twinsportefeuille? Lekkere spreiding,zeg.
Beste Delphi,
Leuk dat je de TradingTwin erbij weet te slepen en niet de Lage Landen, maar dat hoort bij de Azijnzeikersclub. De Twin is een zeer speculatieve portefeuille en is wel transparant en is altijd upgedate en ja de is doordat we in index opties beleggen ook gespreid. Maar inderdaad de rendementen zijn dit jaar nog niet goed. Maar het jaar is nog niet om.
Cees,
Ik volg je al een kwartaal op de voet en je zit er wel erg hopeloos naast. Ach rendementen uit het verleden........
Ik blijf je nog 3 kwartalen op de voet volgen ;-)
Leuk dat je eens reageert, want je krijgt veel voor je kiezen (soms ook van mij).
suc6
Hoor ik hier nou impliciete kritiek van FvD/CS op zijn vroegere maatje Kraland? Dit zijn toch precies de aandelen die onze 'zonnekoning' MK placht aan te raden. Het is wel opvallend dat deze zich de laatste tijd op Inveztor steeds minder van de 'pluralis majestatis' bedient.
Ook dat Go Capital, waarvoor door MK vaak reclame werd gemaakt (of waarbij hij mogelijk zelfs betrokken is) loopt duidelijk niet zo florissant. Het wat zielige verweer dat ze het slachtoffer zijn geworden van een short attack ('iedereen spant tegen ons samen') moet MK toch op andere gedachten hebben gebracht over short selling. Waar hebben ze die aandelen bij elkaar geleend, misschien bij Go Capital zelf? Dat moet wel haast omdat ze in een aantal van die kleine bedrijven grootaandeelhouder zijn. Dat is trouwens net zo iets als in een oorlog wapens verkopen aan je tegenstander.
Vroeger heeft MK gezegd dat hij gerust zijn aandelen uit zou lenen, maar dat hem dat nooit gevraagd is. Zou hij deze keer wel gevraagd zijn?
Als ik het goed begrijp leent b.v. Interactive Brokers (waarmee FvD/CS werkt) ook de aandelen van haar klanten uit.
Beste Hap,
Volgens mij kan dat echt niet zomaar. Lijkt me trouwens ook een levensgevaarlijke strategie: Stel: De banier leent de aandelen van zijn klanten uit en vangt daar uiteraard een vergoeding voor. Maar op een beroerde dag komen plots veel klanten met verkooporders en dan moet je ze dus verkopen terwijl je de stukken van je klanten uitgeleend hebt. Lijt mij toch echt veel te link, ZEKER in het huidige beursklimaat.
Het is natuurlijk iets anders als die klanten zelf die stukken willen uitlenen. Dat is dan hun keuze.
En ik ben met je eens: Een hele domme keuze, want je bent plots aan handen en voeten gebonden voor een lullige premie.
Peter
BJL en Hythloday,
Mooi dat jullie met deze aanvullingen komen. Zelf heb ik ook "ervaringen" gehad waarbij ik mij ook afvroeg of mijn stukken eigenlijk wel echt nog in portefeuille waren.
Al enkele keren voorgekomen dat ondaks de duidelijke afspraak met de bankier dat keuzedividenden altijd in nieuwe aandelen uitbetaald moeten worden, werd dat verschillende keren niet uitgevoerd. Dat kostte de bankier enkele keren veel geld omdat de bankier toegaf het "vergeten" te zijn. Bijvoorbeeld bij Numico en Suez werden mij de "normale" dividenden uitbetaald terwijl ik de nieuwe stukken had moeten krijgen. Toen kwam de plotse koersverhoging van beide aandelen en kregen ze keurig netjes hun uitgekeerde dividenden van mij terug, maar moest ik wel daar de flink opgewaardeerde aandelen voor terug hebben.
Mijn verzoek werd steeds vlot uitgevoerd, maar ik vroeg mij altijd af. Waarom zien die dat nou niet?
Een goede reden kan zijn: Omdat ze je stukken uitgeleend hadden......
Peter
Beste Artist,
Het is niet dat ik geen kritiek kan hebben ik ben geen van Gaal, maar je hebt de essentie van mijn stuk totaal verkeerd begrepen. Ik heb het niet of iemand winst of verlies maakt, doet niet ter zake het gaat erom of je fouten erkend. Mijn Trading Twin broer en ik hebben uitgebreid stil gestaan bij onze fouten en daar publiekelijk onze excuses voor aangeboden en dat zouden meer mensen moeten doen. Cramer is daar een voorbeeld van maar ook de beheerders van Go en nog vele andere.
Daar ging het dus om en wat doe jij? jij weet weer in een heel veld met bloemen een negatief punt te vinden, de spreekwoordelijk drol en die heeft je aandacht.
Succes ermee
Cees Smit