Crucell doet
een overname. Dat is op zich opmerkelijk. Voorheen werd het aandeel gekocht, omdat
het de belofte van de toekomst was. Ofwel, een fonds met een hoog fantasiegehalte.
Daar is op zich niets mis mee, want dromen
kunnen uitkomen.
Ik ben alleen een man van weinig fantasie, ik zoek het liever in harde cashflows.
Het is niet voor niets dat ik de Google's
en ook de Crucells van deze wereld consequent heb gemist. Vandaag bespreek ik
de overname van het Zwitserse Berna door Crucell.
Een overname is tenslotte een overname en daarvoor mangel ik ook deze door Corné's
Overnamekit, ofwel mijn slim opgevoerde sigarendoosmethode om snel en vakkundig
te beoordelen of een overname zinnig is of pure geldverspilling.
Het hoe en waarom van mijn tien afzonderlijke
beoordelingscriteria leest u ook in mijn rubriek Corné's
Overnamekit.
1. Waarde of groei
Hm, het begin is moeilijk. Een goede overname wordt gedaan uit waardeoverwegingen
en niet om groei toe te voegen. Die bedrijven die het hardst groei willen toevoegen
zijn gedoemd te struikelen, denk aan Getronics,
Ahold en Numico.
Gezien de relatief lage waardering van Berna lijkt mij dit wel waarde in biotechtermen.
Laat ik zeggen, een 10. Hoewel, dit is een zeer subjectieve beoordeling. Die
vind ik alleen welverdiend als ik mij bedenk dat Berna vijf jaar geleden nog
meer dan tweemaal zoveel waard was als Crucell. het begin is daarom goed: een
10.
2. Cash of aandelen
Simpel, het bod is volledig in aandelen. Voor iedereen aandeel Berna wordt 0,447 aandeel Crucell geboden. Kortom, geen punten hier.
3. Focus
In plaats van zich puur op licenties te richten, produceert en verkoopt Berna vooral bestaande producten. Klanten van Crucell worden nu ook concurrenten. Geen focus en daarom nul punten.
4. Geografisch
Nieuw in dit land of niet? Berna is Zwitsers, Crucell Nederlands. Ik denk alleen dat het niet uitmaakt of een biotech wel of niet in het buitenland zit, want de markten zijn volledig internationaal. Hier krijgt Crucell het gemiddelde van mij, een 5.
5. Hot or not
Biotech is altijd
hot. Omdat ook
Novartis ineens is
geïnteresseerd in Berna, is het zelf
real hot. De Zwitserse multinational
overweegt trouwens een bod in harde cash, maar eerst moet ze nog even de boeken
uitpluizen. Hot is alleen hot en daarom geen punten.
6. Kostenbesparingen
Crucell kan weinig kostensynergiën behalen - weer geen punten.
7. Earn out
Hoezo earn out? Die is er niet en daarom helaas geen score.
8. Kwaliteit of prijs
Een biotech beoordelen op kwaliteit is voor een leek als ik ondoenlijk. Crucell bestaat alleen al sinds 1998 en dat kunnen maar weinig biotechs haar nazeggen. Ik ben ruimhartig zo vlak voor de kerst en op basis van ouderdom krijgt Crucell een kwaliteitsoordeel van 8.
9. Beursgenoteerd of niet
Berna heeft een beursnotering en daarom kan ik ook hier kort over zijn: nul punten,
het is niet anders. Het gevaar van een bieding op een bedrijf met beursnotering
is dat een ander ook gaat bieden. Ergo, de huidige situatie...
10. Waardering
De prijs, tja de prijs... Over koers/winstverhoudingen (k/w) hoef ik niet te beginnen, want die is er in beide gevallen niet. Brutowinst of vrije cashflow is er ook niet. Dan blijft de beurswaarde ten opzichte van de omzet over. Crucell staat op ruim 41 keer de omzet ( geen winst, maar omzet) en Berna slechts op drie.
Voor biotechbegrippen is dit een koopje. Ondanks de gigantische prijs is Berna goedkoper, veel goedkoper dan wat Crucell zelf waard is - een dikke, vette 10 hier.
Conclusie
Berna is een moeilijk te beoordelen overname. In totaal heeft de combinatie
een kaspositie van ruim 200 miljoen euro en daar moet ze voorlopig even mee
vooruit kunnen. Over 2004 bedroeg het gezamenlijke nettoverlies 26 miljoen euro.
Al met al krijgt deze overname een 3 door de gebruikelijke betaling in aandelen,
geen earn out en de beursnotering.
Corné van Zeijl is senior portfolio manager bij SNS Asset Management, waar hij verantwoordelijk is voor de Nederlandse aandelenportefeuilles. Van Zeijl beheert het SNS Nederland Aandelen Fonds, zijn posities vindt u hier. Van Zeijl schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op
vanzeijl@iex.nl.
Corné van Zeijl is senior portfolio manager bij SNS Asset Management, waar hij verantwoordelijk is voor het SNS Nederlands Aandelenfonds. Van Zeijl schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Professioneel houdt hij posities aan in de meeste grote Nederlandse beursfondsen. Een overzicht van de over- en onderwegingen vindt u hier. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
Die moet maar eens met Marcel Wijma gaan praten
ik denk dat die van zeijl een snoep reisje krijgt aan geboden groetjes jack.
"Ik ben alleen een man van weinig fantasie, ik zoek het liever in harde cashflows. Het is niet voor niets dat ik de Google's en ook de Crucells van deze wereld consequent heb gemist."
U bent eerlijk, en daarmee houdt alle waardering dan zo ongeveer wel op.
Geen kennis van branche en/of = geen vermogen tot oordelen, dus vooral niet doen.
Nee heer van Zeijl: uw sigarendoosje is uit de tijd.
Blij, dat ik m'n centen zelf beheer...
Sorry: "geen kennis van branche en/of bedrijf"
Van mij krijgt Corné van Zeijl ook een 0 ;-)
Het gebruik van je "Overnamekit" in het geval van Crucell/Berna lijkt mij te leiden tot een resultaat waarvoor je je moet schamen! Het is hier toch geen theater?
Onder 8 zeg je: "Een biotech beoordelen op kwaliteit is voor een leek als ik ondoenlijk."
Voor een overname in de biotech geldt kennelijk hetzelfde. Bemoei je er dan niet mee, beste man!!!
Een hoop Crucell beleggers hier blijkbaar. Op de teentjes getrapt?
Corné van Zeijl geeft zijn mening, die kan je ter harte nemen of naast je neer leggen.
Kijk eind 2006 nog maar eens naar de stand van zaken en oordeel dan. Ik heb ook het idee dat er een hoop lucht in de biotech zit.
Als iemand een keer kritisch is dan waardeer ik dat, jullie kunnen er blijkbaar niet tegen. Een ieder in crucell gun ik overigens een top jaar maar deze reacties vind ik wat jammer.
Ach, een jaar geleden vertelde een anlist het zelfde verhaal... Kom over een jaar maar eens terug...
We zijn een jaar verder en 100% hoger...En je hoort hem niet meer.
Hij zegt toch zelf ik heb Google gemist... Jammmer voor hem..
Crucell zal hij dus ook gemist hebben, jammer...
Bovendien wat vertelt hij ons eigenlijk in deze coulumn.. Niks..
Maar ja, hij krijgt voor zijn regels betaald... jammer!!!!
het lijkt me dat er toch enkele tools ontbreken in de overname kit.
zo begrijp ik het focus verhaaltje niet en al evenmin het kostenbesparingen idee van van zeijl.
kennelijk begrijpt van zeijl erg weinig van farma en biotech maar dat geeft hij ook toe.
ik werk al enige tijd in die sector en zie duidelijke versterking van crucell, doordat ze toegang krijgen tot een know-how die ze zelf weinig in huis hebben: registratie apparaat, marketing van bestaande producten, grootschalige productie om er 3 te noemen.
de combinatie zou de vaccin business van bv solvay in 1 klap inhalen.
kostenbesparingen moeten bij een wat stoffig bedrijf als berna te behalen zijn, alleen al in de overhead en productiekosten, vroeger was dit een staatsbedrijf, vergelijk met het NL rivm, en dat type bedrijven blinkt nou een keer niet uit door werkelijke ondernemingszin. dat laatste is bij crucell wel aanwezig.
de vroeger veelgeroemde synergie bij overnames zou juist hier aanwezig kunnen zijn.
de sterke kanten van beide bedrijven leidt tot een veel sterker totaal, met name als berna mee wil in de crucell aanpak. en dat lijkt zo omdat het een niet vijandige overname is.
berna krijgt immers toegang tot techniek en know-how die ze zelf niet hebben.
focus wat bedoelt van zeijl ermee? wat hij bedoelt is er niet want de klanten van crucell worden concurrenten van crucell- berna (zegt hij)
nou en? alle klanten zijn concurrenten van elkaar en daar kan er 1 bij. de contracten zijn toch al binnen en of crucell nu zelf ook iets wil maakt het wat gevoelig maar het verandert voor sanofi niets aan de mogelijkheden perC6 in te zetten voor griepvaccin. een exclusief contract blijft exclusief.
ik zou onder hoofdstuk focus nu juist aangeven dat crucell en berna elkaar dusdanig aanvullen dat er focus ontstaat: een vaccin bedrijf dat de stap maakt van enkele eigen producten in ontwikkeling naar een bedrijf dat alle aspecten beheerst tot en met marketing en sales.
(dus fundamenteel onderzoek, R&D, uitlicensering, eigen productie, eigen marketing)
vergelijk de groei van Biogen.
aan de overname kit van van zeijl kan nog wel wat worden gesleuteld met een handboekje, hoe neem ik de juiste overname kit voor deze biotech-vaccin combinatie.
helaas een wat teleurstellend betoog van van zeijl, ik was beter gewend dan dit stuk dat kennelijk 'uit de losse pols' tot stand kwam onder het motto dat biotech beoordelen als leek ondoenlijk is.
zoals pinson du nord al treffend opmerkte
Dit slaat werkelijk nergens op!!
Bio is inderdaad hot. Niet alleen dit jaar maar al vele vele jaren. Waarderingen zijn gebaseerd op pijplijnprodukten en verwachtingen. Eénmaal uit die pijplijn is het bedrijf enorm veel waard!! Enkele van Crucells produkten staan op het punt de pijplijn te verlaten.
De grote farmas zullen bereidt zijn hiervoor veel geld neer te leggen. Binnen no-time zal Crucell dan winstgevend zijn.
Berna is een aanvulling op de activiteiten van het bedrijf
Uw visie hierop mis ik compleet in dit verhaal.
Jammer!!
Het geheel schetst dus voor de lezer een volkomen verkeerd beeld.
Grappig om te zien dat iedereen hier focussed op dat Corne waarde van Crucell niet begrijpt.
Dit geeft hij ook zelf toe, maar hij beoordeeld deze overname net zoals elke andere overname die hij eerder besproken heeft op een aantal factoren die statistisch gezien van belang zijn voor het beoordelen van een overname of deze waarde creeert of niet. Dus los van de details van elke individuele overname, maar op basis van generieke factoren.
Wel generieke factoren uit de vorige eeuw, dunkt mij.
Tja , wat kan ik hier nu van zeggen. Ik heb de rit vanaf €11,- tot €23,- meegedaan, met de rede dat het er allemaal veelbelovend uitzag, vooral op technisch vlak. Maar het eerste dat je leert als belegger is dat je ook af en toe winst moet durven nemen. En de aankondiging dat Novartis zich in deze overname gaat mengen, en de recente uitbraak aan de onderkant van de range van €21,- leek me een mooi moment om dat dan maar eens te doen, mede gezien het feit dat Novartis cash biedt en Cruccel alleen maar aandelen. Uit het verleden heb ik geleerd dat aandeelhouders die betaald krijgen in aandelen, die aandelen gaan shorten. Gezien de recente daling van de koers van Cruccel van €24,50 naar bijna €20,- zijn er meer beleggers die zo denken. Natuurlijk kan ik ernaast zitten, maar dan is het nog altijd mogelijk om in te stappen. Als het daadwerkelijk om een blijvertje gaat bij Cruccel hebben we nog een enorme rit voor de boeg.
Laat ik vooropstellen dat ik ieders mening, mits onderbouwd, waardeer. Wat de goede bedoelingen van Van Zeijl betreft geef ik hem graag het voordeel van de twijfel. Als ik echter zijn, uitermate magere, verhaal afzet tegen de zee van informatie die op het Crucellforum is losgekomen na aankondiging van de overnameplannen dan kan ik niet anders dan constateren dat zijn verhaal inderdaad niet meer dan uitermate mager is en dat het voordeel van de twijfel slechts is gebaseerd op een fatsoensnorm en beslist niet op de inhoudelijke kwaliteit.
Jammer dat stukken van dit niveau de IEX-site ontsieren!
Nog erger ik realiseerde me dat enige tijd geleden over sns beleggingsfondsen ging nadenken omdat het me wel veel tijd kost om zelf de port te beheren.
van zeijl leek me wel degelijk.
maar dit is wel erg degelijk, het is terug naar visieloos beleggen, en wat rond de aex schuiven.
het onbenullig afserveren van deze overname, waar novartis niet voor niets de vinger in op steekt is heeft mij de ogen geopend.
inhoudelijk vind ik de overname beoordeling volstrekt amateuristisch en schadelijk dat dit soort stukken voorop IEX komt.
dan mag ik hopen dat de meeste beleggers inderdaad niet doen wat analisten zeggen.
Als reactie op de "overnamekit" van Dhr. Van Zeijl heb ik even mijn "beoordelingskit" bovengehaald.
Deze bestaat uit 7 beoordelingspunten :
1. Kwaliteit van het artikel
2. Kennis van de sector
3. Kennis van het bedrijf
4. Kennis van de achtergrond
5. Inschattingsvermogen van de gevolgen
6. Kennis van de eigen beperkingen
7. Arrogantie
Hier gaan we :
1. De kwaliteit van dit artikel is ver ondermaats. Als je de pretentie hebt een Senior Portfolio Manager te zijn schrijf je studies die staan als een huis en als je dat niet kunt dan blijf je gewoon stilletjes je fonds beheren. Een nul dus.
2. Het is overduidelijk dat Dhr. Van Zeijl de biotechnologiesector enkel van naam kent. Anders zou hij weten dat Crucell in een bepaald segment van deze sector actief is dat momenteel volledig op het voorplan staat. Zie hiervoor verder bij achtergrond. Een nul !
3. Het bedrijf lijkt hij wel te kennen. Logisch volgens mij want hij zal waarschijnlijk de ganse rit naar boven toe tot nu gemist hebben, aanvankelijk uit pure onwetendheid, vervolgens uit pure halstarrige koppigheid "omdat hij het toch beter weet" en uiteindelijk uit frustratie.
Een nul !
4. Vaccins is een van de belangrijkste studiegebieden van de biotech momenteel. Bedenk maar eens wat een mutatie van de vogelgriep teweeg zou brengen als deze daardoor overdraagbaar wordt van mens op mens. Een pandemie met miljoenen mensen als slachtoffer is het resultaat. Elk bedrijf dat ook maar iets kan bijdragen aan onderzoek naar een vaccin is momenteel van goudwaarde. Crucell hoort tot deze categorie omdat zij met hun produktenlijn anderen helpen in het onderzoek. Dit is van onschatbare waarde. Er zijn nog veel overnames te verwachten in dit deelgebied (bv. recent nog het Canadese ID Biotech dat werd overgenomen door Glaxo-Smithkline). Wat is er van deze achtergrond terug te vinden bij Dhr. Van Zeijl? Een grote nul dus !
5. Vermits er van punt 4 al niets in het artikel terug te vinden is hoef ik punt 5 al niet meer te bespreken. Een nul !
6. Hier moet ik toegeven dat hij iets verdient. Hij geeft toe dat hij er niets van kent. Ik vraag me dan wel af waarom je een artikel als dit schrijft. Een 5.
7. Zie punt 6. Dit is de enige categorie waarin hij uitblinkt. Een 10.
Conclusie :
Een 15 op 70. Niet denderend meneer van Zeijl. Misschien even beter nadenken voor u aan uw volgende artikel begint? Of in ieder geval aan wat meer research doen voor u zich eraan waagt. En, nee ... ik ben geen analist van opleiding.
Lof knoeier1 voor het feit dat je bereid bent geweest zoveel tijd te besteden aan zo weinig!
Ik heb je tekst met veel plezier tweemaal gelezen.