Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Pensioenen profiteren van Draghi

Pensioenen profiteren van Draghi

ECB-voorzitter Draghi gaat door. De rente was nog niet laag genoeg, zo vond de bankpresident, en hij zette vorige week het depositotarief op -0,4%. Dat is een leuke bijverdienste voor de ECB.

Afgelopen maandag hadden banken 262 miljard euro gestald bij de centrale bank. De negatieve rente betekent dat, mocht dit een gemiddeld dagelijks saldo betreffen, Draghi dit jaar een dikke 1 miljard euro van de banken ontvangt. Alleen maar omdat zij hun geld uitzetten bij de ECB.

Het is nog een wonder dat banken aan hun klanten nog enige rente over de spaarsaldi vergoeden. Kennelijk lukt het een deel van het spaargeld nog steeds renderend uit te zetten Met natuurlijk de benodigde risico's.

Willen de banken de huidige spaarrente handhaven dan zullen ze nog meer risico moeten nemen. Of de spaarrente gaat verder omlaag. Op naar de 0%, of lager. Een verdere renteverlaging op spaargeld is het meest waarschijnlijke scenario.

Spaarders zijn de klos

Draghi zet met zijn rentebeleid de (financiële) wereld op zijn kop en het lokt alleen maar averechtse effecten uit. Maar belangrijker nog vind ik het principe dat de huidige problemen door de meest risicomijdende groep, de spaarders en ook (toekomstige) obligatiebeleggers, worden betaald.

Zij doen dat om zo de meest onverantwoorde spenders, met name de overheden in de zuidelijk Europese landen, te steunen. Het is in feite één grote belastingheffing op (risicomijdend) vermogen dat door de ECB wordt herverdeeld naar schuldenlanden.

Een dergelijk beleid zou nog te verdedigen zijn geweest als dit een politieke beslissing was, gedragen door een parlementaire meerderheid. Maar dat is niet het geval. De ECB is (politiek) onafhankelijk en kan zonder enig mandaat voor dit politieke beleid zijn gang gaan.

Onder 90%-grens

Als politici twijfels hebben over de ECB politiek wordt al gauw geschermd met het feit dat de ECB onafhankelijk is. Naast de spaarders wordt vaak aangegeven dat ook pensioenfondsen de dupe zijn van het huidige ECB beleid.

Dinsdag berichtte het FD dat de dekkingsgraden van de pensioenfondsen de kritieke grens naderen. Het ABP, mijn ABP, is in februari met een dekkingsgraad van 88,2% al onder de belangrijke 90%-grens uitgekomen.

Het artikel meldde: "De Europese Centrale Bank besloot afgelopen donderdag de rente nog verder te verlagen. Dit verslechtert de financiële situatie van pensioenfondsen."

Verstikkende regels

Minister van financiën Dijsselbloem redeneert volgens dezelfde lijnen wanneer hij op RTL Z stelt dat er nadelen zijn aan het ECB-beleid, onder andere omdat pensioenfondsen last hebben van de lage rente. Heeft de ECB schuld aan de slechte financiële positie van de pensioenfondsen?

Hoe slecht ik het ECB-beleid ook vind, deze vraag beantwoord ik ontkennend. Pensioenfondsen hebben weliswaar op dit moment enorme last van die lage rente, maar dat komt niet door de lage rente op zich. De oorzaak ligt in de letterlijk verstikkende regels die voor de fondsen gelden.

In principe heeft de almaar dalende rente, onder aanvoering van Draghi, de pensioenfondsen juist aan een prachtig rendement geholpen. Kijk maar eens naar de 5,5% Nederlandse staatslening, die door de rentedaling de afgelopen vijf jaar beleggers een jaarrendement van 9,5% per jaar opleverde.

Foute rekenmethode

Gemiddeld behaalden de pensioenfondsen de afgelopen vijf jaar 11% rendement per jaar. Door de beursmalaise zal dat percentage de laatste maanden wat zijn teruggezakt, maar het blijft een fraai cijfer. Het ABP behaalde over de afgelopen twintig jaar ongeveer 7% rendement op jaarbasis.

Er is niets mis die rendementen. Er is wel wat mis met de rekenmethode waarmee de pensioenfondsen moeten werken om hun financiële gezondheid te bepalen. Die methode gaat er vanuit dat de komende tientallen jaren de fondsen niet meer dan de mede door de ECB nu geldende lage (reken)rente zullen behalen. Zo reken je jezelf wel heel arm!

Het is niet Mario Draghi die deze regels verzint, maar dat zijn wij zelf. Ondanks het in mijn ogen slechte monetaire beleid, is niet Mario schuldig aan de slechte financiële positie van onze pensioenfondsen.

Juist niet risicomijdend

Wij beschouwen pensioenfondsen als risicomijdende beleggers door de rekenrente als toekomstig beleggingsresultaat voor de komende decennia te beschouwen. Maar pensioenfondsen zijn geen risicomijdende beleggers.

Zij beleggen voor een belangrijk deel voor de lange termijn en richten zich daarom op risicodragende investeringen vanwege het aantrekkelijke (langetermijn)rendement.

Als we de rekenregels veranderen naar een meer realistische benadering, waarin we de pensioenfondsen niet beschouwen als risicomijdende beleggers, zijn de probleem snel opgelost en hoeven de huidige pensioenen niet of veel minder gekort te worden.

Wat niet wegneemt dat Draghi moet stoppen met zijn heilloze monetaire kamikaze...


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Gerelateerd

Reacties

137 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 ... 7 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 16 maart 2016 11:21
    Het is merkwaardig te lezen dat het ABP(ook mijn pensioenfonds) een lage dekkingsgraad heeft en dit ondanks de alsmaar stijgende beurskoersen en renderende staatsleningen. De rekenmethode deugt niet. Nou, ik dacht dat NL'ers goed konden rekenen en pragmatisch waren? Heeft men dan geen prijs uitgeloofd voor een realistische rekenmethode? Een draaiende economie kan wel de geldstroom aanzwengelen maar niet andersom en dat lijkt maar niet door te dringen.
    Een waterrad kan dat goed illustreren. Met de stroom mee draaien en niet er tegenin.
  2. [verwijderd] 16 maart 2016 11:35
    quote:

    korbe007 schreef op 16 maart 2016 11:21:

    Het is merkwaardig te lezen dat het ABP(ook mijn pensioenfonds) een lage dekkingsgraad heeft en dit ondanks de alsmaar stijgende beurskoersen en renderende staatsleningen. De rekenmethode deugt niet. Nou, ik dacht dat NL'ers goed konden rekenen en pragmatisch waren? Heeft men dan geen prijs uitgeloofd voor een realistische rekenmethode? Een draaiende economie kan wel de geldstroom aanzwengelen maar niet andersom en dat lijkt maar niet door te dringen.
    Een waterrad kan dat goed illustreren. Met de stroom mee draaien en niet er tegenin.
    Het waterrad-idee bevalt mij goed: Terwijl er steeds minder koren naar de molen komt geeft men steeds meer water op het rad waardoor de molen zelf nog wel als een tierelier werkt terwijl de hoeveelheid gemalen goed niet omhoog gaat.
  3. nicofd 16 maart 2016 12:32
    Helemaal eens met de schrijver. Pensioenen kunnen makkelijk weer verhoogd worden. Overheid meer belastinginkomsten, burgers meer te besteden, bedrijven lagere lasten. DOor zo veel geld vast te leggen wordt de omloopsnelheid van het geld sterk vertraagd. Daardoor is er steeds meer geld in het system nodig, maar dat werkt dus niet. Zoek maar eens naar vermogensvergelijking van Fisher
  4. forum rang 10 rationeel 16 maart 2016 12:46
    quote:

    korbe007 schreef op 16 maart 2016 11:21:

    Het is merkwaardig te lezen dat het ABP(ook mijn pensioenfonds) een lage dekkingsgraad heeft en dit ondanks de alsmaar stijgende beurskoersen en renderende staatsleningen. De rekenmethode deugt niet. Nou, ik dacht dat NL'ers goed konden rekenen en pragmatisch waren? Heeft men dan geen prijs uitgeloofd voor een realistische rekenmethode? Een draaiende economie kan wel de geldstroom aanzwengelen maar niet andersom en dat lijkt maar niet door te dringen.
    Een waterrad kan dat goed illustreren. Met de stroom mee draaien en niet er tegenin.
    De rekenmethode is bedacht om het geld van degenen die het gespaard hebben over te hevelen naar degenen die nog moeten beginnen met sparen, de jongeren.
    Het tweede punt is, de ONKUNDE van de pensioen fondsen. Ze kunnen niet beleggen.
    Het derde punt is dat de pensioen fondsen veel te duur zijn. Ze hebben een WATERHOOFD. Veel te kostbare overhead.
  5. JohanG 16 maart 2016 12:58
    Is het te overwegen om de rekenrente te koppelen aan het gemiddelde rendement van een pensioenfonds over bijvoorbeeld de laatste x jaar. Voorzichtigheidshalve kan daarop een korting worden toegepast als de werkelijke obligatierente lager ligt. Desnoods het gemiddelde nemen van de rente volgens de huidige systematiek en het gemiddelde rendement.
  6. forum rang 10 rationeel 16 maart 2016 13:17
    quote:

    djf schreef op 16 maart 2016 13:05:

    Ook ABP voorzitter Corien Wortmann-Kool wil dat de het pensioenstelsel op de schop gaat (zie www.volkskrant.nl/4263848). Ze stelt dat kapitaalkrachtige gepensioneerden nodig zijn als het aantal werkenden t.o.v. gepensioneerden terugloopt. Interessante stelling ;-)

    Het is allemaal politiek. Overhevelen van haves naar have nots.
  7. [verwijderd] 16 maart 2016 13:22
    goed verhaal dat in ieder geval ook de andere kant laat zien. Aan de ene kant prachtige rendementen in de opbouwfase van kapitaal die staan tegenover lage/vrijwel geen rendement in de uitkeringsfase. Het interessante ook nog eens dat de opbouwfase meestal veel langer duurt dan de uitkeringsfase. Zo'n 40 jaar opbouw tegenover gemiddeld 11-13 jaar uitkeren. Maar wat zien we....het rendement in de uitkeringsfase weegt zwaarder dan het rendement in de opbouwfase. Ondertussen is de regering bezig de opbouwfase ook nog eens te verlengen (pensioenleeftijd gaat langzaam naar 69). Ga nou toestaan dat bij pensionering slechts een deel van de pot verplicht omgezet moet worden naar een rente zodat een gepensioneerde een basiszekerheid heeft en houd een deel van de pot in aandelen aan. Hierdoor verleng je de kans op een goed rendement nog verder en verklein je het gewicht dat de vaste rente heeft in de uitkeringsfase. Op deze manier komen alle pensioenfondsen gelijk weer met een relatief gezonde dekkingsgraad uit.
    En ja, ik weet dat veel mensen een DB pensioen hebben en dat ze kunnen eisen om de afgesproken uitkering te krijgen maar als je moet kiezen tussen een gedwongen korting of een eigen keuze op de pensioendatum denk ik dat veel mensen toch voor het laatste kiezen waarbij het nog maar de vraag is of op de pensioendatum er met deze rekenmethodiek minder uitgekeerd kan worden
  8. forum rang 9 objectief 16 maart 2016 14:34
    Doorgaans kan ik de verhalen van Marcel Tak wel waarderen, maar in dit geval is dit minder.
    Ja, de pensioenfondsen hebben de afgelopen jaren een mooi rendement behaald,
    hetgeen vrij gemakkelijk tot stand kwam door de renteverlagingen van Draghi,
    waardoor ze met de (langlopende) obligaties goed konden scoren.
    Intussen zijn we op een punt aangekomen dat de rente niet meer lager kan en dan is het spelletje afgelopen. Lage rendementen en te weinig dekking; dus de pensioenregels maar vrijgeven...wel heel kort door de bocht.
  9. forum rang 10 rationeel 16 maart 2016 14:47
    De pot geld is van degenen die het hebben opgebouwd. Zij willen helemaal niet alles. Zij willen het opgebouwde pensioen en inflatie compensatie. Dan blijft er genoeg over. Maar het is onjuist als de politiek gaat bepalen waar het geld van de pensioen opbouwers naar toe moet.
  10. [verwijderd] 16 maart 2016 15:26
    twitter.com/joukjebroier/status/70782... strooi dit bericht rond waar ik kan omdat het binnen enkele weken de politiek laat voelen dat wij ouderen samen sterk zijn.
    Wij ouderen kunnen in april al een voorproef geven.
    Beetje druk op de ketel zetten.........
    Bij het komende referendum stemmen ALLE ouderen TEGEN met als slogans ;
    KORTEN ABP IK STEM NEE, of
    KORTEN PME IK STEM NEE.
    KORTEN PMT IK STEM NEE.
    KORTEN PFZW IK STEM NEE.
    KORTEN Z&W IK STEM NEE.
    enz
  11. [verwijderd] 16 maart 2016 16:59
    Ik geloof dat dhr. Tak niet helemaal begrijpt hoe de dekkingsgraad bepaald wordt en hoe de gebruikte rekenrente daarin een rol speelt.

    De rekenrente heeft niets te maken met het rendement op beleggingen, maar op het contant maken van toekomstige verplichtingen. Die laatste zijn hoger naarmate de rekenrente lager is.
  12. forum rang 7 Ron Kerstens 16 maart 2016 17:55
    @poldersuckelaar Precies, je slaat de spijker op de kop.

    We kunnen natuurlijk afspreken dat alles betaald wordt (opbouw en uitkeringsfase) uit dezelfde grote berg geld maar dan weet je zeker dat jongere deelnemers zwaar de klos zijn als de rente langdurig laag blijft. Zeker bij oudere fondsen (veel deelnemers in de uitkeringsfase) is dit onmogelijk.

    Lastige materie, dat maken bovenstaande reacties (en de rommelige column) wel duidelijk :-)
  13. Met Effekt 16 maart 2016 18:14
    quote:

    Poldersuckelaer schreef op 16 maart 2016 16:59:

    Ik geloof dat dhr. Tak niet helemaal begrijpt hoe de dekkingsgraad bepaald wordt en hoe de gebruikte rekenrente daarin een rol speelt.

    De rekenrente heeft niets te maken met het rendement op beleggingen, maar op het contant maken van toekomstige verplichtingen. Die laatste zijn hoger naarmate de rekenrente lager is.
    Ik neem aan dat Dhr. Tak weet hoe een NPV wordt berekend. Een belangrijke variabele in die berekening is de rente die je kiest.
    Ik ben het met Dhr. Tak eens dat de rekenrente een discutabele keuze is. Bij een berekening van het toekomstig pensioenvermogen is het beleggingsrendement een belangrijke parameter. Dat buiten beschouwing laten in het rekenmodel reduceert de waarde van dat rekenmodel aanzienlijk. Dat model moet ons inzicht geven wat de waarschijnlijkheid is dat we straks de pensioenverplichtingen kunnen nakomen. Ik hoop dat iedereen begrijpt dat die kans toeneemt als het beleggingsresultaat toeneemt.
  14. Met Effekt 16 maart 2016 18:16
    quote:

    ouwerot schreef op 16 maart 2016 16:59:

    bij dnb hebben ze geen verstand van beleggen. daarom hebben mogen fondsen geen "risico"meer nemen
    Sterker nog, ik zou denken dat juist nu verplicht moeten beleggen in de Euro landen obligaties die en geen dividend opleveren en met een grote kans op toekomstig koersverlies juist zeer risicovol is. In ieder geval niet minder riskant dan gespreid beleggen in stabiele bedrijven met een dividend van 3% of meer.
  15. Joost358 16 maart 2016 21:32
    quote:

    Met Effekt schreef op 16 maart 2016 18:16:

    [...]
    Sterker nog, ik zou denken dat juist nu verplicht moeten beleggen in de Euro landen obligaties die en geen dividend opleveren en met een grote kans op toekomstig koersverlies juist zeer risicovol is. In ieder geval niet minder riskant dan gespreid beleggen in stabiele bedrijven met een dividend van 3% of meer.
    Jij haalt de begrippen risicovol en rendement door mekaar.
    Van de overheid is het minder risicovol of je je geld terugkrijgt.
    Van stabiele bedrijven is dat risico hoger. Echter is de kans op rendement veel groter.
    Las laatst een column van een hooglerar die die vergissing ook bewust/onbewust maakte in het FD. Ben benieuwd of hij geld voor zijn column ontvangen heeft.
137 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 ... 7 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links