Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Een verboden kansspel

Voor ik het over het verboden kansspel ga hebben, wil ik eerst even aangeven dat ik weer wat negatiever wordt over de beurzen. Ik waarschuw maar even, want ik was immers de afgelopen weken heel positief en als F V D positief is...

Nu zie ik onder andere de geopolitieke spanningen weer toenemen en daarmee kan de beurs onder druk komen te staan.

Dan ergernis en insinuatie... Ik heb me enorm geërgerd aan de uitspraken van de advocaat (Bas Jongmans) van Gaming (whats in the name?) Legal Attorneys die een renteswap een verboden kansspel noemde.

Gokken?

Er werd een verwijzing in het krantenartikel gemaakt naar het verbod op binaire opties (hoger lager) en CFD’s die zonder vergunning aangeboden mogen worden (onder andere door de optieclub) en waar de AFM terecht iets van vond.

Ik deel de mening van de AFM en ben juist de man die al langer vind dat binaire opties met 100% verlieskans en maar 85% winstkans inderdaad gokken op hoger of lager is. En ik vind dat alle aanbieders van dit soort producten allemaal aangepakt moeten worden.

Ze vallen in mijn simpele idee of onder de AFM of onder de kansspel-autoriteit. Niets geen grijs gebied. Maar even terug, een renteswap is zeker geen gokproduct, ik heb dan ook meer het idee dat het advocatenkantoor het als een leuk gokje ziet om hier een proces over te starten.

Normale rente

Een swap is een ruil en kan als een verzekeringsproduct gebruikt worden tegen rentedalingen of rentestijgingen. Kortom het is een product waarmee u de risico’s kunt verkleinen. Nu zijn er inderdaad honderden ondernemers gedupeerd, maar als de rente normaal had bewogen had het helemaal geen geld gekost.

Sterker nog het had geld opgeleverd. Dat we nu ineens met een extreem lage rente en zelsf al negatieve rentes zitten is eigenlijk heel bijzonder als je de historie bekijkt. Maar is het renteniveau de schuld van het product?

Natuurlijk als je een verzekering verkeerd gebruikt of er te veel van hebt dan is het speculatie. Maar speculatie is niet gelijk aan een kansspel.

 

Wat me ook ergert zijn de reclames dat je rente op je betaalrekening krijgt. Stel je hebt 5000 euro op je betaalrekening, dat is al een hoop geld voor veel mensen en je krijgt 0,25% rente dan krijg je dus op jaarbasis 12,50 euro.

Stel dat de rente 0,5% is, dan heb je het over 25 euro rente op jaarbasis. En als je dan ondertussen 250 euro moet betalen om een rekening te mogen hebben bij die bank dan kunt u zelf uitrekenen hoeveel ze aan marketing mogen uitgeven.

 

Hierboven staan de rentegrafieken vanaf 1988. De twaalfmaands rente is maar 0,33 in de markt en de éénmaands rente is 0,008% Oftewel nul dus.

Een laatste ergernis heeft zichzelf reeds opgelost. Als ik het met klanten over mijn ForTomorrow-propositie had, kreeg ik steevast een verhaal over hoe fantastisch de strategie van Alex is dat als het omlaag gaat je gewoon even naar de zijlijn moet.

Helaas heb ik ook door schade en schande geleerd dat dit onmogelijk is. Ik had de beste kwantitatieve modellen en durf te zeggen dat ik zelf ook nog een redelijke visie heb en ondanks die combi ga je wel eens naar de zijlijn als het niet nodig is.

Ik heb een externe partij een battle laten maken en wat blijkt: ik doe het nog beter ook. Maar ik dwaal af. Ik kan me dus alleen vinden in de mening dat de overheden met een verboden kansspel bezig zijn door aandelen en andere assets (bijvoorbeeld ABS) op te kopen.

Mislukte truc

Japan is daar een mooi voorbeeld van: gekte waar ze gewoon aandelen kopen. Ik ben benieuwd hoe ze de volgende generatie al de schulden willen gaan uitleggen als de truc onverhoopt mislukt. En ik denk echt dat beurzen zich op de iets langere termijn, niet laten sturen door onverantwoordelijk ingrijpen.

Ook denk ik dat de hogere beurzen de inkomens- en vermogens-ongelijkheid verder versterken. De Economist had een mooie tweet:

Het komt dus neer op een soortgelijk verhaal als Piketty

 

Opvallend is dat niet alle beurzen hetzelfde plaatje hebben. Neem bijvoorbeeld de Duitse DAX die is eerder negatief te noemen terwijl de Nikkei in Japan eigenlijk nog geen centje pijn kent.

 

Zo is de Eurostoxx bankindex nog steeds een verkoop. Ondanks het herstel van de afgelopen weken en de bedrijfscijfers uit de bankensector hebben we nog steeds een verkoopsignaal in de bankenindex. Het patroon van lagere toppen en lagere bodems voorspelt weinig goeds voor deze extreem belangrijke sector.

 

De AEX is nog wel op een koop en wordt pas onder de 399,16 een verkoop. Dat neemt niet weg dat u voorzichtiger moet worden, want het is allemaal heel snel gegaan.

 

De Amerikaanse verkiezen hebben Obama tot een lamme eend gemaakt, de Republikeinen wonnen. Niet echt heel lekker nu we net economisch op het moment van belangrijke beslissingen staan.

Ik moet niet aan belangrijke beslissingen denken zoals het schuldenplafond en andere zaken van nationale importantie... De Dow Jones staat nog op een koop maar is extreem snel gegaan. De markt is overbought. Ook zit de Dow dicht tegen een weerstand aan.

 

De S&P 500 zit zelfs op een weerstand. Oké de bedrijfscijfers waren positief maar moeten we nu op een all time high staan?

Ik denk dat dit wat enthousiast is en dat een aantal bedrijven extreem duur geprijsd staan zelfs nog duurder dan op de top van de IT-bubbel en achteraf was iedereen het met me eens dat toen een aantal bedrijven wat duur waren.

 

Er is nog steeds divergentie tussen de Russell 2000 en de andere aandelenindices. Dit geeft aan dat we voorzichtig moeten zijn.

 

De total market index? Een heel brede index in de Verenigde Staten is de Wilshire 5000 en deze index staat tegen een weerstand. Als technisch analist zou je kunnen zeggen dat de koes een rechterschouder aan het vormen is.

Natuurlijk is het nog geen verkoopsignaal en hebben we ook in de Twindicator nog geen verkoopsignaal. Maar berg je als dit onverhoopt wel gebeurt.

 

Fugro werd vorige week op deze plek door mij benoemd als een fonds dat ik long zat en waar ik veel kansen in zag, ook in mijn ABN Amro turbo-presentatie van afgelopen dinsdag 4 november, heb ik het als een interessant aandeel beschouwd. Nadat ze onder de 10 kwamen kwam er hulp van Goldman en later werd bekend dat een concurrent-collega een belang had genomen in het bedrijf.

Op vrijdagslot (nu) hebben we met hoge volumes een koopsignaal in de Twindicator. Kortom met een beetje geluk gaan ze terug naar de 20 en is het gat gevuld. Ik zit zakelijk nog long.

 

We zien in de markt dat beleggers een beetje hun twijfels beginnen te krijgen of bedrijven die geen winst maken nu echt koopwaardig zijn? Vandaar even willekeurig:

Tesla kwam nog steeds niet met winst en ook zijn er productieprobleempjes, bepaalde essentiële onderdelen zijn niet voorradig. In de Twindicator krijg ik een sell. Ik ga zakelijk ook weer short.

 

Amazon, als je naar een iets langere grafiek kijkt dan weet je waarom dit aandeel interessant is voor de shorttraders. Ik heb zelf ook een shortpositie (zakelijk) als de steunlijn per ongeluk breekt

 

Linkedin heeft nog geen officieel verkoopsignaal, maar is voor mij wel een leuke kandidaat.

 

Twitter is wel een officiële shortkandidaat. Maar how low can we go?

 

De VIX is weer omlaag naar niveaus alsof het rustig is. Maar ik denk dat het onrustiger gaat worden. Een gewaarschuwd man telt voor twee. 


Frank van Dongen is het pseudoniem van vermogensbeheerder en fondsmanager Cees Smit. Hij is algemeen directeur van Today’s Vermogensbeheer en Today’s Tomorrow Fondsbeleggen (For Tomorrow). Smit schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Today's is een vergunninghoudende instelling. Today's is bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM) geregistreerd als beleggingsonderneming en beleggingsinstelling. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op vandongen@iex.nl.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Frank van Dongen (Cees Smit)

Frank van Dongen is het pseudoniem van vermogensbeheerder en fondsmanager Cees Smit. Hij is algemeen directeur van Today’s Vermogensbeheer en Today’s Tomorrow Fondsbeleggen (For Tomorrow). Today’s is als vergunninghouder geregistreerd is bij de AFM en het DSI. Cees Smit is gespecialiseerd in ingewikkelde derivatenco...

Meer over Frank van Dongen (Cees Smit)

Recente artikelen van Frank van Dongen (Cees Smit)

  1. apr '17 De Show is over: Iedereen bedankt 77
  2. jan '17 Mindf*ck 34
  3. mei '16 De beren krijgen lucht 14

Gerelateerd

Reacties

8 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 10 november 2014 11:19
    Ik citeer: ' Maar is het renteniveau de schuld van het product?". Je weet toch dat mensen gaan gillen en de schuld op een ander schuiven om er zelf beter van te worden. Politici gaan hierin mee, deels vanwege onkunde deels om zich te profileren. Overigens ik las in Roling Stone een aardig artikel over Wallstreet: Matt Taibbi and Bank Whistleblower on How JPMorgan Chase Helped Wreck the Economy, Avoid Prosecution. www.rollingstone.com/politics/news/th... De verwevenheid van politiek en wallstreet. Aan de top wist men dat men hoge risico produkten verkocht voor lage risico, kortom fraude. Waarom dan geldboetes ipv gevangenis? Zelf denk ik dat regering Obama geld nodig heeft om de schulden te reduceren wat merkwaardig is te noemen want men drukt goedkoop geld voor o.a banken die daar gretig gebruik van maakten, miljarden winsten maakten om vervolgens die winsten met boetes af te romen? Krijg mails van Twitter om mijn account weer te openen, dus short twitter, facebook, linledIn zou ik zeggen.
  2. Brogembank 10 november 2014 17:27
    quote:

    Frank van Dongen schreef op 10 november 2014 16:29:

    Ik ben vandaag rond de 20 euro uit Fugro en een leuk winstje maar wel iets te vroeg gaan kopen.

    mvg

    Cees
    tja.. lijkt me al met al een nette trade.
    ik was ook te vroeg -en natuurlijk te beperkt- ingestapt, maar winst is winst. Er komen altijd weer nieuwe kansen.

    succes!
  3. [verwijderd] 16 november 2014 20:31
    quote:

    korbe007 schreef op 10 november 2014 11:19:

    Ik citeer: ' Maar is het renteniveau de schuld van het product?". Je weet toch dat mensen gaan gillen en de schuld op een ander schuiven om er zelf beter van te worden. Politici gaan hierin mee, deels vanwege onkunde deels om zich te profileren. Overigens ik las in Roling Stone een aardig artikel over Wallstreet: Matt Taibbi and Bank Whistleblower on How JPMorgan Chase Helped Wreck the Economy, Avoid Prosecution. www.rollingstone.com/politics/news/th... De verwevenheid van politiek en wallstreet. Aan de top wist men dat men hoge risico produkten verkocht voor lage risico, kortom fraude. Waarom dan geldboetes ipv gevangenis? Zelf denk ik dat regering Obama geld nodig heeft om de schulden te reduceren wat merkwaardig is te noemen want men drukt goedkoop geld voor o.a banken die daar gretig gebruik van maakten, miljarden winsten maakten om vervolgens die winsten met boetes af te romen? Krijg mails van Twitter om mijn account weer te openen, dus short twitter, facebook, linledIn zou ik zeggen.
    Renteswaps verkopen aan MKB'ers is niet wenselijk omdat de klant een lening met vaste rente wil. Klant loopt alleen maar risico's, namelijk ontwikkeling negatieve waarde en aanpassing opslagen tussentijds. Beiden heeft ook plaatsgevonden de laatste jaren. De klant heeft niet om dit product gevraagd maar het is ze aggresief verkocht (bank dwong klant om renterisico af te dekken). Probleem van renteswap is niet dat het een fout product is, maar wel voor deze doelgroep. Met een lening vaste rente kan klant perfect zijn risico's afdekken.

    Theoretisch gezien kan je wel voordelen bedenken, maar die gaan in de praktijk niet op. Welke ondernemer gaat zijn winst op de renteswap verzilveren als hij de lening nodig heeft voor bedrijfsvoering? Herfinancieren moet dan ook tegen de actuele marktrentes. Een positieve marktwaarde zou kunnen leiden tot een lagere debiteurenopslag. Maar dat rekenen banken ook niet door.

    Rente-afdekken betekent niet dat je geen risico loopt. De vraag is alleen hoe je risico ziet. Je weet wel wat je vaste rentelasten zijn. Maar die kunnen uiteindelijk hoger zijn dan als je de risico's niet afdekt.

    Onduidelijk waarom advocaten het in de hoek zoeken van "weddenschap". Genoeg andere argumenten om banken te dwingen dit product uit de markt te halen en klanten te compenseren voor de schade.

  4. [verwijderd] 22 november 2014 14:20
    Beste Cees,
    Wij bij Gaming Legal Advocaten @gaminglegal (what's in a name) willen graag proberen je irritatie en ergernis over de discussie over binaire opties weg te nemen. Dat zal vast niet lukken want mensen zijn tegenwoordig wel heel snel geïrriteerd maar we doen toch een poging.

    Je schreef het volgende over de kwestie:
    " Dan ergernis en insinuatie... Ik heb me enorm geërgerd aan de uitspraken van de advocaat (Bas Jongmans) van Gaming (whats in the name?) Legal Attorneys die een renteswap een verboden kansspel noemde. (...) Ik deel de mening van de AFM en ben juist de man die al langer vind dat binaire opties met 100% verlieskans en maar 85% winstkans inderdaad gokken op hoger of lager is. En ik vind dat alle aanbieders van dit soort producten allemaal aangepakt moeten worden.
    Ze vallen in mijn simpele idee of onder de AFM of onder de kansspel-autoriteit. Niets geen grijs gebied. Maar even terug, een renteswap is zeker geen gokproduct, ik heb dan ook meer het idee dat het advocatenkantoor het als een leuk gokje ziet om hier een proces over te starten."

    Dat is inderdaad wel heel erg simpel gesteld. Wat er ook zij van de discussie of financiële instrumenten zoals binaire opties gokelementen bevatten, zoals dat met ook andere financiële instrumenten in meerdere of mindere mate het geval is, anders dan je stelt is de AFM niet van mening dat regulering ervan voorbehouden is aan 1 regulator. Daarmee heb je de kern van de discussie gemist. Het is de AFM zelf die stelt dat zowel de AFM als de KSA financiële instrumenten moeten reguleren zodra er sprake is van een gokelement. Dit is lijnrecht in strijd met de MiFID en als je als AFM dan dat standpunt inneemt waar ligt dan de grens? Het artikel in het BW dat swaps bij wet uitzondert van het zijn van een kansspel is geschrapt. De discussie is daarmee een zuiver juridische, wij hebben nooit gesteld dan financiële instrumenten geen gokelementen kunnen bevatten, juist het tegenovergestelde en deze discussie wordt inderdaad gevoerd door Gaming Legal Advocaten in samenwerking met Hester Bais van BAIS Legal @wftproof, advocaten die de wet erbij pakken bij het zoeken van juridische antwoorden op juridische vragen. What's in a name? In dit geval blijkbaar veel. Vriendelijke groet, Bas Jongmans Gaming Legal Advocaten.
8 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links