Als het aan mij ligt rangschikken we in het vervolg bijvoorbeeld beleggingsfondsen niet meer op rendementen, maar op totale kosten en risico. Veel zinvoller dan rendementscijfertjes uit het verleden. Leuk stukje kom ik tegen op marketwatch: How important is an adviser’s track record?
Nou, niet erg belangerijk. Lees deze alinea's even mee van de auteur. Bij het huis waar zij werkt klopte een dame aan met een paar miljoen dollar, die daar de rest van haar leven van wil rentenieren. Haar vraag - en die klinkt ons allen heel bekend in de oren - wat zijn de trackrecords van het huis?
Want daar selecteren we een fonds, huis of adviseur op, toch? Allemaal! Eerlijk zeggen :-) Hier het sublieme antwoord aan haar van de auteur/adviseur:
"Track records are completely irrelevant to building a portfolio that can deliver income for life. I have watched lots of people lose plenty of money because someone showed them a good track record. Every prospectus states "past performance is not an indication of future results" because it is true."
“If you are planning on hiring someone based on their track record, you will most certainly find someone who is willing to show you one that probably looks darn good, and will have nothing to do with your future outcome. Bernie Madoff had a phenomenal track record. No one can predict the future."
"Generating income for an unknown lifetime, with unknown inflation and unknown economic circumstances is not about track record. It is about risk management and taking steps to make sure that even in a worst-case economic scenario you have an acceptable outcome. It is about education and managing uncertainty."
Daar ben ik het he-le-maal mee eens: beleggen is een zaak van waarde en risico, niet van koersen. Begrijpt u als belegger wel wat ik bedoel? Ja toch hoop ik? Want deze boodschap krijg ik er in elk geval nooit en te nimmer ook maar bij iemand buiten de beurs in. Net als de auteur in dit stukje geloof ik.